Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А13-8047/2021

482/2021-95738(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8047/2021
город Вологда
09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» 1 902 070 руб. 51 коп., в том числе основного долга в сумме 1 713 493 руб. 60 коп., пеней в сумме 188 576 руб. 91 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» (далее – АО «ВМ АПК») 1 902 070 руб. 51 коп., в том числе основного долга в сумме 1 713 493 руб. 60 коп., пеней в сумме 188 576 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором от 03.07.2019 № 02/07-ПН.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 07 сентября 2021 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07 сентября 2021 года судом объявлен перерыв до 09 сентября 2021 года.

Заявлением истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 713 493 руб. 60 коп., пени в сумме 186 268 руб. 70 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (поставщик) и АО «ВМ АПК» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2019 № 02/07- ПН, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет нефтепродукты (далее – товар) на условиях договора, а покупатель оплачивает и принимает товар по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в приложениях к договору.

В пунктах 4 спецификаций от 12.02.2021 № 85, от 19.02.2021 № 86, от 24.02.2021 № 87 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара в форме безналичного банковского перечисления на основании выставленного счета.

ООО «Импульс» во исполнение договора и спецификаций поставило в адрес АО «ВМ АПК» товар на сумму 1 778 493 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.02.2021 № 230, от 19.02.2021 № 267, от 25.05.2021 № 301 (л.д. 16), подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 713 493 руб. 60 коп.

Истец претензией от 04.03.2021 № 782, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 28.06.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15004658003927, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 01.07.2021.

В связи с невыполнением АО «ВМ АПК» требований претензии ООО «Импульс» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,

если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальных передаточных документах подписи и печати ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 713 493 руб. 60 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 713 493 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 186 268 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца пени составили 186 268 руб. 70 коп. Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление

ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 186 268 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 16.06.2021 № 2072 уплачена государственная пошлина в сумме

32 021 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме

31 998 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 23 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 998 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525038224, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117604010688, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 1 713 493 руб. 60 коп., пени в сумме 186 268 руб. 70 коп., а также 31 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2021 № 2072.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 20.01.2021 7:58:08

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна