Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А03-10253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10253/2021
г. Барнаул
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш», г.Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 546 000 руб. долга, 261 952 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» (далее – ЗАО «Экоэнергомаш», ответчик) о взыскании 546 000 руб. долга, 261 952 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №01/20 от 09 января 2020г., что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку выполненные истцом работы содержат скрытые недостатки, следовательно, у ответчика возникло право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем ответчиком заявлено о зачете требований истца к ответчику. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 сентября 2019г. между ЗАО «Самараагропромпереработка» (Заказчик) и ЗАО «Экоэнергомаш» (Исполнитель) заключен договор №Д-15481/09-2019 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и в установленные настоящим договором сроки обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы:

1.2 работы по разработке проектной документации на техническое перевооружение ОПО «Сеть газопотребления №1» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

1.3 поставку оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), Техническими характеристиками и комплектностью поставляемого оборудования (Приложение №2 к настоящему договору), Спецификацией №1 (Приложение №6 к настоящему договору).

1.4 Работы по демонтажу и монтажу оборудования, состав которых указан в Спецификации №2 (Приложение №6 к настоящему договору).

1.5 Работы по пуско-наладке поставленного оборудования, перечень которых указан в Приложении №5 к настоящему договору, а также провести обучение персонала по поставленному оборудованию на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» по адресу: <...>.

09 января 2020г. в целях исполнения вышеуказанного договора №Д-15481/09-2019 между ЗАО «Экоэнергомаш» (заказчик) и ФИО2 заключен договор подряда №01/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу оборудования на объекте - сети газопотребления №1, принадлежащем ЗАО «Самараагропромпереработка», г. Аткарск, Саратовской области. Виды работ по изготовлению и монтажу оборудования согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость договора на момент подписания определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) и составляет 2 509 000 руб. НДС не начисляется в связи с тем, что подрядчик использует упрощенную систему налогообложения. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия с момента подписания и по 03 мая 2020 г., а в части неисполненных обязательств, до полного их исполнения.

Изготовление и монтаж оборудования производится в срок до 30 апреля 2020 года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами определено, что подрядчик гарантирует и несет ответственность за:

- качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими нормами, и техническими условиями и в соответствии с требованиями надзорных органов Российской Федерации;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 509 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20 февраля 2020г. на сумму 340 000 руб., №2 от 16 марта 2020г. на сумму 280 000 руб., №3 от 28 апреля 2020г. на сумму 1 889 000 руб.

Поскольку ответчик оплату принятых работ произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №01 от 12 января 2021г. с требованием об оплате задолженности в сумме 546 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 2 500 900 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких – либо возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия выполненных работ проектной документации, а также качества выполненных работ и наличия в выполненных работах недостатков, стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы котельная отдела энергообеспечения по сжиганию лузги, расположенная на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» соответствует проектной документации, предоставленной ИП ФИО2

Из заключения экспертов следует, что в работах, выполненных ИП ФИО2, имеются дефекты устройства фундаментов под опоры котла. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения дефектов со сменой существующих фундаментов котельной с учетом стоимости материалов в средних ценах 1 квартала 2022 г. составляет 969 864 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов способом усиления и уширения подошвы фундаментов с учетом разработки проектной документации, ремонтных работ и материалов в ценах 1 квартала 2022 г. составляет 282 492 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что недостатки работ связаны с тем, что несущая способность рамы котла недостаточна для восприятия веса котла (л.д. 102 т.3).

При этом эксперт ФИО5 пояснил, что ранее на этом месте был установлен котел, весом 17 тонн, а в настоящее время установлен котел, весом 82 тонны, в связи с чем смонтированная подрядчиком рама и фундамент не выдержат веса котла, исходя из веса ранее стоявшего котла и веса вновь смонтированного котла.

Вместе с тем, при допросе в суде эксперты не смогли пояснить, каким образом им установлен вес демонтированного котла и вес котла, установленного в настоящее время, какие – либо расчеты экспертами относительно несущей способности рамы не производились, земля не вскрывалась для подтверждения или опровержения доводов подрядчика об установке спорной рамы на имеющийся по факту фундамент, скрытый землей. Эксперты пояснили, что о том, что рама установлена на фундамент им ничего известно не было. Указанное обстоятельство при даче вывода о недостаточной несущей способности рамы не учитывалось.

Таким образом, указанные в заключении экспертов ФИО6 и ФИО5 недостатки в виде недостаточной несущей способности рамы под котел, подтверждения не нашли.

В связи с этим ЗАО «Экоэнергомаш» подано ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В назначении указанной экспертизы судом отказано, поскольку эксперты, кроме недостаточной способности фундамента, каких – либо иных недостатков в выполненных работах не нашли.

В то же время вопрос о несущей способности рамы под котел даже при подтверждении ее недостаточности, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 работы выполнялись по переданной ему проектной документации и выполнены им в точном соответствии с проектом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему перед вылетом на объект на флешке была передана проектная документация, разработанная ответчиком (ЗАО «Экоэнергомаш»). Указанный вариант проектной документации являлся последним и в соответствии с ним им были выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу золоуловителя, изготовлению и монтажу оборудования.

В судебном заседании эксперты пояснили, что фактически выполненные на объекте работы полностью соответствуют проектной документации, разработанной ЗАО «Экоэнергомаш» и представленной ФИО2

При этом ФИО2 выполнялась только часть работ из переданной ему проектной документации. Поставка и монтаж котла ФИО2 не выполнялся.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что котел может быть выполнен в легкой и тяжелой обмуровке. Из представленной проектной документации вес котла не усматривается, в интернете такая информация также отсутствует.

С учетом того, что ФИО2 выполнялась только часть работ по котельной в виде устройства фундаментов (без установки котла), принимая во внимание то обстоятельство, что работы выполнены ФИО2 в соответствии с переданным ему проектом, учитывая, что при устройстве фундаментов из проектной документации был неясен вес котла, подлежащего установке на раму, смонтированную истцом, суд полагает, что в случае недостаточной несущей способности рамы котла, ошибки проектировщика не могут быть возложены на подрядчика, выполнившего работы в точном соответствии с требованиями проекта.

Более того, работы по устройству фундаментов сданы ЗАО «Экоэнергомаш» своему заказчику – ЗАО «Самараагропромпереработка» по акту № 11 от 20 февраля 2020г. (л.д. 150 т.2) и оплачены в полном объеме.

Согласно ответу главного инженера «Русагро – Аткарск» (головное предприятие, в группу компаний которого входит ЗАО «Самараагропромпереработка»), по договору подряда №Д-15481/09-2019, заключенному между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ЗАО «Экоэнергомаш» согласно проектному решению котел № 6 установлен на рамку котла в месте расположения демонтированного котла. При выполнении работ по установке и монтажу рамы котла № 6 не требовалось выполнение работ по обустройству иного фундамента, так как исходя из обследования имеющегося фундамента, было принято согласованное сторонами решение о возможности использования данного фундамента с усилением его рамой котла путем сопряжения плоскостей.

Более того, указанное лицо указало на несогласие проведения работ по вскрытию в настоящее время фундамента, что исключает возможность проведения повторной экспертизы и осуществление расчета несущей способности рамы котла с учетом установки ее на ранее имевшийся фундамент.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить замечания основного заказчика - ЗАО «Самарааропромпереработка» по фундаментам для котла, что сделано не было.

Доводы истца о том, что выполненные ФИО2 работы не соответствуют представленным ЗАО «Экоэнергомаш» проектам (изначальному и исправленному), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводы ФИО2 о том, что проектная документация неоднократно изменялась ответчиком и в окончательном варианте была передана на флешке. То обстоятельство, что представленная ФИО2 проектная документация, разработанная ЗАО «Экоэнергомаш», не подписана проектировщиками, не имеет правового значения, поскольку в данном случае проектировщиком и заказчиком строительных работ являлось ЗАО «Экоэнергомаш», в связи с чем могло передать проектную документацию в неподписанном виде.

Более того, ФИО2 все работы выполнялись из давальческих материалов. В проектной документации с учетом изменений, представленной ЗАО «Экоэнергомаш», присутствует бетонный фундамент под котел. В проекте, представленном ФИО2, в котором в качестве разработчика проекта указано ЗАО «Экоэнергомаш», бетонный фундамент отсутствует, а вместо него предусмотрена рама под котел.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что рама изготавливается из швеллера большого размера. Указанный швеллер был передан ЗАО «Экоэнергомаш» ФИО2 для выполнения работ по устройству рамы под котел в качестве давальческого материала, из чего следует то обстоятельство, что работы выполнялись по проекту, представленному ФИО2, и ЗАО «Экоэнергомаш» об этом было известно.

Ссылки на то, что ФИО2 не выполнены работы по устройству фундамента под котел, поскольку рама не является фундаментом, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан без каких – либо замечаний акт о выполнении работ по устройству фундамента под котел.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что под фундаментом под котел понималась установка рамы на существующий фундамент и выполнение работ по бетонированию, которые должны были сцепить раму и ранее имевшийся фундамент.

Более того, указанные работы с такой же формулировкой «обустройство фундамента под котел» сданы ЗАО «Экоэнергомаш» основному заказчику – ЗАО «Самараагропромпереработка».

Таким образом, суд полагает, что при приемке работ стороны договора понимали, какие работы выполнены подрядчиком и принимаются заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ФИО2 в полном объеме. При этом оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков работ не имеется, так как недостаточная несущая способность рамы не относится к обстоятельствам, за которые несет ответственность подрядчик, выполнивший работы в точном соответствии с проектом. Более того, недостаточная несущая способность рамы котла не нашла подтверждения в ходе судебном заседания.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 546 000 руб.

Кроме требований о взыскании долга, подрядчик предъявил требования о взыскании пени за период с 25 декабря 2020г. по 31 марта 2022г. в сумме 261 952 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки не от цены договора, а от размера, не оплаченного долга, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку истец самостоятельно уменьшил неустойку, исчислив ее не от цены договора, а от неоплаченного долга.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% является обычно распространенной в хозяйственной деятельности сторона и сама по себе не является чрезмерной.

Также суд учитывает, что за просрочку выполнения работ для подрядчика установлена так же неустойка в размере 0,1%.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени суд отказывает и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 декабря 2020г. по 31 марта 2022г. в сумме 261 952 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных требований, государственная пошлина составит 19 159 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 16 036 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 036 руб. и в доход бюджета в сумме 3 123 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш», г.Бийск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) 546 000 руб. долга, 261 952 руб. пени, 16 036 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш», г.Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 123 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова