Решение от 22 октября 2023 г. по делу № А56-74787/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74787/2022
22 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб" (адрес: 197341, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, Коломяжский <...>, литера А, офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таика" (адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

- от ответчика: представитель не явился, извещен

-от иного лица: эксперт ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таика" о взыскании 4 132 545 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации следующих документов: договор поставки III164/173, Спецификация от 06.08.2021, договор поставки ТС345/321, спецификация ТС345/321, договор аренды оборудования КУ145/13, спецификация КУ145/13, УПД 25 от 25.11.2021 , УПД 23 от 23.11.2021, акт сдачи-приемки от 18.11.2021 , акт приемки от 18.03.2022, доверенность от 15.07.2021.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседаний отказался исключать указанные документы из материалов дела.

Суд также разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

После обсуждения доводов сторон в рамках заявления истца о фальсификации доказательств, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью явки в судебное заседание ФИО4 для получения образцов подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В связи с поступившим от истца заявлением о фальсификации суд в порядке статьи 161 АПК РФ повторно разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия данного заявления, предложил ответчику исключить указанные документы из материалов дела.

У генерального директора ФИО4 в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи на 10-ти листах, а также образцы оттиска печати.

В судебном заседании судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3 (197348, Санкт-Петербург город, проспект Коломяжский, дом 18, офис 5-143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение о перечислении денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы на счет депозита суда.

В судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023 в целях предоставления истцом дополнительных доказательств.

Судебное заседание 09.02.2023 продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие представители сторон.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, счел его подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 20.05.2023 по делу № А56-74787/2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3 (197348, Санкт-Петербург город, проспект Коломяжский, дом 18, офис 5-143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

В материалы дела 15.06.2023 поступило заключение эксперта от 14.06.2023 № 197.

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 146, 147, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 25.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела рецензию.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Ответчиком также заявлено о назначении повторной экспертизы по делу, а также вызове эксперта ФИО3 для дачи ответов на дополнительные вопросы.

Суд, удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, в связи с чем судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ.

В связи с необходимостью обеспечения явки эксперта ФИО3, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 10.10.2023 эксперт дал пояснения по поведенной экспертизе.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Аттика-СПБ» передала ООО «Таика» на подпись договоры от 14.07.2021 № ТС345/321, от 06.08.2021 № НП64/173, от 18.11.2021 № КУ145/13, которые обратно в подписанном виде не получила

При этом ООО «Аттика-СПБ» перевела в адрес ООО «ТАИКА» платежными поручениями от 23.12.2021 № 115, от 28.12.2021 № 121, от 30.12.2021 № 123, от 02.03.2022 № 64 в общей сложности 4 132 545 руб.

15.05.2022 в адрес ООО «ТАИКА» направлена досудебная претензия о возврате указанных денежных средства.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим искового заявления.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела подписанные договоры поставки с УПД, подтверждающих выполнения встречных обязательств.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3 проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к следующим выводам:

«Каким способом нанесён оттиск печати, представленной для исследования?»

Исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «АТТИКА-СПб», на представленных для исследования документах, выполнены (нанесены) высокой печатной формой, красящим веществом темно-синего цвета.

Вопрос № 2:

«Соответствуют ли оттиск печати, расположенные в документах, оттиском печати, принадлежащей ООО «Аттика-СПб»?

Ответ на вопрос №2.

Исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «АТТИКА-СПб», на представленных для исследования документах:

- Договоре поставки № ТС345/321 от 15 июля 2021 года, между ООО «ТАИКА» и ООО «АТТИКА-СПб»;

- Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки № ТС345/321 от 15 июля 2021 года); -Договоре поставки № НП 64/173 от Об августа 2021 года, между ООО «ТАИКА» и ООО «АТТИКА-СПб»;

- Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки № НП64/173 от 06 августа 2021 года);

- Договоре аренды оборудования № КУ145/13 от 18 ноября 2021 года, между ООО «ТАИКА» и ООО «АТТИКА-СПб»;

- Спецификации (Приложение №1 к Договору аренды № КУ 145/13 от 18 ноября 2021 года);

- Акте приема-передачи от 18 ноября 2021 года, (Приложение № 2 к Договору аренды № КУ145/13 от 18 ноября 2021 года);

-Договоре поставки № НП 64/173 от 06 августа 2021 года, между ООО «ТАИКА» и ООО «АТТИКА-СПб»;

- Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки № НП64/173 от 06 августа 2021 года);

- Договоре аренды оборудования № КУ145/13 от 18 ноября 2021 года, между ООО «ТАИКА» и ООО «АТТИКА-СПб»;

- Спецификации (Приложение №1 к Договору аренды № КУ145/13 от 18 ноября 2021 года);

- Доверенности от 15 июля 2021 года, где ООО «АТИКА-СПб» уполномочивает ФИО5, представлять интересы ООО «АТТИКА-СПб», выполнены не ФИО4, а каким-то другим лицом от её имени, с подражанием её подписи (подписям) и предварительной тренировкой.

А выявленные броские совпадающие признаки подписей (почерка) относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, по характеру проявления являются частичными, приблизительными, вследствие, чего малоинформативными, могут быть объяснены:

А) естественным сходством подписей (почерков);

Б) подражанием подписи (подписям) ФИО6, и на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Вопрос № 4:

«Каким способом выполнена подпись, расположенная в изучаемых документах?»

Ответ на вопрос №4:

Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО4 на представленных для исследования документах, выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек - шариковыми ручками.»

-- Акте приемки (возврат) от 18 марта 2022 года, (Приложение № 3 к Договору аренды № КУ 145/13 от 18 ноября 2021 года);

- Универсальном передаточном документе, Счет-фактуре № 23 от 23.11.2021 г.;

- Универсальный передаточный документ. Счет-фактуре № 25 от 25.11.2021 г.; -Доверенности от 15 июля 2021 года, где ООО «АТИКА-СПб» уполномочивает ФИО5, представлять интересы ООО «АТТИКА-СПб», выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ООО «АТТИКА-СПб», оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Вопрос № 3:

«Выполнена ли подпись от имени ФИО4, ей самой или другим лицом?»

Ответ на вопрос №3:

Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО4 на представленных для исследования документах:

- Договоре поставки № ТС345/321 от 15 июля 2021 года, между ООО «ТАИКА» и ООО «АТТИКА-СПб»;

- Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки № ТС345/321 от 15 июля 2021 года).

Представленное заключение эксперта судом первой инстанции признано законным, полным и обоснованным, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы доводы истца о фальсификации доказательств подтвердило, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции признано обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного исполнения, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 132 545 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб" 4 132 545 руб. долга; 43 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 98 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.