Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-34265/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-34265/22-31-253

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (119017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: 1167746468801, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 7709492531)

к ответчику – АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991)

с привлечением третьего лица: ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 306, ОГРН: 1117746453868, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 7725726402)

о взыскании 100 464 383,56 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № Мск-003/ГР-2019(1) от 27.02.2019 в размере 79 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 24.02.2022 в размере 542 465,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 14.06.2022 в размере 3 899 856,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности, начиная с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (далее - Бенефициар) и ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (далее - Принципал) был заключен договор подряда № 42044 от 01.11.2018 (далее - Договор) в соответствии с которым Принципал обязался выполнить разработку КМ и КМД, изготовление и выполнение строительно-монтажных работ конструкций фасадов на объекте по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 1, стр. 2.1, стр. 2.2, стр. 2.3. (переход 1), стр. 2.4 (переход 2) (далее - Объект).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (далее - Гарант) выдало банковскую гарантию №Мск-003/ГР-2019(1) от 27.02.2019 (далее - Банковская Гарантия).

Согласно условиям Банковской Гарантии (с учетом п. 1 Дополнения № 3 к Банковской Гарантии от 22.09.2020), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по возврату аванса, перечисленного Бенефициаром Принципалу по Договору Гарант обязался безотзывно уплатить Бенефициару сумму, в размере, не превышающем 100 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом требования Бенефициара, изложенному в письменной форме на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара и содержащему сумму требования, банковские реквизиты Бенефициара для перечисления Гарантом требуемой Бенефициаром денежной суммы по Банковский Гарантии, а также указание, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, со ссылкой на нарушенные условия (пункты) Договора, с приложением копий следующих документов:

- Договор (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к нему);

- Платежный документ (платежное поручение), подтверждающий(-ее) оплату (перечисление) Бенефициаром аванса Принципалу.

- Документ (доверенность), подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии и заверившего копии документов, приложенные к требованию Бенефициара по Банковской Гарантии (если требование по Банковской Гарантии подписано/копии приложенных к требованию документов заверены лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Банковская Гарантия выдана на срок с 28.02.2019 по 28.02.2022 (включительно) (п. 1 Дополнения № 6 к Банковской Гарантии).

В виду нарушения Принципалом сроков выполнения Работ по Договору, Бенефициар письменным уведомлением исх. № 42044/87 от 18.01.2022 (далее - Уведомление) уведомил Принципала об отказе от Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 271 519 387,60 руб.

Согласно п. 13.4 Договора, неотработанный аванс подлежит возврату Бенефициару в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Принципал свои обязательства по возврату Бенефициару неотработанного аванса не исполнил.

26.01.2022 Бенефициар вручил Гаранту первое требование исх. № СМК/2022/000044 от 26.01.2022 (с полным комплектом документов), в котором потребовал уплатить 100 000 000 руб. Факт получения Гарантом требования подтверждается отметкой уполномоченного лица Банка, сделанной на копии требования.

01.02.2022 Гарант направил Бенефициару уведомление исх. № 522/22 от 01.02.2022 об отказе от исполнения требования Бенефициара, сославшись на то, что к требованию не было приложено Приложение № 17 к Договору.

02.02.2022 Бенефициар вручил Гаранту второе требование исх. № СМК/2022/000077 от 02.02.2022 (с полным комплектом документов), в котором потребовал уплатить 100 000 000 руб. Факт получения Гарантом требования подтверждается отметкой уполномоченного лица Банка, сделанной на копии требования.

Одновременно Бенефициар уведомил Гаранта, что требование одновременно считается претензией, необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования возможного судебного спора. Требование Бенефициара Гарант оставил без удовлетворения.

16.02.2022 Бенефициар вручил Гаранту третье требование исх. № СМК/2022/000119 от 16.02.2022 (с полным комплектом документов), в котором потребовал уплатить 100 000 000 руб. Факт получения Гарантом требования подтверждается отметкой уполномоченного лица Банка, сделанной на копии требования.

Указанное требование Бенефициара Гарант оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 374 Гражданского Кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Банком было отказано в удовлетворении предъявленных требований, на том основании, что по информации, полученной от принципала, не все произведённые принципалом работы были учтены бенефициаром.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ не следует возложение на гаранта обязанности по проверки исполнения бенефициаром и принципалом взаимных обязанностей в рамках основного обязательства.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Направленные в банк требования соответствовали условиям выданной банком гарантии.

Доказательств выплаты суммы банковской гарантии или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 79 500 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 465,75 руб. за период с 03.02.2022 по 24.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899 856,17 руб. за период с 25.02.2022 по 14.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности, начиная с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 1 742 349, 31 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 81 242 349, 31 руб., в том числе:

- 79 500 000 руб. – основной долг,

- 1 742 349, 31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991) в пользу ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (119017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: 1167746468801, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 7709492531) задолженность в размере 81 242 349, 31 руб. (восемьдесят один миллион двести сорок две тысячи триста сорок девять рублей тридцать одна копейка), в том числе:

- 79 500 000 руб. – основной долг,

- 1 742 349, 31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова