Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А32-12761/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар                                                                           Дело № А32-12761/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


МБОУ СОШ №5 им. лейтенанта Мурадяна (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №5 муниципального образования город-курорт Геленджик имени лейтенанта Мурадяна 353475, Краснодарский край, г Геленджик, мкр. Парус, д. 25, телефон <***>; адрес электронной почты: school5@gel.kubannet.ru; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230401001),

к Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю 350058, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, кабинет 35, адрес электронной почты:  to23@fas.gov.ru; телефон:+7(499)755-23-23 доб.023-201; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

третье лицо (1): ООО "Динамик-Групп" (Общество с ограниченной ответственностью "Динамик-Групп" 350004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 230801001),

третье лицо (2): Управление образования (Управление образования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 353475, <...>, к.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230401001),

о признании недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28 ноября 2023 года №РНП-23-983/2023 по делу №023/10/104-6107/2023 и отменить его полностью;  об обязани Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить сведения об ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков;


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от третьего лица (1,2):  не явился, извещен;


аудиозапись не ведется,

установил:

МБОУ СОШ №5 им. лейтенанта Мурадяна обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России с требованиями об оспаривании решения Краснодарского УФАС России по делу № 023/10/104-6107/2023 от 28.11.2023.


Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1,2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

28 ноября 2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотрев сведения, представленные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №5 муниципального образования город-курорт Геленджик им. Лейтенанта Мурадяна (далее МБОУ СОШ №5 им. Лейтенанта Мурадяна) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИК-ГРУПП» (далее ООО «ДИНАМИК-ГРУПП) по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт ограждения МБОУ СОШ №5 им. Лейтенанта Мурадяна по адресу: <...>, решило не включать в реестр недобросовестных поставщиков  ООО «ДИНАМИК-ГУПП».

Заявитель с указанным решением антимонопольного органа не согласен, считает его незаконным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МБОУ СОШ №5 МО г. Геленджик им. Лейтенанта Мурадяна (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» (далее – Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт ограждения МБОУ СОШ №5 им. Лейтенанта Мурадяна по адресу: <...>» (извещение: 0118300003723000235).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2023 №ИЭА1 ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» признано победителем закупки.

27.06.2023 между МБОУ СОШ №5 МО г. Геленджик им. Лейтенанта Мурадяна и ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» заключен контракт на сумму 8 127 050,82 рублей.

03.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- победитель закупки: Общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМИК-ГРУПП»;

- адрес: 350054, <...>;

- ИНН: <***>, КПП: 230801001.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия пришла к следующим выводам.

МБОУ СОШ №5 МО г. Геленджик им. Лейтенанта Мурадяна проводился электронный аукцион: «Капитальный ремонт ограждения МБОУ СОШ №5 им. Лейтенанта Мурадяна по адресу: <...>» (извещение: 0118300003723000235).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2023 №ИЭА1 ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» признано победителем закупки.

27.06.2023 между МБОУ СОШ №5 МО г. Геленджик им. Лейтенанта Мурадяна и ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» заключен контракт на сумму 8 127 050,82 рублей.

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик, являясь победителем (единственным участником) аукциона в электронной форме, обязуется выполнять по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 120-ти календарных дней с даты заключения контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

 В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен в течение 120-ти календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания работ по контракту – 25.10.2023 года. По состоянию на 03.11.2023 г. просрочка исполнения обязательств составляет 9 календарных дней.

Подрядчику направлялись письма о нарушении условий контракта, о том что недопустимо оставлять образовательное учреждение без ограждения (14.07.2023 г., 07.08.2023 г., 22.08.2023 г., 18.09.2023 г.).

Согласно Акта технического осмотра готовности объекта: Капитальный ремонт ограждения МБОУ СОШ №5 им. Лейтенанта Мурадяна по адресу: <...>» от 02.11.2023 года (Приложение № 1) работы Подрядчиком выполнены работы на сумму 81 006 руб. 80 коп. (Восемьдесят одна тысяча шесть рублей 80 копеек), согласно локально-сметному расчету (исполнительная смета), что составляет менее 1 % от общего объема работ по контракту.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, также работы выполнены ненадлежащим образом.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.12.4 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.11.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.11.2023 решение размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В состав «Проектной документации», разработанной МУП «УКС», входит смета (приложение № 1 к Контракту).

Согласно приложению № 4 к Контракту, работы поделены на следующие этапы:

1
Демонтажные работы

2
Бетонное ограждение из наборных секций высотой Н=1,5м по бетонным опорам

3
Металлическое ограждение на бетонном основании по металлическим стойкам Н=2,5м

4
"ЗД" ограждение на бетонном основании по металлическим стойкам Н=6м

5
Откатные ворота заводского изготовления и калитки

Из пояснений ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» следует, что в контракте не указано, где и какое ограждение необходимо устанавливать.

Схема установки направлена Подрядчику посредством мессенджера.

Для надлежащего выполнения работ Подрядчик просил предоставить схемы и чертежи, в том числе в целях безопасности производимых работ, так как сметная документация не соответствует фактическому состоянию объекта капитального ремонта, в частности Общество пояснило, что:

1)           Металлические ограждения на бетонном основании по металлическим стойкам Н=2,5 м согласно смете должны устанавливаться на существующий ленточный фундамент, для чего предусмотрена заливка бетона по существующему бетонному ограждению, толщина которого варьируется от 50 мм до 100 мм, и тогда толщина самой конструкции выходит не более 600 мм. По факту бетонная лента имеет толщину 400-450 мм и имеет неровность в плоскостях, в связи с чем Подрядчиком был предложен размер шириной в 650 мм, а высота местами достигли бы более 800 мм, что привело бы к увеличению объема бетона.

13.09.2023 Подрядчик направил запрос № 01/5, в котором просил направить представителя и дать разъяснения относительно того, какие работы необходимо произвести для получения требуемых параметров ленты в местах, где существующий фундамент достигает 550мм в ширину, а также корректировки и детальной проработки ведомости объемов работ.

МУП «УКС» представителя не направил, ответ не предоставил.

2)           "ЗД" ограждение на бетонном основании по металлическим стойкам Н=6м согласно контракту Подрядчик должен был разобрать старый кирпич около трех рядов, потом установить опалубки 300 на 300 мм, армировать сеткой сварной ячейки 100х 100 толщиной 4 мм и залить бетон, после чего установить на эту конструкцию квадратные столбы высотой 6 метров, после собрать саму сетку. Подрядчик предупредил представителя МУП «УКС», основание, предусмотренное сметой, конструкции такой высоты не удержит, так как большая парусность, встречного решения по данному вопросу Подрядчику не поступило.

3)           Бетонное ограждение из наборных секций высотой Н=1,5 м по бетонным опорам согласно контракту должны собираться на готовые существующие блоки ФБС, однако, в связи с тем, что указанное ограждение служит подпорной стеной между школой и детским садом, предусмотренное сметой крепление является небезопасным, так как при повреждения блоков возможны трещины при усадке.

Несмотря на выше перечисленные обстоятельства, Подрядчик принял объект капитального ремонта от Заказчика, предоставил приказы об ответственных лицах (Приказ №06/1-8ЭА от 27.06.2023, Приказ №06/27-П от 28.06.2023), закупил необходимые материалы, что подтверждается УПД №120 от 25.08.202, Платежным поручением №584 от 24.08.2023 и приступил к выполнению работ на объекте, рассчитывая получить недостающие документы или информацию в ходе исполнения Контракта.

В обоснование своих доводов, в подтверждение выполнения работ по контракту обществом представлен договор субподряда №5 от 03.07.2023 на выполнение работ по демонтажу (сносу) конструкций ограждения и очистке стен, монтаж сетки кладочной, находящийся в Краснодарском крае, г. Геленджик, мкр. Парус, 25.

ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» пояснило, что в середине июля 2023 года Подрядчику передан чертеж ограждения длиной - 4м. для дальнейшего изготовления и схема установки трех видов ограждения.

Подрядчик изготовил ограждения, что подтверждается фотоматериалом и готов был приступить к установке изготовленных секций ограждений, однако, оказалось, что длина секции не соответствует фундаменту.

По факту несоответствия изготовленных секций ограждения фундаменту, представитель МУП «УКС» направил Подрядчику письмо (посредством мессенджера) с приложением чертежа в новой редакции.

На протяжении выполнения работ Подрядчик вел журнал производства работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган дает оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136).

Таким образом, обществом до принятия заказчиком 07.11.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимались фактические действия по исполнению условий контракта; указанные действия, направленные на реализацию названного контракта, документально подтверждённые представленными в материалы дела платежными поручениями, УПД, договором субподряда; фактически, исходя из их существа и содержания, свидетельствуют о намерении общества исполнить муниципальный контракт.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которым нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков ((Дело №А32-36379/2023 15АП-15213/2023 от 31 октября 2023 года).

Материалами дела не подтверждено недобросовестное поведение ООО «ДИНАМИК-ГРУПП», а также намерение общества уклониться от заключения контракта или злоупотребить своим правовым положением, правами при участии в электронном аукционе.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу о том, что применение к ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным с учетом обстоятельств дела.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 12 марта 2019 г. № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», решила сведения, представленные МБОУ СОШ №5 МО г. Геленджик им. Лейтенанта Мурадяна в отношении ООО «ДИНАМИК-ГРУПП» (350054, <...>; ИНН: <***>, КПП: 230801001), не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы Комиссии Краснодарского УФАС России в решении РНП-23-983/2023 по делу № 023/10/104-6107/2023 от 28.11.2023 сделаны с учетом обстоятельств дела.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025г. по делу А32-16081/2024 по исковому заявлению МБОУ СОШ № 5 им. Лейтенанта Мурадяна к ООО «Динамик-Групп» о взыскании пени за неисполнение обязательств по контракту 27 июня 2023 № 8/2023ЭА за период с 25.10.2023 по 19.02.2024 в размере 502 073,10 руб., штраф в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 495 551,90 руб., компенсации за возвратный материал в размере 113 744,25 руб., пени за неисполнение обязательств по контракту 28 июля 2023 № 12/2023 ЭА за период с 28.08.2023 по 19.02.2024 в размере 85 580,10 руб., штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 91 693,07 руб., компенсации за возвратный материал в размере 113 744,25 руб. в исковых требованиях отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                         В. А. Амбелиди