Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-160894/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160894/2018
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 40, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, литер А, офис 2,30, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 23.10.2018

- от ответчика: ФИО2, дов. от 26.02.2019

установил:

акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ответчик) 11 287 658,13 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства, ответчик ссылается на пункт 9.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1, согласно которому право требования неустойки возникает у заказчика в отношении исполнителя только в случае, если заказчику было направлено (и было принято заказчиком) аналогичное требование генерального проектировщика (АО «АТОМПРОЕКТ»), основанное на условиях генерального договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквально содержания пункта 9.2 договора следует, что для возникновения у исполнителя обязанности по уплате неустойки и права у заказчика требовать уплаты неустойки требуется сложный юридический состав, включающий в себя обязательную совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- факта нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ;

- факта направления заказчику (и принято заказчиком) аналогичного требования генерального проектировщика (АО «АТОМПРОЕКТ»), основанное на условиях генерального договора.

Данное договорное условие не следует путать с досудебным порядком разрешения спора, так как применительно к рассматриваемому правоотношению пункт 9.2 договора содержит обязательные для сторон сделки требования не для реализации заказчиком его права на обращение в суд, а требования, необходимое для возникновения у заказчика права на начисление неустойки.

В свою очередь, истцом представлена в материалы дела, аналогичная претензия АО «АТОМПРОЕКТ» от 06.07.2018 № 46/41/2018-ПРЕТ об уплате неустойки по пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 982 939,69 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия этой претензии, отклоняются. Поскольку пунктом 9.2 договора не предусмотрен специальный порядок принятия претензии заказчиком, то факт ее получения истцом и признания по праву, является достаточным основанием для соблюдения второго условиям возникновения права требования уплаты спорной неустойки от ответчика.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № СП-01/PKS2/5738 от 05.04.2017 на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия. Осуществление нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации».

Договором установлены обязанности исполнителя осуществлять предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1) нормативный и технический контроль качества разработки проектной документации в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2), и обязанности заказчика предоставить исполнителю непосредственно проектную документацию для выполнения работ (оказания услуг) и оплатить ему выполненные работы (оказанные услуги).

Договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017, установлена цена работ в размере 4 023 043,89 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ исполнителем:

- в размере 0,25% от стоимости работ по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки;

- в размере 0,5% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки по соответствующему этапу.

При этом установленная Договором штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате только в случае, если заказчику было направлено (и было заказчиком принято) аналогичное требование Генерального проектировщика (АО «АТОМПРОЕКТ»), основанное на условиях Генерального договора.

Аналогичная претензия АО «АТОМПРОЕКТ» от 06.07.2018 № 46/41/2018-ПРЕТ об уплате неустойки по пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 982 939,69 руб., была получена истцом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по тапам 1-4, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 11 287 658,13 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в общей сумме составил 11 287 658 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы ответчика причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, явилось неисполнение истцом встречного обязательства, связного с несвоевременным предоставлением исходной документации, необходимой для выполнения работ, признаны судом бездоказательными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора у исполнителя возникли затруднения в выполнении работ, в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель в течении 10 дней с даты заключения договора направляет заказчику запрос на дополнительные исходные данные. При этом в случае если исполнитель не запросил исходные данные у заказчику в указанный срок, исполнитель не вправе ссылаться на непредоставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления заказчику запросов о предоставлении исходной документации, в сроки установленные пунктом 3.21.2 договора.

Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении исполнителем обязательств по договору и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию соответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в пользу акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» 11 287 658,13 руб. штрафных санкций по договору от 16.03.2017 № СП-01/PKS2/5738.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в доход федерального бюджета 70 438 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.