Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-47210/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47210/2022
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9, лит. А, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 14.02.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.01.2021

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» (далее – ответчик):

- о взыскании 2 149 950 руб. штрафа за отсутствие обеспечения по государственному контракту от 24.01.2019 № 0029;

- об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение по контракту, соответствующее требованиям, установленным к обеспечению разделом 7 государственного контракта от 24.01.2019 № 0029 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 24.01.2019 № 0029 на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги нового выхода из Санкт-Петербурга от КАД в обход населенных пунктов Мурино и Новое Девяткино с выходом на существующую автомобильную дорогу «Санкт-Петербург – Матокса» во Всеволожском районе Ленинградской области. 1 этап».

До настоящего времени работы по контракту не выполнены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта: путем внесения денежных средств на счет Заказчика или предоставления банковской гарантии.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно Закону № 44-ФЗ и пункту 7.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 контракта, обеспечение исполнения обязательств по контракту, предусмотренное пунктом 7.1 контракта, должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей не менее чем на два месяца срок действия контракта, указанный в пункте 11.1 контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту, ответчиком была представлена банковская гарантия от 21.01.2019 № GR0133-0007-19 со сроком действия до 31.08.2019, которая прекратила свое действие 31.08.2019, т.е. окончанием определенного в ней срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Пунктом 7.11 контракта, установлено, что в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 контракта.

В нарушение сроков, установленных пунктом 7.11 контракта, ответчик представил новую банковскую гарантию № GR 0133-0035-20 от 07.05.2020, сроком действия с 07.05.2020 по 20.07.2020.

Истец направил ответчику требования от 04.08.2021 № 17-2456/2021, от 17.01.2022 № 17-59/2022 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по контракту, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку на дату вынесения решения, ответчик не представил суду доказательств предоставления нового обеспечения по контракту, то требование истца об обязании его исполнить обязательство по контракту в указанной части, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9.1.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных разделом 7 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.1.7 предусмотрен размер неустойки (штрафа) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, который составляет 2 149 950 руб. за каждое нарушение.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту за непредоставление (отсутствие) обеспечения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению обеспечения, поскольку работы по контракту приостановлены, отклоняются судом.

Ответчик указывает, что изначально представленная банковская гарантия № GR 0133-0007-19 от 21.01.2019 имела срок действия с 21.01.2019 по 31.08.2019; новая банковская гарантию № GR 0133-0035-20 от 07.05.2020 имела срок действия с 07.05.2020 по 20.07.2020.

Вместе с тем, ссылка ответчика на возобновление работ согласно акту от 14.02.2020, является подтверждением нарушения пункта 7.11 контракта, поскольку ответчик признает, что после возобновления работ контракт в период с 14.02.2020 по 07.05.2020 не имел обеспечения, которое должно было быть предоставлено в течение 10 дней с момента прекращения предыдущего обеспечения контракта.

Ответственность за нарушение пункта 7.11 контракта предусмотренная пунктами 9.1.4, 9.1.7 контракта не зависит от количества дней просрочки, а установлена за сам факт нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 9.1.4, 9.1.7 контракта нарушение обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта даже на один день является основанием для применения ответственности к ответчику.

Истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 за общий период с 24.01.2019 по 15.06.2022, которыми подтверждается выполнение работ со стороны ответчика и их принятие заказчиком; передача технической документации подтверждается накладными за период с 08.08.2019 по 01.08.2022.

Ответчик не отрицает, что выполнял работы. При этот утверждение, что эти работы выполнялись им без согласия заказчика и в последствие последний мог отказать от их приемки и оплаты, является надуманным, противоречащим материалам дела.

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается, что истец не только принял последние произведенные ответчиком работы по актам КС-2, КС-3 от 25.05.2022 и от 15.06.2022, но и оплатил (платежные поручения № 786026 от 03.06.2022 и № 298398 от 06.07.2022).

Таким образом, по настоящее время работы исполнителем выполняются и заказчиком принимаются, в то время как в нарушение пункта 7.11 контракта, контракт остается без надлежащего обеспечения с 20.07.2020.

Доводы ответчика в части невозможности предоставить новую банковскую гарантию без определения срока выполнения работ также не может быть принята судом.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2019. В случае, если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

В настоящее время контракт не исполнен и является действующим, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 96 Закон № 44 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнитель самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения Контракта: путем внесения денежных средств на счет Заказчика или предоставления банковской гарантии. (пункт 7.2).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства, исполнитель обязуется уплатить штраф (неустойку), предусмотренную разделом 9 контракта.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Действующим законодательством не предусмотрено прощение и/или освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения.

Ответчик заключил контракт на выполнение работ, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии (либо внесением денежных средств на счет) риск неисполнения такого обязательства лежит на ответчике согласно статье 309 ГК РФ.

В целях исполнения указанного обязательства ответчик вправе был обратиться в любой банк Российской Федерации с просьбой предоставить банковскую гарантию.

При этом банк не связан какими-либо условиями государственного контракта и не является обязанным лицом. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, осуществляемой банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Действующим законодательством не установлены ограничения в части предельного срока банковской гарантии. Законом № 44-ФЗ предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, по мнению Судебной коллегии, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20341 по делу № А40-227679/2015).

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Следовательно, в случае отказа банками в выдаче ответчику банковской гарантии, последний мог внести денежные средства на указанный истцом счет.

Вместе с тем, ни доказательств обращений в банк, ни отказов банков в выдачи банковской гарантии, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца, а также положения абзаца 2 пункта 32 Постановления № 7, устанавливающих, что сумма взыскиваемой неустойки должна приводить к обременительным для должника последствиям, т.е. для должника должно оказаться выгоднее исполнить судебный акт, чем выбрать вариант его неисполнения, суд считает разумным установить судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта, в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Петербург-Дорсервис» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 2 149 950 руб. штрафа за отсутствие обеспечения по государственному контракту от 24.01.2019 № 0029.

Обязать акционерное общество «Петербург-Дорсервис» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение по контракту, соответствующее требованиям, установленным к обеспечению разделом 7 государственного контракта от 24.01.2019 № 0029 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в части предоставления обеспечения по государственному контракту от 24.01.2019 № 0029 взыскать с АО «Петербург-Дорсервис» в пользу ГКУ «Ленавтодор» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.


Взыскать с акционерного общества «Петербург-Дорсервис» в доход федерального бюджета 39 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.