Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-97436/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97436/17-35-904
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания с/з Драгун Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

к ответчику ЗАО «ОЛИМП»

о взыскании 819 659,79 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 В .В. по доверенности от 01.03.2017г. №02-15-13/17

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.09.2017г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ОЛИМП» о взыскании 1 166 376,27 руб., в том числе: сумму задолженности по агентскому договору №567272-06-12/А от 01.06.2012г в размере 957292,00 руб.; неустойку за просрочку платежа в размере 208447,27 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО «XXII ВЕК МЕДИА» были заключены Договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным выше Договорам и соответственно Истцом по данному иску.

Договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908- ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

Условия Договоров Истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договоров Ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения настоящих договоров произвести демонтаж ОНРИ.

Однако, данное обязательство не было исполнено Ответчиком, он продолжал эксплуатировать рекламные конструкции.

В соответствии с условиями п. 4.4 заключенных договоров рекламораспространитель выплачивает по требованию Комитета неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договоров установлен размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в день.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 4.4. Договоров Ответчик обязан выплатить неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2. Договоров:

По договору № 4-02431-01010 от 20.12.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 13.08.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 47 216,40 рублей;

По договору № 4-02431-01006 от 06.04.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 14.08.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 19 919,25 рублей;

По договору № 4-02431-00933 от 29.05.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 02.07.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 1 073,10 рублей;

По договору № 4-02431-00777 от 06.04.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 49 362,60 рублей;

за период с 01.10.2014 г. по 08.10.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 4 292,40 рублей;

Итого сумма неуплаченной неустойки по договору № 4-02431-00777 от 08.05.2007 г. составляет 53 655, 00 рублей.

По договору № 4-02431-00734 от 08.05.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 47 910,84 рублей;

за период с 01.10.2014 г. по 29.11.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 31 246,20 рублей;

Итого сумма неуплаченной неустойки договору № 4-02431-00734 от 08.05.2007 г. составляет 79 157, 04 рублей.

По договору № 4-02431-00540 от 06.04.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 49 362,60 рублей;

за период с 01.10.2014 г. по 29.11.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 32 193,00 рублей;

Итого сумма неуплаченной неустойки по договору № 4-02431-00540 от 06.04.2007 г. составляет 81 555, 60 рублей.

По договору № 5-02431-03699 от 14.11.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 47 910,84 рублей;

По договору № 5-02431-04271 от 01.08.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 115 449,46 рублей;

за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 125 565,28 рублей;

за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 122 835,60 рублей;

за период с 01.04.2015 г. по 26.05.2015 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 60 695,32 рублей;

Итого сумма неуплаченной неустойки по договору № 5-02431-04271 от 01.08.2007 г. составляет 424 545, 66 рублей.

По договору № 5-02431-04522 от 15.08.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 11.09.2014 г. - сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 32 313,45 рублей;

По договору № 5-02431-04523 от 01.08.2007 г.:

за период с 01.07.2014 г. по 11.09.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 32 313,45 рублей;

Итого сумма задолженности по договорам Ответчика перед Истцом по вышеназванным договорам составляет размере 819 659 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Истцом в адрес ЗАО «ОЛИМП» была направлена претензия № 11-11-2016/3000 от 11 ноября 2016 года, зарегистрированная под номером № 1.34-88/16 от 15 ноября 2016 года (исходящий номер документа). К претензии приложен список № 145 от 18.11.2016 (пункт № 13 ЗАО «ОЛИМП» улица Сущевская, дом 19, строение 5, <...>), а также почтовая квитанция 11512705298645 ЗАО «ОЛИМП». Претензия была получена ЗАО «ОЛИМП» 23 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере средств массовой информации, мультимедийных услуг, кинопроизводства, полиграфии, книгоиздания, книжной торговли, распространения периодической печати и электронных носителей информации, наружной рекламы, рекламно- информационного оформления города Москвы, межотраслевой координации рекламной деятельности в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности).

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано ГБУ «ГОРИНФОР».

ГБУ «ГОРИНФОР» создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. № 646-ПП, реорганизовано на основании распоряжения правительства Москвы от 29.09.2011 г. №769-РП и распоряжения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 28.07.2016 № 02-07-7/16 и находится в ведомственном подчинении Департамента. Осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

Департамент осуществляет свою деятельность (в том числе претензионно- исковую и судебную работу) непосредственно и через подведомственные организации, одной из которых является ГБУ «ГОРИНФОР».

В соответствии с текстом претензии указано, что претензия направлена по поручению Департамента.

Согласно п. 8.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» ГБУ «ГОРИНФОР» осуществляет:

техническую работу по заказу департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по учету доходов от эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы;

техническую работу по заказу департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по учету периодов размещения собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Согласно п. 2.3.1 - 2.3.2 устава ГБУ «ГОРИНФОР» осуществляет начисление, учет правильности исчисления, полноты и своевременности платежей в бюджет города Москвы и пеней по ним, а также осуществляет представление интересов Департамента по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет города Москвы.

Департамент приобщил к материалам настоящего дела доказательства размещения рекламных конструкций в спорный период времени. Акты обследования ГБУ «ГОРИНФОР», Электронный атлас города Москвы, который ведет ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ», информационный портал карты ГУГЛ.

Ответчик со своей стороны не представил доказательства демонтажа указанных рекламных конструкций в установленный срок. Указанные конструкции эксплуатировалась Ответчиком до проведения Департаментом торгов (конец 2014 года).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, учитывая, что размер взыскиваемой неустойка составляет суммы платы в день, которую Рекламораспространитель оплачивал (когда договор действовал) и продолжал бы оплачивать в случае если бы договор продолжал действовать, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ОЛИМП» (ОГРН <***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН <***>) 819 659,79руб., в том числе: неустойку по договорам № 4-02431-01010 от 20.12.2007 г. за период с 01.07.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере 47 216,40 рублей; № 4-02431-01006 от 06.04.2007 г.: за период с 01.07.2014 г. по 14.08.2014 г. на сумму 19 919,25 рублей; № 4-02431-00933 от 29.05.2007 г.: за период с 01.07.2014 г. по 02.07.2014 г. в размере 1 073,10 рублей; № 4-02431-00777 от 06.04.2007 г. за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. на сумму 49 362,60 рублей; за период с 01.10.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 4 292,40 рублей; № 4-02431-00734 от 08.05.2007 г.: за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. на сумму 47 910,84 рублей; за период с 01.10.2014 г. по 29.11.2014 г. в размере 31 246,20 рублей; № 4-02431-00540 от 06.04.2007 г. за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 49 362,60 рублей; за период с 01.10.2014 г. по 29.11.2014 г. на сумму 32 193,00 рублей; № 5-02431-03699 от 14.11.2007 г. период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 47 910,84 рублей; № 5- 02431-04271 от 01.08.2007 г.: за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. на сумму 115 449,46 рублей; за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 125 565,28 рублей; за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. на сумму 122 835,60 рублей; за период с 01.04.2015 г. по 26.05.2015 г. в размере 60 695,32 рублей; № 5-02431-04522 от 15.08.2007 г.: за период с 01.07.2014 г. по 11.09.2014 г. - на сумму 32 313,45 рублей; № 5-02431-04523 от 01.08.2007 г. за период с 01.07.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 32 313,45 рублей.

Взыскать с ЗАО «ОЛИМП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 393 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.