Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-57475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А56-57475/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.07.2022), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (ранее – ФИО5) Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-57475/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее – ФИО6).

Определением от 03.01.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 21.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 19.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.07.2005 (далее – Договор займа), заключенного ФИО8 и должником.

Определением от 31.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 определение от 31.12.2022 и постановление от 27.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.07.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление удовлетворено. Также в резолютивной части определения от 10.01.2024 указано на удовлетворение заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.01.2024 и постановление от 24.04.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что действительность Договора займа уже была установлена определением от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2022, принятыми в обособленном споре № А56-57475/2021/тр.2 по требованию ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Должник полагает, что указанные конкурсным кредитором пороки сделки не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), при этом сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.01.2024 и постановления от 24.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО8 и ФИО6 (в настоящее время – ФИО3) заключили 14.07.2005 Договор займа, по условиям которого ФИО8 предоставляет ФИО6 займ в размере 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на 14.07.2005, который составил 10 000 000 руб., со сроком возврата до 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора займ передается заемщику путем непосредственной передачи денежных средств либо путем перечисления денежных средств со счета займодавца в открытом акционерном обществе «УралСиб» на счет заемщика в открытом акционером обществе «Сбербанк России» не позднее 01.08.2005.

Определением от 13.06.2022 по обособленному спору № А56-57475/2021/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО8 в размере 19 566 648,54 руб. задолженности по Договору займа.

Указанное требование ФИО8 основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу № 2-5394/2015, которым исковые требования ФИО8 к ФИО6 удовлетворены полностью, с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 21 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС № 014012412 от 29.10.2015.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным Договора займа, ссылаясь на его мнимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 заявила о пропуске срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что законность заключения Договора займа установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и вступившим в законную силу определением от 13.06.2022.

Кроме того, суды применили исковую давность, посчитав, что исполнение Договора займа началось более 17 лет назад, то есть за пределами максимально допустимого десятилетнего срока оспаривания сделки лицом, не являющимся ее участником.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности, указав, что начало течение указанного срока не могло иметь место ранее, нежели заявитель узнал о совершении оспариваемой сделки в ходе дела о банкротстве.

В отношении вывода судов о подтверждении действительности Договора займа вступившими в законную силу судебными актами об установлении задолженности, в том числе в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции указал, что эти выводы не основаны на нормах материального и процессуального права, поскольку установление в судебном порядке задолженности не является препятствием для конкурсного кредитора, не являющегося участником заемного правоотношения, оспаривать в отдельной судебной процедуре действительность сделки, положенной в основание требования кредитора.

Суд округа отметил, что из решения Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу № 2-5394/2015 о взыскании задолженности по Договору займа следует, что вывод суда основан исключительно на признании долга ФИО6, фактические обстоятельства, связанные с основанием его возникновения не устанавливались.

При новом рассмотрении спора ФИО1 указал на противоречивые условия Договора займа относительно способа расчетов: условие пункта 2.1 о перечислении денежных средств в пользу должника на счет, открытый в открытом акционерном обществе «Сбербанк Россия» в срок до 01.08.2005, при том что из материалов дела следует, что первый счет в указанном банке был открыт должником лишь 14.12.2007; также сослался на отсутствие у ФИО8 финансовой возможности предоставить займ. Кроме того, указанному условию Договора займа противоречит представленная в материалы дела копия расписки должника в получении займа.

Заявитель отметил, что общая выручка от реализации принадлежавшего ФИО8 имущества в период с 1999 по 2001 год составила 106 051 руб., оборот по вкладам ответчика за период с ноября 1997 года по декабрь 2002 года не превысил 25 467,19 доллара США, наличных денежных средств за указанный период снято на 440 003,01 руб.; хозяйственные операции за период с 1997 года по 2002 год произведены на сумму 546 054,01 руб.

Финансовый управляющий заявила о фальсификации доказательств, представленных в обоснование финансовой возможности ФИО8 предоставить займ: выписки из реестра акционеров АОЗТ «Перспектива» по состоянию на 11.11.1992; договора купли-продажи акций от 01.06.2005; выписки из реестра акционеров АОЗТ «Перспектива» по состоянию на 31.01.2005.

В обоснование доводов о фальсификации доказательств финансовый управляющий отметила, что в выписке из реестра акционеров АОЗТ «Перспектива», договоре купли-продажи акций, датированных 2005 годом, указан ОГРН АОЗТ «Перспектива», который фактически присвоен указанном лицу регистрирующим органом в 2009 году.

В материалы дела представлены копии справок по форме 2-НДФЛ о доходе ФИО8, из которых следует, что ее ежемесячный доход в 2003, 2004, 2005 годах составил 150 000 руб.

При этом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НФДЛ за 2005 год отражен доход ФИО8 в размере 13 500 000 руб. В качестве источника дохода указан ФИО10.

В обоснование получения дохода в материалы дела представлена копия договора купли-продажи акций АОЗТ «Перспектива» от 01.06.2005, подписанного ФИО8 на стороне продавца и ФИО10 на стороне покупателя и выписки из реестра акционеров о ФИО8 как владелице 9000 акций указанного общества.

В подтверждение использования суммы займа должником в материалы дела представлена копия договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.09.2005 № 9-5-1 АБТ ОП-Ф 32 (далее – ДДУ 2005) о финансировании строительства квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, Восточнее проспекта Ю.Гагарина, на пересечении улицы Пулковская и улицы Орджоникидзе в размере 49 419 долларов США в рублях по расчетному курсу на момент оплаты и копия договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.11.2003 № 4-5 М (далее – ДДУ 2003) о финансировании строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, улица Молдогулловой, дом 7/6 в размере 118 440 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Оплата взносов оформлена квитанциями к приходно-кассовым ордерам о принятии от ФИО6 наличных денежных средств за период с 26.09.2005 - 18.04.2006 и за период с 15.06.2004 по 01.08.2006, соответственно.

ФИО1 ссылался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 по делу № 33-562/2017, принятое по результатам рассмотрения спора о разделе имущества между должником и его бывшей супругой ФИО11, которым установлено, что квартира на улице Молдагуловой, дом 7/6, квартира 9, является совместной собственностью супругов и оплачена за счет внесения периодических платежей в период с 2003 года по 2006 год.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств, суд перовой инстанции установил, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АОЗТ «Перспектива» зарегистрировано 26.10.1992, прекратило деятельность 18.03.2010, ОГРН присвоен указанной организации 18.06.2009. С учетом изложенных обстоятельств, суд согласился с доводами финансового управляющего о фальсификации документов о совершении сделки с акциями АОЗТ «Перспектива».

Удовлетворяя заявление о признании Договора займа недействительной сделкой, суд применил положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал не подтвержденной реальность предоставления займа, в частности, достаточность дохода ФИО8 для его предоставления; принял во внимание противоречивость позиции ответчика относительно источника получения денежных средств для выдачи займа.

Суд отметил отсутствие доказательств представления в налоговый орган налоговой декларации за 2015 год, копия которой представлена в материалы дела, поставил под сомнение достоверность справок по форме 3-НДФЛ о получении ответчиком дохода в закрытом акционерном обществе «Айвенго», поскольку справки подписаны в качестве главного бухгалтера ФИО12, тогда как в трудовой книжке ФИО8 отражено, что указанную должность занимала она сама.

Довод должника о расходовании полученных денежных средств на финансирование строительства по ДДУ 2003 судом отклонен, поскольку ДДУ 2003 заключен ранее подписания Договора займа, также суд принял во внимание выводы, сделанные судом общей юрисдикции по итогам рассмотрения спора о разделе имущества должника и его бывшей супруги о признании квартиры, построенной в результате исполнения ДДУ 2003, общим имуществом супругов.

Довод должника о расходовании полученных денежных средств по ДДУ 2005 отклонен судом с учетом того, что дополнительным соглашением от 01.08.2006 этот договор был расторгнут, а уплаченные должником денежные средства в размере 340 000 руб. ему возвращены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривать в деле о банкротстве сделки должника по общим основаниям их недействительности, предусмотренным ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают фактическое отсутствие возможности ФИО8 предоставить займ должнику, подписание сторонами Договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия совершения сделки займа. Выводы судов о том, что стороны оспариваемого договора не предпринимали действий по его исполнению, в частности, по предоставлению займа, подателем кассационной жалобы не опровергается.

Вывод судов о формальном характере взаимоотношений сторон Договора займа и совершение сделки лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды правильно квалифицировали Договор займа как ничтожный по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Как правильно указали суды, при решении вопроса о взыскании задолженности по Договору займа и вынесении основанного на вступившем в законную силу судебном акте определения о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов, действительность Договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ не проверялась. Конкурсный кредитор, при таких обстоятельствах, не лишен права оспорить сделку, положенную в основание требования кредитора, на что указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.01.2024 и постановления от 24.04.2024 не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-57475/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова