Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А65-26573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-26573/2017

Дата принятия решения – 14 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга 460 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» с иском о взыскании суммы долга 460 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области. В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области обеспечена явка представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.11.2016.

Определением суда от 10.10.2017 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 4 248 316,49 рубля, неустойки до 1 472 385,68 рубля.

В ходе судебного заседания ответчик сумму основного долга признал, однако, пояснил, что в представленном истцом расчете неустойки имеется неточность.

Истец, согласившись с доводами ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 682 198,81 рубля.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что им составлен проект мирового соглашения с рассрочкой оплаты долга до конца декабря 2017 года.

Истец возразил, указал, что условия, указанные в данном соглашении, истца не устраивают, просил рассмотреть дело по существу.

Установлено, что между сторонами заключен договор поставки №1798-3/1б от 01.12.2016, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить в адрес покупателя продукцию в количестве, указанном в накладных, а при необходимости в иных документах, которые будут являться приложениями к договору, в сроки указанные в договоре, либо в приложении к нему, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить указанную продукцию, согласно условиям договора.

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами на момент поставки.

Цена, единица продукции, количество, единица измерения и иные данные указываются в счете, спецификации и/или в ином приложении к договору.

Сумма договора состоит из суммы накладных, которые являются его неотъемлемой частью, и включает в себя цену приобретения продукции, в т.ч. стоимость тары и упаковки.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору.

К договору сторонами подписаны спецификации №1 от 01.12.2016, №2 от 28.12.2016, №3 от 10.01.2017, согласно которым порядок оплаты установлен с отсрочкой платежа 30 дней с даты отгрузки со склада грузоотправителя.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №162722 от 12.12.2016, №162808 от 27.01.2017, №170017 от 27.01.2017 на сумму 14 467 440,27 рубля.

Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность на дату обращения в суд составила 4 248 316,49 рубля.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 248 316,49 рубля признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив факт наличия у ответчика обязательства по оплате товара, в отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты в установленном сторонами размере, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению

Кроме того, истцом начислена неустойка, размер которой составляет 682 198,81 рубля (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора поставщик вправе начислить и требовать оплаты от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции судом установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик считает, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки. На вопрос суда пояснил, что разумным считает размер неустойки, составляющий 10 % от суммы долга. Данную сумму неустойки ответчик готов признать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым. Предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, признания ответчиком суммы неустойки в размере 424 831,65 рубля, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению, а требования в данной части частичному удовлетворению.

При этом суд указывает, что при оглашении резолютивной части судебного акта от 08.11.2017 взыскиваемые суммы оглашены судом верно (долг – 4 248 361,49 рубля, неустойка – 424 831,55 рубля). Однако при изготовлении резолютивной части в письменном виде не указана фраза «в остальной части отказать». Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации, поскольку содержание резолютивной части не меняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 4 248 361,49 рубля, неустойку в размере 424 831,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 452 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина