Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А53-32759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32759/2017
г. Краснодар
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х. , при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795ОГРН 1149102048578) – Сорочинской Л.П. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (ИНН 6164315850 ОГРН 1136164009211), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкина П.В.) по делу № А53-32759/2017, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (далее – общество) о взыскании 6 955 897 рублей 75 копеек по договору от 26.02.2016 №2-12/12, в том числе 4 995 185 рублей неосновательного обогащения, 132 475 рублей 04 копеек процентов, 1828 237 рублей 71 копейки неустойка, а также признании данного контракта прекращенным.

Общество заявило встречный иск о взыскании 4 995 185 рублей задолженности по оплате выполненных им в рамках спорного договора работ (услуг), а также процентов.

Решением суда от 22.05.2018 (судья Рябуха С.Н.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 4 995 185 рублей долга, 340 052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от решение суда отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 4 995 185 рублей неосновательного обогащения, 132 475 рублей 04 копейки процентов за период с 15.06.2016 по 19.12.2016, 44 804 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано, во встречном иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о нарушении порядка заключения договора, однородности оказываемых услуг,

В суд поступило заявление ИП Билецкого В.В. о замене общества на предпринимателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заключения договора от 07.02.2019 об уступке обществом предпринимателю права требования к учреждению по договору от 26.02.2016 № 2-123/12.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления суду доказательств уступки права требования (не приложены подлинный договор или надлежаще заверенная его копия).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 26.02.2016 № 2-12/12 на оказание услуг по оценке имущества (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по оценке объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации, указанного в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору), и выдать письменный отчет об оценке недвижимого имущества. Общая стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 составляет 9 990 370 рублей. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50% стоимости услуг по договору, что составляет 4 995 185 рублей.

По факту оказания услуг заказчик уплачивает оставшиеся 50% стоимости услуг – 4 995 1850 рублей в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и передачи отчетов. В пункте 3.5 договора предусмотрено, что срок оказания услуг определяется Техническим заданием – 15.04.2016. Согласно пункту 2.3.1 Технического задания к договору результаты оценки должны быть предоставлены заказчику в виде письменного отчета об оценке недвижимого имущества в двух экземплярах. Отчет об оценке должен быть оформлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (со всеми изменениями на дату оценки, далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1, 2, 3, 7, а также условиями Технического задания к договору.

11 марта 2016 года учреждение перечислило обществу аванс в сумме 4 995 185 рублей (платежное поручением от 11.03.2016 № 1773 ).

15 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок оказания услуг до 25.04.2016.

Сопроводительным письмом № 160 исполнитель сообщил учреждению о направлении ему отчетов об оценке недвижимости в количестве 490 штук. При этом согласно отметке на указанном экземпляре письма, приложение к нему (акт приема передачи отчетов об оценке), отсутствовало.

Получив результаты оказанных услуг, учреждение установило несоответствие отчетов об оценке недвижимого имущества требованиям законодательства, в частности, Закона № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611, условиям договора; наличие в них существенных недостатков. Учреждение сообщило обществу о невозможности принятия по этой причине отчетов (письма от 29.04.2016 № 13/2/13-10/1533, от 23.05.2016 № 13/2/13-10/1813, от 23.08.2016 № 6675/13/2-10, от 04.07.2016 № 5571/13/2-10), составило акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ и направило его обществу (письмо от 27.06.2016 №13/2/12-10/2220).

07 июля 2016 года для устранения выявленных недостатков представитель исполнителя получил в учреждении отчеты об оценке недвижимого имущества (письменное заявление исполнителя б/н от 07.07.2016).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем каких-либо обязательств по договору, в том числе несвоевременного оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, заказчик вправе отказаться от приемки и/или оплаты результатов оказанных услуг.

Поскольку срока действия договора, предусмотренный пунктом 10.1 договора, истек, отчеты предоставлены несвоевременно, их невозможно использовать по назначению, истец, сочтя, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора и являются основанием для прекращения обязательств между сторонами, письмом от 23.05.2016 № 13/2/13-10/1813 потребовал возвратить аванс. Письмо получено обществом 06.06.2016.

Ответчик направил истца письма о необходимости принятия результатов оказания услуг и оплаты их стоимости. Требование истца о возврате денежных средств в сумме 4 995 185 рублей ответчик не выполнил.

Истец указал на необоснованное дробление общего предмета контракта на 8 контрактов.

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки. На этом основании истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 1 828 237 рублей 71 копейки и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2016 по 19.12.2016 в сумме 132 475 рублей 04 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно встречному иску задолженность учреждения перед обществом составила 4 995 185 рублей (неуплаченные 50% стоимости услуг), на которую общество начислило за период с 04.07.2016 по 14.03.2017 проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 340 052 рублей. Общество также просило взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав результаты экспертизы от 19.03.2018 № э003-03/18, назначенной судом первой инстанции, согласно которой отчеты об оценке, выполненные обществом в рамках договора соответствуют условиям договора, требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки. В отчетах выявлен недостаток формального характера – документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке, (пункт 12 ФСО3), который не влияет на возможность использования отчетов в соответствии с условиями договора; отчеты в полном объеме – 245 штук – оценены экспертом как качественно выполненные, их стоимость соответствует сумме, обусловленной договором, суд апелляционной инстанции оценил их критически.

Считая ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении обществом условий договора, суд апелляционной инстанции указал на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что учреждение является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях" (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 Устава учреждения предусмотрено, что оно является некоммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования, научная деятельность. Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров и государственных контрактов, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу.

Согласно пункту 6.10 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления или приобретенных им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов; субсидий из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также бюджетных инвестиций, доходов, получаемых от приносящей доход деятельности и т. д.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 %.

Законы № 223-ФЗ и 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем Закон № 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Учреждение предоставило Положение о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденное приказом ректора от 31.12.2014 № 36, а также Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденное наблюдательным советом учреждения 16.01.2015, регулирующее его деятельность при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки. Положение предусматривает порядок проведения закупки – путем проведения открытого конкурса, аукциона в электронной форме, двухэтапного конкурса, запроса котировок, а также осуществление закупки у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 32 Порядка под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при которой заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю) без проведения конкурентной процедуры закупки. Закупки у единственного поставщика осуществляются заказчиком, в том числе при поставке одноименных товаров, выполнении одноименных работ, оказании одноименных услуг на сумму, не превышающую 10 млн рублей – пункт 10 главы 5 (с учетом внесенных изменений на период заключения контракта). При осуществлении закупки у единственного поставщика цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного обоснования, может осуществляться в порядке, определенном приложением № 4 к Положению.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны в течение нескольких дней заключили 8 договоров с единым обоснованием стоимости услуг: от 26.02.2016 № 2-12/8 оказания услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте г. Симферополя стоимостью 9 785 937 рублей, № 2012/10 на оказание услуг оценки объектов капитального строительства, расположенных в Республике Крым за чертой г. Симферополя, указанного в Техническом задании, стоимостью 6 060 850 рублей, № 2-12/11 стоимостью 2 959 952 рублей, № 2-12/12, стоимостью 9 990 тыс. рублей, № 2-12/9 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте г. Симферополя стоимостью 5 853 825 рублей, от 17.02.2016 № 2-121/4 на оказание услуг оценки объектов недвижимости стоимостью 4 212 551 рубль 50 копеек, № 2-12/5 на оказание услуг оценки движимого имущества (автотранспортных средств) стоимостью 1 582 тыс. рублей. Общая стоимость договоров составила более 40 млн рублей.

Как следует из материалов дела, все указанные договоры заключены по правилам закупки у единственного поставщика, при этом в один день на сумму более 35 млн. рублей.

Исследовав предмет договоров и оценив их цели (оценка имущества, принадлежащего учреждению для последующей постановки на учет), период их заключения (6 договоров заключены в один день 26.02.2016 и 2 договора – 17.02.2016), суд сделал вывод, что указанные договоры являются единой сделкой по оценке объектов движимого и недвижимого имущества учреждения, дробленной на 8 договоров с суммами, не превышающими 10 млн. рублей, с целью обхода установленных законом и Положением о закупках требований.

Довод общества о том, что имущество, подлежащее оценке, в каждом договоре различно (автотранспорт, недвижимое), разбито с учетом его специфики и наличия на него технической документации, территориального признака, специфики проведения работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил единую цель договоров – оценка всего имущества с целью постановки его на балансовый учет учреждения. Разделение имущества, подлежащего оценке, по территориальному признаку, с учетом наличия либо нет технической документации, наличия у учреждения движимого имущества не меняет факта однородности услуг, оказываемых в целях учета имущества учреждения и постановки на балансовый учет.

В нарушение требований пункта 3 статьи 32 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного обоснования – информация о начальной цене договора, информация об исследовании рынка по оказанию аналогичных услуг и обоснование цены договора. В представленном обществом обосновании стоимости не учтены специфика объектов, а также единая цель контрактов.

В Приложении № 1 к Положению о закупках предоставляется разъяснение и определение одноименным товарам (работам, услугам) — это аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Спорные договоры являются заключенными в отношении одноименных товаров и услуг.

Таким образом, при принятии решения о заключении договоров с обществом нарушены требования пункта 12 статьи 32 Положения о закупке в части превышения стоимости оказания одноименных услуг, общая стоимость которых превысила сумму 10 млн. рублей, и обоснования начальной цены договора.

Проверив довод общества об отсутствии в Положении о закупках указания на период времени, в течение которого может быть заключен контракт, не превышающий 10млн. рублей, суд апелляционной инстанции также его отклонил, поскольку он противоречит целям и задачам деятельности учреждения в сфере закупок, а предусмотренное ограничение по сумме не предусматривает возможности заключения в один день (в один час) договоров по оказанию одноименных услуг на стоимость превышающую ограничение. Доказательств неясности условий Положения, направления запроса в части разъяснения вопроса о периоде ограничения, обществом не представлено.

Исходя из анализа Положения о закупках, содержания договоров об оказании услуг, имеющих единую цель по оценке принадлежащего учреждению имущества для постановки на учет, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении сторонами требований данного Положения, с целью обхода установленных требований о соблюдении конкурентной процедуры, закупка услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества и оценке движимого и недвижимого имущества искусственно разбита на 8 договоров, заключенных с разницей в один день с предоставлением одного общего обоснования закупки с единственным исполнителем.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение требований статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров с обществом), поскольку исследованные договоры на оказание услуг по оценке имущества не содержат указанных в названной статье сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Стороны не представили доказательств того, что в спорном случае для целей экономической эффективности закупка спорных услуг у единственного поставщика была необходима и целесообразна, что спорные услуги обращаются на низко конкурентных рынках либо имело место отсутствие заявок и заинтересованных лиц в оказании спорных услуг. Разделением предмета договора на несколько контрактов фактически исключена возможность проведения конкурсных процедур, регулирования стоимости работ и выбора учреждением лучшего предложения со стороны исполнителей.

В пункте 13 Обзора, указано, что при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключении договора, судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 20.04.2018, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.07.2018г. в отношении Драненко А.Л.- директора проектного офиса учреждения установлено, что последний, используя авторитет специалиста в области закупок, свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии по согласованию способов закупки и согласованию заключения договора с единственным поставщиком вопреки интересам службы, в нарушение Законов № 223-ФЗ, №135-ФЗ, № 174-ФЗ, Положения о закупке товаров неправомерно заключил с обществом как единственным исполнителем договоры на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества, что повлекло причинение материального ущерба учреждению в виде завышения стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции учел, что при дроблении одной сделки на несколько, в отсутствие проведенных конкурсных процедур, в отсутствие конкуренции, установить реальную стоимость услуг невозможно.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии искусственного дробления предмета закупки с целью уклонения от совершения сделок на конкурентной основе и наличии негативных последствий для учреждения.

Кроме того, суд установил невозможность использования учреждением данных услуг ввиду недоказанности их потребительской ценности.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности данной сделки (состоящей из 8 договоров) как совершенной с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Кодекса).

Доводы общества, указывающего на возмездность сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение при совершении сделки императивных требований законодательства и нарушении ею законных прав и интересов не порождает у исполнителя право требовать оплаты по такой сделке.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки процедура заключения договора, стороной которой является федеральное автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение одного дня, то есть без подготовки к проведению процедур, установленных Законами № 223-ФЗ и 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом – статья 10 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339).

На этом основании суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об оспоримости сделки и пропуске срока давности 1 год. Спорная сделка является ничтожной.

Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил требования учреждения о взыскании уплаченного аванса в сумме 4 995 185 рублей.

Требование учреждения о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг отклонено, поскольку спорный договор признан судом ничтожным.

Учреждение заявило требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2016 по 19.12.2016 в размере 132 475 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сделка ничтожна с момента ее совершения, проценты подлежат начислению с момента получения обществом платежа. Истцом определен период с 15.06.2016 по 19.12.2016 и сумма процентов – 132 475 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что проценты за указанный период составляют 243 973 рубля 85 копеек. Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования учреждения удовлетворены в заявленном размере – 132 475 рублей 04 копейки.

Ввиду ничтожности сделки суд правомерно отклонил требования учреждения о признании контракта от 26.02.2016 № 2-12/12 прекращенным.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оказывая услуги в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, общество не могло не знать, что оказание услуг производится им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса оплата услуг, оказанных в отсутствие контракта, не подлежит взысканию. Иной подход допускал бы их оплату в обход норм Закона № 223-ФЗ (статья 10 Кодекса)

На этом основании в удовлетворении встречных требований общества о взыскании задолженности 4 995 185 рублей задолженности и процентов отказано. Расходы по экспертизе возложены на общество ввиду полного отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права, оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А53-32759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А.Трифонова

Судьи Ю.В. Рыжков

А.Х.Ташу