Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А73-13625/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13625/2017
г. Хабаровск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Единых Социальных Программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313270330900012, ИНН <***>)

о взыскании 356 356,30 руб. неосновательного обогащения, процентов

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Единых Социальных Программ» (далее – ООО Институт ЕСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 600 руб., составляющего предоплату по арендным платежам в размере 237 600 руб. и за стеклянные перегородки, шкаф-купе, закупку материала, монтаж в размере 75 000 руб. по неисполненному договору субаренды нежилого помещения №7 от 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 756,30 руб. за период с 16.01.2016 по 22.08.2017.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2016 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Единая Система Продаж Регион» (далее – ООО «ЕСП Регион») (Субарендатор) заключен договор №7 субаренды нежилого помещения общей площадью 120кв.м, расположенного на 8 этаже здания Бизнес Центра по адресу <...> (далее – договор №7).

В соответствии с пунктом 2.1. договора №7 в обязанности арендатора входит после подписания договора передать в пользование субарендатора помещение не позднее 15 января 2016 года по акту приема-передачи с надлежащим ремонтом и перегородками; а также за свой счет и собственными силами выполнить ремонт помещения и предоставить субарендатору с индивидуальной планировкой под его требуемую площадь.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после подписания договора субарендатор вносит предоплату за первые два месяца пользования помещением в размере 237 600 руб. за месяцы январь, февраль 2016 года.

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 878 на сумму 237 600 руб., от 19.01.2016 № 94 на сумму 75 000 руб. ООО «Единая Система Продаж Регион» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 312 600 руб. в счет арендной платы за январь, февраль 2016 года и за стеклянные перегородки, шкаф-купе, закупку материала, монтаж.

Помещение по договору №7 субарендатору передано не было, акт приема-передачи сторонами по договору №7 не подписан.

Письмом от 25.05.2016 ООО «ЕСП Регион» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды №7 со ссылкой на пункт 5.2. договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 30.06.2017 ООО «ЕСП Регион» повторно направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств.

03.07.2017 между ООО «ЕСП Регион» (Цедент) и ООО «Институт ЕСП» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получить и/или взыскать с ИП ФИО2 (Должник) денежные средства, которые получены последним в результате их перечисления платежным поручением от 29.12.2015 № 878 на сумму 237 600 руб. с указанием основания платежа: арендная плата за январь, февраль 2016 года по счету №7 от 28.12.2015; платежным поручением от 19.01.2016 № 94 на сумму 75 000 руб. с указанием основания платежа: за стеклянные перегородки, шкаф-купе, закупку материала, монтаж, по счету №16 от 16.01.2016.

Стоимость передаваемого права требования, составляющая согласно пункту 2.2 договора цессии 30 000 руб., оплачена цессионарием платежным поручением №3902 от 06.07.2017.

Уведомлением от 10.07.2017 ООО «ЕСП «Регион» известил ИП ФИО2 о состоявшейся уступке права (требования) на основании договора от 03.07.2017.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000. Президиум ВАС РФ разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что оплата произведена истцом во исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения №7, который не исполнен арендатором в части передачи субарендатору в пользование помещения, являющегося предметом договора, и в последующем расторгнут субарендатором в одностороннем порядке.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по спорному договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что сумма предоплаты в размере 312 600 руб. получена ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежит, таким образом, возврату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, а также учитывая подтверждение материалами дела наличия передаваемого обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, суд считает требования истца о взыскании 312 600 руб. законными и обоснованными.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора №7, арендатор обязан передать субарендатору помещение не позднее 15 января 2016 года. Оплата произведена платежными поручениями от 29.12.2015 № 878 на сумму 237 600 руб., от 19.01.2016 № 94 на сумму 75 000 руб. В связи с чем, в данном случае ответчик, знал о необоснованности получения денежных средств с 16.01.2016, когда истек срок для предоставления помещения в субаренду. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 756,30 руб. за период с 16.01.2016 по 22.08.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения 312 600 руб., является обоснованным.

Расходы истца по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом учитывается, что госпошлина оплачена истцом при подаче иска в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Единых Социальных Программ» неосновательное обогащение в размере 312 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 756 руб. 30 коп., всего 356 356 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева