Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А44-1890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1890/2022


16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245 930 руб.,

третьи лица:

- Прокуратура Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры;

- государственное областное казенное учреждение «Любытинское лесничество»,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: лично Васильева Д. В., паспорт;

от Прокуратуры: заместителя Новгородского межрайонного прриродоохранного прокурора Васильева Д.В., служ.уд;

от ГОКУ: не явился, извещен надлежащим образом,


у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) (далее – Предприниматель) о взыскании 245 930 руб. ущерба, причиненного от лесонарушения при заготовке древесины в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67 (с учетом уточнения, том 3 лист 65).

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 15.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры, государственное областное казенное учреждение «Любытинское лесничество» (ГОКУ «Любытинское лесничество»).

Представитель Министерства в судебное заседание 12-14.12.2022 не явился, ранее участвующая в судебных заседаниях представитель Министерства исковые требования о взыскании с Предпринимателя ущерба в сумме 245 930 руб. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к нему от 29.08.2022 (том 2 лист 14), от 08.11.2022 (том 2 лист 73), от 08.12.2022 (том 3 лист 67), пояснив, что участковым лесничим было произведено патрулирование в лесах, по результатам которого ввиду выявления лесонарушения в квартале 31 выделы 8,11 и квартале 47 выделы 9,11, был составлен акт о лесонарушении от 01.11.2021 № 9 (том 1 лист 22) в отношении Предпринимателя, производившего заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 05.08.221 № 67, допустившем повреждение деревьев, растущих вдоль просеки, при вывозе Предпринимателем заготовленной древесины с лесного участка. Наряду с указанным, представитель Министерства ссылалась на данные таксационного описания лесных участков в районе причинения вреда, выкипировки из планшета, показания свидетелей, заслушанных судом, утверждала, что иных лесопользователей в спорный период в близлежащем лесном районе не было, что в совокупности безусловно свидетельствует о нанесении ущерба лесному фонду виновными действиями Предпринимателя, нашло также свое подтверждение при повторном комиссионном обследовании места лесонарушения, проведенном с участием представителя Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры в присутствии Предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании оспорил требования Министерства по мотивам, изложенным в отзыве от 07.06.2022 (том 1 лист 63), настаивал на недоказанности нанесения ущерба действиями его работников, утверждал, что при проведении 01.11.2021 осмотра спорного лесного участка участковым лесничим ГОКУ «Любытинское лесничество» не присутствовал, о проведении осмотра не уведомлялся, с актом ознакомлен не был; указал, что на момент проведения осмотра рубка леса на спорном лесном участке им не осуществлялась. Кроме того Предприниматель пояснил, что дважды присутствовал при проведении по определению суда повторных осмотров лесного участка на месте вмененных нарушений (акт от 25.07.2022 (том 2 лист 17), акт от 16.11.2022 (том 3 лист 34), подписал ведомости перечета деревьев (том 2 листы 20-40; том 3 листы 56-59), но не согласен с выводами комиссии, что повреждения деревьев были нанесены его работниками, как не согласен и с подсчетом ущерба, поскольку деревья на месте осмотра имели ранее нанесенную «подсочку», не должны были учитываться при подсчете поврежденных деревьев, кроме того, замеры повреждений не производились. Дополнительно Предприниматель пояснил, что сведениями о лице, производившем маскировку повреждений деревьев с помощью закрепления на деревьях сторонней коры гвоздями без шляпок, не располагает.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее-Прокуратура) Васильев Д.В. в судебном заседании пояснил, что лично участвовал в повторном натурном обследовании места лесонарушения, по итогам которого составлен акт от 16.11.2022 (том 3 лист 34), подписанный представителями лиц, участвующих в деле, включая самого Предпринимателя, как и ведомости перечета деревьев (том 3 листы 54-59). Дополнительно представитель Прокуратуры пояснил, что к акту натурного обследования от 16.11.2022 приложен CD-диск с цветными фотографиями поврежденных деревьев, принятых в расчет (том 3 лист 33), деревья с «подсочкой» в местах обследования имелись, но в расчет не принимались, сообщил, что иного подтвердить не может; при этом представитель Прокуратуры пояснил, что «подсочка» производилась в лесах в «советские времена», в настоящее время в защитных лесах «подсочка» не производится. Кроме того, представитель Прокуратуры обратил внимание суда, что отметок о несогласии с актами натурных обследований, как проведенного ранее, так и проведенного 16.11.2022, о несогласии с ведомостями перечета деревьев названные документы не содержат, подписаны участниками обследования без разногласий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОКУ «Любытинское лесничество» в судебное заседание 12-14.12.2022 не явился, ранее участвующая в судебных заседаниях представитель ГОКУ поддержала позицию Министерства, настаивая на обоснованности вмененного Предпринимателю ущерба, который нашел свое подтверждение при неоднократном комиссионном натурном обследовании лесного участка, проводимом по определению суда.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Министерства и ГОКУ «Любытинское лесничество»; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В рамках проведения государственными лесными инспекторами Новгородской области — участковым лесничим Радостинского участкового лесничества ФИО1 и участковым лесничим Звонецкого участкового лесничества ФИО2 мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах по маршруту № 5/39, на основании задания на проведение патрулирования от 29.10.2021 № 634 в квартале № 31 выделах 8,11 и квартале 47 выделах 9,11 Радостинского участкового лесничества ГОКУ «Любытинское лесничество» было выявлено нарушение: повреждение, не влекущее прекращение роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более в количестве 56 штук, объемом 32,44 куб.м.

Государственным лесным инспектором Новгородской области — участковым лесничим Радостинского участкового лесничества ФИО1 был составлен акт о лесонарушении от 01.11.2021 № 9 (том 1 лист 22), к которому были приложены ведомости перечета поврежденных деревьев, схемы места повреждения лесных насаждений, расчет ущерба на сумму 269 924 руб. и фототаблицы с поврежденными деревьями (том 1 листы 22-44).

Согласно отчету от 01.11.2022 по выполнению задания на проведение патрулирования, подписанному государственными лесными инспекторами, проводившими патрулирование, повреждение лесных насаждений без всяких сомнений было совершено вследствие транспортировки древесины по квартальной просеке, расположенной вдоль квартала № 31 выделов 8,11 и квартала 47 выделов 9,11 Радостинского участкового лесничества, из квартала 31 выдела 9.1 Радостинского участкового лесничества (том 1 лист 21).

При этом Министерством было установлено, что между Министерством и Предпринимателем заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67 (том 1 лист 13), основанием для заключения которого явился протокол от 22.07.2021 о результатах аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений; заготовка древесины по договору Предпринимателем велась на следующей территории: Новгородская область, Любитинский муниципальный район, Любытинское лесничество, Радостинское участковое лесничество, квартал № 31, выдел № 9.1, лесосека № 1, делянка № 1.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67 вывозка древесины производится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины в срок с 05.08.2021 по 04.08.2022.

Согласно заявлениям от 13.09.2021 № 351, от 08.10.2021 № 425, от 15.11.2021 № 548, от 08.12.2021 № 621 Предприниматель производил заготовку древесины на своем участке в период с августа по ноябрь 2021 года.

Из названных выше документов следовало, что в период совершения лесонарушения (осень 2021 года), в отношении которого был составлен акт о лесонарушении от 01.11.2021 № 9, Предприниматель осуществлял транспортировку древесины по квартальной просеке, расположенной вдоль квартала № 31 выделов 8, 11 и квартала 47 выделов 9,11 Радостинского участкового лесничества, из квартала 31 выдела 9.1 Радостинского участкового лесничества.

Из представленных ГОКУ «Любытинское лесничество» таксационного описания и выкопировки из планшета в близлежащих кварталах к рассматриваемой квартальной просеке заготовка древесины в период совершения лесонарушения какими-либо лицами не производилась (том 3 листы 28-31).

Учитывая, что выявленные повреждения имели механический характер и были причинены лесным насаждениям вследствие транспортировки древесины по квартальной просеке механическими средствами, учитывая также, что именно Предприниматель осуществлял транспортировку древесины по квартальной просеке, расположенной вдоль квартала № 31 выделов 8, 11 и квартала 47 выделов 9,11 Радостинского участкового лесничества, из квартала 31 выдела 9.1 Радостинского участкового лесничества, иные же лица в период нанесения повреждений лесным насаждениям вблизи места нарушения заготовку древесины не производили и древесину не вывозили, Министерство сделало вывод о нанесении повреждений лесным насаждениям действиями Предпринимателя.

По факту обнаружения правонарушения ГОКУ «Любытинское лесничество» был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 № 18 (том 3 лист 74), постановлением ГОКУ «Любытинское лесничество» от 14.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в отношении Предпринимателя было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения субъекта ответственности к административной ответственности.

Наряду с указанным, Министерство направило Предпринимателю предложение о добровольной уплате ущерба от 08.11.2021 № 986 в срок до 08.12.2021 (том 1 лист 11); данное предложение Предпринимателем исполнено не было, в связи с чем, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя ущерба в сумме 245 930 руб. (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом, том 3 лист 65).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 ЛК РФ установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основное бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ по иску о взыскании убытков (ущерба) лежит на истце. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ответчик также должен представить неоспоримые доказательства своим доводам и возражениям, поскольку судопроизводство согласно статье 6 АПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает исковые требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, Министерство в настоящем деле предъявило ко взысканию с Предпринимателя ущерб за механические повреждения, не влекущее прекращение роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, нанесенные деревьям при транспортировке по квартальной просеке, расположенной вдоль квартала № 31 выделов 8, 11 и квартала 47 выделов 9,11 Радостинского участкового лесничества, заготовленной древесины из квартала 31 выдела 9.1 Радостинского участкового лесничества, на общую сумму ущерба 245 930 руб., в том числе:

-по выделу 11 квартала 47 Радостинского участкового лесничества - ущерб в сумме 51 915 руб. (подробный расчет ущерба, том 3 лист 38);

- по выделу 9 квартала 47 Радостинского участкового лесничества - ущерб в сумме 55 783 руб. (подробный расчет ущерба, том 3 лист 40);

- по выделу 11 квартала 31 Радостинского участкового лесничества - ущерб в сумме 52 174 руб. (подробный расчет ущерба, том 3 лист 43);

- по выделу 8 квартала 31 Радостинского участкового лесничества - ущерб в сумме 86 058 руб. (подробный расчет ущерба, том 3 лист 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственными лесными инспекторами Новгородской области — участковым лесничим Радостинского участкового лесничества ФИО1 и участковым лесничим Звонецкого участкового лесничества ФИО2 в рамках проведения патрулирования в лесах по маршруту № 5/39 (на основании задания на проведение патрулирования от 29.10.2021 № 634) в квартале № 31 выделах 8,11 и квартале 47 выделах 9,11 Радостинского участкового лесничества были выявлены повреждения, не влекущие прекращение роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, которые зафиксированы государственным лесным инспектором Новгородской области — участковым лесничим Радостинского участкового лесничества ФИО1 в акте о лесонарушении от 01.11.2021 № 9 (том 1 лист 22). Лесонарушения и объем выявленных повреждений деревьев были отражены в ведомостях перечета поврежденных деревьев, подтверждены фототаблицами, участковым лесничим были составлены схемы места повреждения лесных насаждений, исчислен ущерб на сумму 269 924 руб. (том 1 листы 22-44).

Предприниматель в судебном заседании не согласился ни с фактом вмененных ему лесонарушений, ни с объемами таковых, настаивая на невозможности принятия в качестве доказательства акта о лесонарушении от 01.11.2021 № 9 (том 1 лист 22), составленного участковым лесничим в его отсутствие.

Вместе с тем, суд отмечает несостоятельность доводов Предпринимателя о невозможности принятия в качестве доказательства акта о лесонарушении от 01.11.2021 № 9 (том 1 лист 22), составленного участковым лесничим в отсутствие Предпринимателя, поскольку Предприниматель не учитывает то обстоятельство, что участковый лесничий производил патрулирование в лесах на основании служебного задания на патрулирование в лесах от 29.10.2021 № 634 по маршруту, утвержденному приказом Министерства от 11.01.2021 № 1, при этом согласно пункту 2.2 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, находящихся на землях лесного фонда, расположенных на территории Новгородской области, утвержденного приказом Министерства от 11.04.2019 № 389, при проведении патрулирования не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с хозяйствующим субъектом.

Результаты патрулирования, проводимого без взаимодействия с хозяйствующими субъектами, могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что служебное задание от 29.10.2021 № 634 содержит в себе отчет о выполнении задания от 01.11.2021 (том 1 лист 21), который служит способом фиксации факта непосредственного обнаружения правонарушения и фактически отвечает признакам доказательства по делу об административном правонарушении. При составлении акта о лесонарушении в силу Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, находящихся на землях лесного фонда, расположенных на территории Новгородской области присутствие Предпринимателя не является обязательным; акт о лесонарушении от 01.11.2021 № 9 (том 1 лист 22) составлен лесничим в одностороннем порядке, что правомерно, поскольку составление такого акта связано с реализацией задач и целей лесной охраны в рамках патрулирования как мероприятия, не требующего взаимодействия с Предпринимателем – хозяйствующим субъектом. Таким образом, акт о лесонарушении от 01.11.2021 № 9, как и сопутствующие ему документы: ведомости перечета поврежденных деревьев, фототаблицы, схемы места повреждения лесных насаждений (том 1 листы 21-44), отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, определенным статьями 67, 68 АПК РФ, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, в подтверждение которых данные документы представлены.

Наряду с указанным, учитывая несогласие Предпринимателя с фактом нарушения в виде повреждения деревьев при транспортировке древесины, определением от 21.06.2022 суд назначил комиссионное обследование спорного лесного участка для установления факта совершения вмененного Предпринимателю лесонарушения комиссией с участием представителей лиц, участвующих в деле: Министерства, Предпринимателя и ГОКУ «Любытинское лесничество». По результатам натурного обследования лесного участка был составлен акт натурного комиссионного обследования от 25.07.2022 (том 2 лист 17), зафиксировавший факт механических повреждений деревьев, который был подписан представителями всех лиц, участвующих в деле и принявших участие в комиссии, проводившей обследование, включая Предпринимателя. Несмотря на то, что комиссия установила повреждения деревьев на спорном лесном участке, Предприниматель голословно настаивал на недоказанности объема нарушений, утверждал, что подписание с его стороны акта натурного комиссионного обследования от 25.07.2022 (том 2 лист 17) не свидетельствует о признании выводов комиссии, поскольку отсутствуют оказательства тому, что имеющие место повреждения деревьев нанесены работниками Предпринимателя при транспортировке заготовленного леса, просил заслушать в качестве свидетеля его работников.

По ходатайству Предпринимателя суд заслушал в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что в период заготовки Предпринимателем древесины (в квартале 31 выдела 9.1 Радостинского участкового лесничества) работал у Предпринимателя оператором транспортного средства (форварда-трактора), принадлежащего Предпринимателю, осуществлял вывоз древесины со спорной делянки по просеке, на которую указал лесничий; сведениями о том, были ли иные арендаторы в ближайших лесных участках, не располагает, однако, иных транспортных средств на просеке не имелось, никто иной вывоз древесины с делянок в его присутствии не осуществлял.

Наряду с указанным, ФИО3 утверждал, что просека имела ширину примерно 3-4 метра, что достаточно для расположения на ней транспортного средства без повреждения деревьев, растущих по краям просеки, в связи с чем, настаивал, что повреждения деревьям не наносились.

Вместе с тем к показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку Предприниматель не представил документов, подтверждающих, что ФИО3 в период заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67 имел с ним трудовые отношения; ФИО3 пояснил в судебном заседании, что работал у Предпринимателя без оформления трудовых отношений.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в связи с наличием у Предпринимателя возражений относительно факта и объема повреждений лесных насаждений на спорном лесном участке, при том, что комиссионное обследование в акте от 25.07.2022 подтвердило факт повреждений лесных насаждений на рассматриваемой просеке, суд привлек к участию в деле Прокуратуру Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры, определением от 08.11.2022 обязал лиц, участвующих в деле, провести повторное комиссионное обследование спорного лесного участка для уточнения объемов вмененного Предпринимателю лесонарушения, обеспечив участие в комиссии участкового лесничего ФИО1, который изначально в ходе патрулирования выявил повреждения деревьев, и на участии которого в комиссии настаивал Предприниматель в судебном заседании.

По результатам повторного натурного обследования лесного участка был составлен акт натурного комиссионного обследования от 16.11.2022 № 1294, зафиксировавший факт имеющихся механических повреждений деревьев и объем таковых, который также был подписан представителями всех лиц, участвующих в деле и в комиссии, проводившей обследование, включая Предпринимателя, а также заместителя прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры – Васильева Дмитрия Васильевича (том 3 лист 34).

Акт от 16.11.2022 представлен в материалы дела (том 3 лист 34); в акте отражено, что «факт повреждения деревьев не до степени прекращения роста в квартале № 31 выделах 8,11 и квартале 47 выделах 9,11 (Радостинского участкового лесничества) подтвердился» (том 3 лист 34) подтвердился» (том 3 лист 34).

Наряду с указанным в акте от 16.11.2022 отражено, что «при проведении осмотра использовались инструменты и приборы:

-мерная вилка;

-мерная лента (рулетка) 50 метров;

-навигационный прибор GARMIN 64 S.

Проводилась фото и видеосъемка» (том 3 лист 35).

Указано, что комиссией был проведен перечет деревьев с повреждениями стволов, расположенных на различной высоте, от корня шейки ствола и до высоты не менее 3,5 метров (фото № 1,2) (том 3 лист 34).

К акту комиссией приложены фотоматериалы, как на бумажных носителях, так и на CD-диске (том 3 листы 33, 36), копии перечетных ведомостей (том 3 листы 56-59), подписанные без возражений лицами, участвующими в комиссии, включая Предпринимателя.

Также к акту приложены расчеты размеров вреда по кварталам и выделам, согласно которым, ущерб, нанесенный лесным насаждениям, составил общую сумму ущерба 245 930 руб., в том числе:

-по выделу 11 квартала 47 Радостинского участкового лесничества - ущерб в сумме 51 915 руб. (том 3 лист 38);

- по выделу 9 квартала 47 Радостинского участкового лесничества - ущерб в сумме 55 783 руб. (том 3 лист 40);

- по выделу 11 квартала 31 Радостинского участкового лесничества - ущерб в сумме 52 174 руб. (том 3 лист 43);

- по выделу 8 квартала 31 Радостинского участкового лесничества - ущерб в сумме 86 058 руб. (том 3 лист 46).

Предприниматель указанные расчеты Министерства арифметически не опроверг, отказался оценивать расчеты арифметически, несмотря на предложение суда произвести собственную арифметическую оценку расчетов ущерба, произведенных Министерством.

Как отмечено выше, согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд проверил произведенные Министерством расчеты ущерба, установив, что указанные расчеты арифметически верны и правомерно произведены в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) принимались согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с применением постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, сомнений в размере предъявленного ко взысканию с Предпринимателя ущерба у суда не имеется, как не имеется сомнений в обоснованности по праву заявленного ко взысканию ущерба.

Не исключают данные выводы суда утверждения Предпринимателя о непроведении комиссией при натурном исследовании места нарушений замеров нанесенных лесным насаждениям повреждений по ГОСТ 2140-81, как и утверждения, что в расчет неправомерно принимались деревья, на которых имелись следы «подсочки», поскольку такие утверждения Предпринимателя противоречат материалам дела, кроме того, не основаны на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Так, согласно статье 18 ЛК РФ подсочкой лесных насаждений является процесс нанесения на стволы деревьев хвойных пород, отдельных лиственных пород надрезов, а также процесс сбора живицы, древесных соков.

Вместе с тем, присутствующий в судебном заседании заместитель прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры – Васильев Дмитрий Васильевич, явка которого была обеспечена по ходатайству Предпринимателя, участвующий в комиссии при проведении натурного обследования места нарушений в спорном лесном участке (акт от 16.11.2022, том 3 лист 34), подтвердив, что на спорном лесном участке на обследованной просеке, по которой осуществлялась транспортировка древесины Предпринимателем, имелись деревья с «подсочкой», но такие деревья в расчет не принимались, повреждения от «подсочки» Предпринимателю не вменялись, иного подтвердить заместитель прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры не смог, указав, что все деревья с повреждениями зафиксированы на приложенном к акту натурного обследования от 16.11.2022 CD-диске с цветными фотографиями поврежденных деревьев, принятых в расчет (том 3 лист 33).

Суд в ходе рассмотрения дела ознакомился с фотоматериалами на CD-диске к акту натурного обследования от 16.11.2022, которые содержат отметки и замеры нанесенных деревьям механическим способом повреждений; фотоматериалы соответствуют перечетным ведомостям и иным доказательствам, имеющимся в деле. Надо отметить, что Предприниматель, приводя в судебном заседании доводы об отсутствии замеров повреждений и учете деревьев с «подсочкой», не заявлял подобных возражений при проведении по определению суда ни в ходе первого натурного обследования лесного участка (акт от 25.07.2022), подписав перечетные ведомости без возражений (том 2 листы 17-40), ни в ходе второго натурного обследования лесного участка (акт от 16.11.2022, том 3 лист 34), также подписав перечетные ведомости без возражений (том 3 листы 56-59); иное из материалов дела не следует и не усматривается.

Ссылка Предпринимателя на не проведение замеров нанесенных лесным насаждениям повреждений, что, по мнению Предпринимателя, необходимо в силу ГОСТ 2140-81, несостоятельна.

Так, согласно Приложению № 1 к Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, к деревьям, поврежденным до степени прекращения роста, относятся деревья с обломом вершины, сломом ствола, наклоном на 10 градусов и более, повреждением кроны на одну треть ее поверхности и более, обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола, а также с обдиром и обрывом скелета корней. Иные повреждения, в том числе механические, которые имели место в рассматриваемом случае, относятся к не влекущим прекращения роста деревьев, кустарников и лиан.

Таким образом, из приведенного нормативного документа усматривается, что отражение замеров повреждений важно для квалификации повреждений в качестве повреждений «до степени прекращения роста» деревьев, остальные повреждения независимо от их размеров относятся к повреждениям, которые не влекут прекращение роста деревьев, и которые в любом случае недопустимы, поскольку в силу подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю к возмещению предъявлен ущерб за механические повреждения, не влекущие прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, соответственно, размер самих повреждений в данном случае не имеет определяющего значения.

Несостоятельны доводы Предпринимателя, что Министерством не представлены доказательства тому, что именно действиями Предпринимателя нанесен ущерб лесному фонду, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о наличии некого иного лица, чьи действия могли бы нанести ущерб лесному фонду не до степени прекращения роста деревьев в квартале № 31 выделах 8,11 и квартале 47 выделах 9,11 Радостинского участкового лесничества.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства тому, что между Министерством и Предпринимателем был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67 (том 1 лист 13), основанием для заключения которого явился протокол от 22.07.2021 о результатах аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений; заготовка древесины по договору Предпринимателем велась на территории: Новгородская область, Любитинский муниципальный район, Любытинское лесничество, Радостинское участковое лесничество, квартал № 31, выдел № 9.1, лесосека № 1, делянка № 1.

Указанное обстоятельство Предприниматель не оспаривал.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67 вывозка древесины производится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины в срок с 05.08.2021 по 04.08.2022.

Согласно заявлениям от 13.09.2021 № 351, от 08.10.2021 № 425, от 15.11.2021 № 548, от 08.12.2021 № 621 Предприниматель производил заготовку древесины на своем участке с августа по ноябрь 2021 года.

Из названных выше документов усматривается, что в период совершения вмененного Предпринимателю лесонарушения (с августа по ноябрь 2021 года), в отношении которого участковым лесничим был составлен первоначальный акт о лесонарушении от 01.11.2021 № 9, Предприниматель осуществлял по квартальной просеке, расположенной вдоль квартала № 31 выделов 8, 11 и квартала 47 выделов 9,11 Радостинского участкового лесничества, транспортировку древесины из квартала 31 выдела 9.1 Радостинского участкового лесничества, поскольку заготовленная древесины вывезена из делянки в полном объеме, что Предпринимателем также не оспаривалось.

Факт вывоза (транспортировки) древесины по рассматриваемой просеке в перечисленных выделах Предприниматель в ходе судебного разбирательства не оспаривал, настаивая лишь на том, что его транспортные средства деревья не повреждали, при этом не представлял никаких доказательств таким доводам.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству Предпринимателя, который пояснил, что работал у Предпринимателя оператором транспортного средства (форварда-трактора), и настаивал, что осуществлял вывоз древесины со спорной делянки по просеке, на которую указал лесничий, без повреждения деревьев, растущих по краям просеки, суд относится критически, поскольку, как отмечено судом выше, Предприниматель не представил документов, подтверждающих, что ФИО3 в период заготовки древесины имел с ним трудовые отношения, в связи с чем, факт работы ФИО3 у Предпринимателя суд доподлинно установить не смог, но даже в случае наличия трудовых отношений, которые подтверждались ФИО3, к показаниям ФИО3 надлежит относиться критически, поскольку он являлся бы заинтересованным лицом, которое непосредственно управляло транспортным средством Предпринимателя при вывозе древесины с делянки, в ходе чего и были нанесены рассматриваемые механические повреждения прикорневой части и ствольной части деревьев.

Министерство же со своей стороны представило в материалы дела доказательства тому, что в перечисленных выше лесных кварталах и выделах заготовка древесины в период с 2017 года по 15 ноября 2022 года велась только по договору купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67 Предпринимателем; указанное обстоятельство подтверждено таксационными характеристиками, выкопировкой из планшетов 37 и 41 квартала Радостинского участкового лесничества» в совокупности с чертежом места лесонарушения (том 3 листы 49-54).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны Министерства, так и со стороны Предпринимателя, также подтвердили тот факт, что никакие иные лица, кроме Предпринимателя, заготовку древесины в близлежащих лесных участках не проводили, рассматриваемой просекой в месте совершения нарушений для вывоза древесины не пользовались.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что механические повреждения деревьям нанесены виновными действиями Предпринимателя при вывозе с делянки заготовленной им в рамках договора купли-продажи древесины; Предприниматель не опроверг тот факт, что только именно им использовалась спорная просека для вывоза древесины (до использования просеки Предпринимателем указанная просека не имела «проезжего вида», была покрыта мелкой растительностью, на что указывали обе стороны при рассмотрении дела судом), не опроверг то обстоятельство, что иных лесозаготовителей, использующих спорную просеку, не имелось (голословные утверждения Предпринимателя в судебном заседании, что при натурном обследовании 15.11.2022 вблизи просеки находилась некая штабелированная древесина, таким опровержением не являются, поскольку, ни участковый лесничий, ни в последующем два комиссионных обследования не выявили обстоятельства, подтверждающие, что некое иное лицо могло осуществлять или осуществляло использование спорной просеки для вывоза древесины, доказательств иному материалы дела не содержат).

Более того, надо отметить, что при повторном натурном обследовании комиссией было выявлено сокрытие фактов нанесения механических повреждений деревьям путем маскировки повреждений с помощью сосновой коры (неизвестного происхождения), зафиксированной на стволах при помощи финишных гвоздей (без шляпки), что отражено комиссией в акте натурного обследования от 16.11.2022 (том 3 листы 34,37) и просматривается на фотографиях, содержащихся на CD-диске (том 3 лист 33).

Предприниматель в судебном заседании отрицал причастность к выявленной комиссией маскировке повреждений деревьев, однако, доказательства тому, что какое-либо иное лицо имело заинтересованность в сокрытии рассматриваемых повреждений, ущерб за которые предъявлен Предпринимателю в настоящем деле, в материалы дела не представлены, суд таких доказательств не выявил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает доказанным надлежащими допустимыми достаточными доказательствами, как факт нанесения вреда лесному фонду, так и то, что указанный вред нанесен виновными действиями Предпринимателя при вывозе древесины с лесного участка, на котором купленная им древесина заготавливалась с августа по ноябрь 2021 года (согласно заявлениям Предпринимателя от 13.09.2021 № 351, от 08.10.2021 № 425, от 15.11.2021 № 548, от 08.12.2021 № 621). Доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении Предприниматель ни Министерству, ни суду не представил.

Размер исчисленного ущерба в общей сумме 245 930 руб. оценен судом выше и признан правомерным, отвечающем порядку и кратности исчисления такого ущерба, определенным применимыми нормативными актами.

О снижении размера ущерба Предприниматель перед судом не ходатайствовал.

При оценке баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд, в свете положений статьи 333 ГК РФ, не установил несоразмерности размера исчисленного ущерба последствиям нарушения обязательства, не установил раскаяния субъекта ответственности в совершенном деянии или иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в отсутствие ходатайства причинителя вреда.

Более того, суд отмечает, что Предприниматель, голословно заявляя о несогласии с вмененными нарушениям, способствовал увеличению количества судебных заседаний по делу, затягивая судебное разбирательство, не предпринимая действенных мер по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, подписывая без замечаний в ходе натурных обследований ведомости перечета поврежденных деревьев, затем заявлял возражения, повлекшие повторный осмотр лесного участка комиссией с участием представителей Министерства, ГОКУ «Любытинское лесничество», Прокуратуры, с участием самого Предпринимателя, итоги которого, изложенные в акте натурного обследования от 16.11.2022, подписанном всеми представителями комиссии, включая самого Предпринимателя, опять же голословно оспаривал, не представляя никаких доказательств своим возражениям, что противоречит положениям статьи 65 АК РФ. Более того, комиссией было выявлено сокрытие повреждений деревьев с помощью сосновой коры (неизвестного происхождения), зафиксированной на стволах при помощи финишных гвоздей (без шляпки), в отсутствие иных лиц, кроме Предпринимателя, заинтересованных в таком сокрытии. Изложенное выше недопустимо, исключает возможность снижения взыскиваемой суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования Министерства о взыскании с Предпринимателя ущерба в сумме 245 930 руб., причиненного лесному фонду от лесонарушения при транспортировке древесины, заготовленной в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67, правомерны и обоснованы, как по праву, так и по размеру, подлежат удовлетворению судом.

Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, в связи с полным удовлетворением требований Министерства с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 919 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; место нахождения: 187100, <...>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный лесному фонду от лесонарушения при транспортировке древесины, заготовленной в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от 05.08.2021 № 67, в сумме 245 930 руб.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; место нахождения: 187100, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 919 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя, по пункту 3 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия

.

Судья Л.А. Максимова