Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А72-12289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18332/2022

Дело № А72-12289/2021
г. Казань
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.11.2021 № 41,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А72-12289/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС» (далее – ООО «Авиаремонт-МС», истец) с иском к акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее – АО «Авиастар-СП», ответчик) о взыскании 2 644 493 руб. 94 коп.

Определением суда от 25.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – АО «Авиастар-СП» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им.С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Авиаремонт-МС», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: судом неправильно квалифицирован спорный договор; судом дана необоснованная правовая оценка пункту 11.3 договора. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с учетом процессуальной замены ответчика принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО «Ил» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 25.12.2019 № ОЗРМ/19 на организацию выполнения капитального ремонта двигателей Д-18Т.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации выполнения за счет заказчика капитального ремонта четырех двигателей Д18Т и по сдаче результата работ заказчику.

В обоснование иска указано, что истец принял на себя обязательства по организации выполнения ремонта от своего имени, но в интересах и за счет АО «Авиастар-СП» (пункт 2.1 договора), для чего обязался:

- на первом этапе: подготовить двигатели к отправке в ремонт за пределами таможенной территории Евразийского союза, для чего демонтировать ПКИ, как подлежащие ремонту, так и не подлежащие ремонту (пункт 3.2.6, 3.2.7, 6.1 договора), организовать от своего имени и за счет АО «Авиастар-СП» ремонт (поставку) ПКИ на указанных АО «Авиастар-СП» предприятиях промышленности с согласованием с заказчиком цен ремонта и поставки ПКИ (пункты 2.4, 3.2.3, 4.10, 6.4, 6.5. договора, приложение № 5 к договору); организовать согласование и получение разрешений в Российской Федерации, иных государствах на вывоз (ввоз) двигателей за пределы территории Евразийского союза и производство ремонта на иностранном предприятии (с заключением договоров с иностранными партнерами (пункты 3.2.3, 3.2.10 договора).

- на втором этапе: организовать практическое выполнение капитального ремонта двигателей на указанном заказчиком предприятии производителе (пункт 8.1 договора), с оказанием услуг по организации выполнения перевозок, с таможенным оформлением двигателей (вывоза, ввоза), с организацией страхования, с организацией проведения конвертации валют, со своевременным выполнением платежей (за счет поступивших от заказчика денежных средств), с последующей передачей каждого отремонтированного двигателя по отдельному акту приема-передачи двигателя, и с окончательным оформлением результатов выполненных работ после выполнения всех работ и передачи всех отремонтированных двигателей путем оформления акта сдачиприемки результатов выполненных работ (пункты 3.2.10, 3.2.11,3.2.12, 3.2.13,3.2.19, 7.3, 9.9, 9.12 договора и т.д.).

На основании изложенного истец полагает, что спорный договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, поставки, агентского договора, подряда, и других, регулируемых разными главами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что договор был заключен на условиях своевременной оплаты счетов исполнителя (пункт 3.4.6 договора) и предусматривал поэтапное выполнение заказчиком по каждому двигателю обязанности по уплате шести платежей в сроки и в размерах, предусмотренных договором (пункты 6.1-6.6 приложений № 1 – 4 к договору).

Согласно условиям договора (пункт 6.2 приложений № 1 - 4 к договору) заказчик был обязан произвести вторые платежи в размерах, указанных в приложениях, в срок не позднее пяти месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 11.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору, а именно по уплате вторых платежей и, направил соответствующую претензию, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что начисление неустойки на авансовый платеж не предусмотрено договором, заключенный договор является договором генерального подряда, на который распространяется действие соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что при условии нарушения заказчиком размеров и сроков оплаты счетов исполнителя, заказчик вправе приостановить выполнение работы по договору.

Пунктом 3.2.15 договора определено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие результата работ установленным договором требованиям по объему и качеству работ.

В силу пункта 4.1 цена договора является ориентировочной (уточняемой, приблизительной) и согласно пункту 4.4 договора подлежит переводу в фиксированную на завершающем этапе выполнения работ, окончательный платеж осуществляется после выполнения работ и подписания акта сдачиприемки выполненных работ по договору (пункт 6.6 приложений № 1 - 4 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таком толковании при неполучении предшествующего исполнения сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, может реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора), но не может истребовать не предоставленное исполнение в судебном порядке, тем более начислять на неисполнение неустойку.

Кроме того, по мнению ответчика, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В обоснование возражений по заявленному иску, ответчик отметил, что из текста пункта 11.3 договора явно не следует ответственность АО «Авиастар-СП» за просрочку срока оплаты авансового платежа. При этом сумма договора и сумма ремонта двигателей являются ориентировочными, что также свидетельствует о том, что неустойка не может начисляться на сумму, которая фактически не установлена в окончательном размере между сторонами.

Суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установили, что спорный договор носит смешанный характер и сочетает в себе, в том числе, элементы договора подряда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Судом установлено, что договор от 25.12.2019 № ОЗ-РМ/19 не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей.

Суд пришел к выводу, что указание в пункте 11.3 договора на то, что за нарушение сроков оплаты работ по ремонту двигателя исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки, в том числе и на промежуточные платежи, поскольку из буквального толкования указанного положения договора следует, что неустойка может быть начислена только за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту двигателя, а не на промежуточные платежи.

Кроме того, из условий данного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела стороны также пояснили, что двигатели по настоящему договору в ремонт не переданы, находятся у ответчика, что также было учтено судом при принятии обжалованных судебных актов.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А72-12289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров