Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-62319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62319/2021
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 217 824 руб. 50 коп., пени в размере 218 115 руб. 90 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» о взыскании задолженности в размере 2 217 824 руб. 50 коп., пени в размере 218 115 руб. 90 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 05.12.2021 иск принят к производству.

10.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

19.01.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания или рассмотрения спора по существу. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании 11.03.2022 истец уточнил исковые требования в части основного долга до 0 руб. 20 коп. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТД Альском» (истец, поставщик) и ООО «УЗТИ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 8971-19 от 23.04.2019 г. (далее - договор поставки). К договору поставки был заключен протокол разногласий от 23.04.2019 г.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии продукции, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в приложении к договору, именуемое в дальнейшем «Спецификация» или в счетах на оплату. При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями договора, приоритет имеют спецификация и счет.

К договору поставки между истцом и ответчиком были заключены следующие спецификации с установлением срока оплаты за продукцию:

1.Приложение № НФМП-005104 от 24.08.2021 г. (срок отсрочки 45 календарных дней);

2.Приложение № НФМП-005393 от 03.09.2021 г. (срок отсрочки 45 календарных дней);

3.Приложение № НФМП-005550 от 09.09.2021 г. (срок отсрочки 45 календарных дней);

4.Приложение № НФМП-005756 от 15.09.2021 г. (срок отсрочки 45 календарных дней).

В соответствии с п. 1.4 договора поставки поставка продукции оформляется универсальным передаточным документом (далее - УПД).

В соответствии с договором поставки и приложением к нему ООО «ТД Альском» произвел поставку продукции ООО «УЗТИ» и соответственно конечный срок оплаты за каждую поставку составил:

Дата поставки

Сумма

Приложение

(Спецификация)

УПД

Конечный срок оплаты


30.08.2021г.

745 019,00 руб.

№НФМП-005104 от 24.08.2021 г.

№2142 от 30.08.2021 г.

14.10.2021 г.


10.09.2021г.

783 285,00 руб.

№ НФМП-005393 от 03.09.2021 г.

№2276 от 10.09.2021 г.

25.10.2021 г.


13.09.2021г.

525 046,00 руб.

№ НФМП-005550 от 09.09.2021 г.

№2290 от 13.09.2021 г.

28.10.2021 г.


13.09.2021г.

253 476,50 руб.

№ НФМП-005393 от 03.09.2021 г.

№2292 от 13.09.2021 г.

28.10.2021 г.


17.09.2021г.

816 600,00 руб.

№ НФМП-005756 от 15.09.2021 г.

№2355 от 17.09.2021 г.

01.11.2021 г.


23.09.2021г.

92 398,00 руб.

№ НФМП-005756 от 15.09.2021 г.

№2398 от 23.09.2021 г.

07.11.2021 г.


Таким образом, ООО «ТД Альском» поставило, а ООО «УЗТИ» приняло продукцию на общую сумму в размере 3 217 824,50 руб.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товаротранспортными накладными, УПД с отметками ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата:

-100 000,00 руб. (платежное поручение № 1500 от 18.11.2021 г.);

-200 000,00 руб. (платежное поручение № 1512 от 18.11.2021 г.);

-100 000,00 руб. (платежное поручение № 1765 от 21.11.2021 г.);

-200 000,00 руб. (платежное поручение № 1561 от 26.11.2021 г.);

-300 000,00 руб. (платежное поручение № 1586 от 29.11.2021 г.);

-100 000,00 руб. (платежное поручение № 1571 от 29.11.2021 г.);

-2217824,30 руб. (платежное поручение № 1823 от 30.12.2021 г.).

Соответственно ООО «УЗТИ» внесена частичная оплата. Задолженность ответчика составляет 0 руб. 20 коп.

Истец 20.10.2021 г. направил претензию исх. № 131/КО-2021 об оплате просроченной суммы по Договору поставки за продукцию. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты. Истец 11.11.2021 г. направил повторно претензию исх. № 143/КО-2021.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывает, что погасил задолженность, однако представляет подписанный сторонами акт сверки, согласно которому долг ответчика 0 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты данной суммы отсутствуют, ввиду чего требование о взыскании основного долга удовлетворено.

Истцом за период с 15.10.2021 г. по 30.11.2021 г. рассчитаны пени в сумме 218 115 руб. 90 коп., заявлено требование о продолжении начисления неустойки.

Пунктом 6.9 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки, если иное не оговорено в приложении к договору (спецификации).

Согласно п. 1 приложений к договору поставки, отгрузка осуществляется с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа (включая толеранс): 30 календарных дней/3 календарных дней с момента получения продукции покупателем. В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим законодательству.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до рассчитанной по ставке 0,1%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на ставку по договору 73% годовых, что превышает ставку ЦБ РФ, составлявшую в период просрочки не более 8% годовых. Также ответчик указывает на рентабельность продаж истца 3,3 %.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Суд обращает внимание на то, что договором ответственность истца установлена в размере 0,1% в день, а ответственность ответчика по спецификациям 0,2 % в день.

Суд снижает неустойку в два раза и считает, что сумма неустойки 109 057 руб. 95 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 109 057 руб. 95 коп.

В силу п. 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд продолжает начисление неустойки с учетом внесения ответчиком 30.12.2021 г. частичной оплаты 2 217 824 руб. 30 коп.

Суд отмечает, что продолжение начисления неустойки с 01.12.2021 осуществляется по ставке 0,2% за каждый день просрочки, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 171 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения судом пропущено указание на то, что начисление пени на сумму долга 2 217 824 руб. 50 коп. с 01.12.2021 по 30.12.2021 продолжается из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 0 руб. 20 коп., пени в сумме 109 057 руб. 95 коп., продолжить начисление пени на сумму долга 2 217 824 руб. 50 коп. с 01.12.2021 по 30.12.2021 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга, продолжить начисление пени на сумму долга 0 руб. 20 коп. с 31.12.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 362 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 818 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 965 от 30.11.2021 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева