Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А74-19400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19400/2018
04 июня 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 817 руб. 96 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК СИБИРИ») о взыскании 79 475 руб. 64 коп., в том числе 78 657 руб. 68 коп. долга по договору поставки продукции от 11.12.2017 № 02.1900.4995.17, 817 руб. 96 коп. пени за период с 18.09.2018 по 08.11.2018.

Определением суда от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2019 удовлетворено заявление ООО «Сибинструмент» и проведено процессуальное правопреемство истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибинструмент») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании 78 657 руб. 68 коп. долга по договору поставки продукции от 11.12.2017 № 02.1900.4995.17 и прекращено производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 03.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 28.05.2019.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьи 123 АПК РФ, для участия в нём своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на произведение оплаты задолженности в сумме 78 657 руб. 68 коп.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.12.2017 заключен договор поставки № 02.1900.4995.17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю инвентарь хозяйственный (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 301 006 руб. 48 коп., в том числе 18 % НДС – 45 916 руб. 24 коп.

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объёма партии продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счёта-фактуры (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчётов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.7 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 78 657 руб. 68 коп., в том числе по универсальному передаточному документу от 16.07.2018 № КСИ00002938, подписанному ответчиком 25.07.2018, на сумму 73 137 руб. 64 коп., по универсальному передаточному документу от 31.07.2018 № КСИ00003181, подписанному ответчиком 15.08.2019, на сумму 5 520 руб. 04 коп.

Соблюдая обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику (по юридическому адресу и по адресу нахождения филиала) претензию от 18.09.2018 (почтовые квитанции от 20.09.2018), об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 24.09.2018, по адресу нахождения филиала 25.09.2018 (отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России»), и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 78 657 руб. 68 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.07.2018 № КСИ00002938, на сумму 73 137 руб. 64 коп., от 31.07.2018 № КСИ00003181, на сумму 5 520 руб. 04 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Платежными поручениями от 27.03.2019 № 6885 на сумму 5 520 руб. 04 коп., от 27.03.2019 № 6884 на сумму 11 188 руб. 76 коп., от 17.04.2019 № 8694 на сумму 1 770 руб., от 17.04.2019 № 8695 на сумму 32 914 руб. 98 коп., от 17.04.2019 № 8696 на сумму 27 263 руб. 90 коп. ответчик оплатил поставленный товар, что послужило для истца основанием отказаться от иска в указанной части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 817 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 08.11.2018 на основании пункта 6.3 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 2.4 договора установлено, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объёма партии продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счёта-фактуры.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора, обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя после получения им всего объема товара по каждой товарно-транспортной накладной, на основании которой поставлялся товар, а не после поставки совокупного (общего) объема согласованной сторонами продукции по всем товарным накладным, по которым они поставлялись покупателю, арбитражный суд полагает правомерным исчисление 30-дневного срока для оплаты поставленного товара после принятия ответчиком товара по каждой товарной накладной

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При проверке расчета неустойки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учётом условий договора (в соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объёма партии продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счёта-фактуры) начальной датой наступления у покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде договорной неустойки является:

- по УПД от 16.07.2018 № КСИ00002938, подписанной ответчиком 25.07.2018, – 25.08.2019 (на сумму 73 137 руб. 64 коп.);

- по УПД от 31.07.2018 № КСИ00003181, подписанной ответчиком 15.08.2018, – 15.09.2018 (на сумму 5 520 руб. 04 коп.).

Период неустойки определен истцом с 18.09.2018 по 08.11.2019, что составляет 52 дня, в связи с чем, неустойка за заявленный истцом период составляет 852 руб. 12 коп., исходя из расчёта истца: 78 657 руб. 68 коп. (сумма задолженности) х 52 (дни просрочки) х 7,5% (ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки) / 360.

Истец, пользуясь своим правом, начислил неустойку на всю сумму задолженности за период с 18.09.2018 по 08.11.2019, что соответствует условиям договора, не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, в связи с чем арбитражный суд принимает расчет истца. Проверив расчет неустойки, суд полагает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, размер неустойки не превышает установленного пунктом 6.3 договора предела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 817 руб. 96 коп. пени за период с 18.09.2018 по 08.11.2018.

Государственная пошлина по иску (с учетом требований о взыскании 79 475 руб. 64 коп., в том числе 78 657 руб. 68 коп. долга и 817 руб. 96 коп. пени) составляет 3 179 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 09.11.2018 № 1914.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Сибинструмент» направлено в суд 15.11.2018 (штемпель на почтовом конверте № 00643), поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 22.11.2018, определением арбитражного суда от 17.12.2018 принято к производству суда.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 27.03.2019 № 6885, № 6884, от 17.04.2019 № 8694, № 8695, № 8696.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 179 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» 817 (восемьсот семнадцать) руб. 96 коп. пени, а также 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.11.2018 № 1914.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва