Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-2790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2790/2017
09 октября 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН <***>,                          г. Челябинск, к Открытому Акционерному Обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Публичного Акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области.о  взыскании 7 524 руб.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Контур", ОГРН <***>, г. Челябинск, 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, о  взыскании 14 388 руб.

  Определением от 17.03.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Публичное Акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ".

         Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    

          В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

  Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, по представленным в дело документам.

         В судебном заседании 02.10.2017 объявлялся перерыв до 09.10.2017 до 09 час. 25 мин. информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу №А76-27407/2013 с ОАО «АльфаСтрахование»  в пользу ООО «Контур» взыскано страховое возмещение в сумме 26 369 руб. 80 коп. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 07.02.2014. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки начисляемой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд. Исчисление неустойки в пределах срока исковой давности следует производить с 07.02.2014 по 03.03.2014. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить их размер.

Истцом 26.07.2017 представлено в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 07.01.2014 по 04.03.2014 в размере 7 524 руб.(л.д.72).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 7 524 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

 20.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник Давыдушин Д.А). и автомобиля ГАЗ 53 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия BMW государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013 (л.д.14).

В ответ, на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 15.10.2013 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 328 руб. 41 коп.,                                   ( платежное поручение №000256 от 13.11.2013, л.д. 17).

10.02.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-27407/2013 было вынесено решение, в котором с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26 369 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения дела №А76-27407/2013 судом определен размер восстановительной стоимости транспортного средства BMW государственный регистрационный номер <***> в соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» от 31.10.2013 №ЧЕ00-056503 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила – 39 318 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 100 руб.

   В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Платежным поручением от 04.03.2014 ООО «Контур» было выплачено 38 369 руб. 80 коп. (л.д. 24).

            Между ФИО2 (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.12.2013 (л.д. 25-26).

            В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты  страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», в котором по полису ОСАГО серии ССС №0306330760 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW государственный регистрационный номер <***> в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2013. Сумма передаваемого требования составляет 26 369 руб. 80 коп.

         Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком позднее установленного срока, истец ООО «Контур» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о выплате неустойки.

          В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ОАО «АльфаСтрахование» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

       Поскольку гражданская ответственность третьего лица застрахована до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а сумму неустойки следует рассчитывать, принимая в расчете задолженность в сумме 120 000 руб. Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право применения ответственности в виде взыскания неустойки.

      Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 03.12.2013. Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 03.12.2013 не усматривается.

       Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 15.10.2013 (л.д. 15), следовательно, тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 14.11.2013. В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 04.03.2014 (л.д. 24).

       Истец просил взыскать 7 524 руб.  неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 120 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 07.01.2014 по 04.03.2014.

       От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано на пропуск истцом срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 названного кодекса). Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление № 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, потерпевший узнал или должен был узнать не ранее проведения оценки 31.10.2013 Таким образом, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по основному требованию, который истекает 31.10.2016.

        В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Требование ООО «Контур» о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается, в том числе решением по делу № А76-27407/2013(л.д. 18-23). Требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках указанного дела не предъявлялось, в связи с чем истец, как правопреемник потерпевшего, имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках отдельного самостоятельного иска. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10. С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование предъявлено и удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 07.02.2017, ответчик исполнил свое обязательство по перечислению сумм страхового возмещения в полном объеме 04.03.2014, неустойка должна начисляться за период с 07.02.2014 по 03.03.2014. По расчету суда, размер неустойки, начисляемой за период с 07.02.2014 по 03.03.2014, (120 000 х 8,25 % х 1/75 х24дн.) составляет 3 168 руб. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 168 руб. неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 31.01.2017  между ООО «Контур» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно п. 1 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки в связи с ДТП произошедшим 20.08.2013 с участием автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник Давыдушин Д.А). и автомобиля ГАЗ 53 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 7 000 руб. (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано представителем ФИО5

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 31.01.2017 на сумму 7 000. (л.д.27).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств  о стоимости услуг юриста, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

       При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>,  г. Челябинск, неустойку за период с 07.02.2014 по 03.03.2014 в размере 3 168 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 263 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН <***>, г. Челябинск,в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 157 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 842 руб. 10 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                      Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru