Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-81872/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81872/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гивром К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ЭНЕРГО" (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. ШЛИССЕЛЬБУРГ, УЛ. ЖУКА, Д. 3, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РЯБИНОВЫЙ МЫС" (188808, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г.П. ВЫБОРГСКОЕ, Г ВЫБОРГ, УЛ ОВАЛЬНАЯ, Д. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято  в судебном заседании 29.01.2025), к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябиновый мыс» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 234 215 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2020 № 82508 (далее – Договор) за период 04.2024-06.2024, 83 435 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период 16.05.2024 – 22.11.2024.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Товарищества поступило ходатайство об уменьшении неустойки, проект мирового соглашения, платежное поручение о частичной оплате задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в связи с частичной оплатой долга.

Определением от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в связи с частичной оплатой долга.

В судебном заседании 29.01.2025 истец приобщил акт сверки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение.

Судом объявлен перерыв для представления информационного расчета неустойки в соответствии с законом.

В судебном заседании 12.02.2025 истец приобщил информационный расчет неустойки, исковые требования поддержал.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, во исполнение условий которого Компания поставляла Товариществу электрическую энергию в период 04.2024-06.2024 и выставила для ее оплаты платежные документы.

Поскольку стоимость энергии не была оплачена, Компания направила Товариществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт подачи ответчику энергии в заявленный период по Договору установлен судом. Ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком, контррасчет задолженности представлен не был.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец начислил неустойку на основании п. 6.6 Договора, исходя из 0,1%, которая составила 83 435 руб. 99 коп. за период 16.05.2024 – 22.11.2024.

Вместе с тем суд, учтя обстоятельства настоящего дела, полагает возможным по ходатайству ответчика применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В настоящем споре суд, приняв во внимание статус ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер ставки договорной неустойки, период просрочки, активные действия ответчика по погашению образовавшейся задолженности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 33 952 руб. 62 коп., исходя из произведенного истцом информационного расчета законной неустойки по абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.    

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 14 759 руб. (платежное поручение от 14.08.2024 № 6956), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 9 353 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 9353  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рябиновый мыс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 234 215 руб. 48 коп. задолженности, 33 952 руб. 62 коп. неустойки, а также 9353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 5 406 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2024 № 6956.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.