Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года Дело № А66-2198/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО1 (доверенность от 29.05.2024), ФИО2 (доверенность от 18.10.2024), от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 (доверенность от 26.09.2025),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А66-2198/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (170042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) от 17.01.2025 № 1665-пи, а также о возложении на него обязанности принять решение об удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в лицензию от 29.07.2015 серии ТВЕ № 80140 ТЭ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2025 оспариваемое решение Министерства признано недействительным; на Министерство возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества о внесении изменений в указанную лицензию с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выдана лицензия от 29.07.2015 серии ТВЕ № 80140 ТЭ с целью добычи песчано-гравийного материала на участке «Шепелево II», расположенного в 17 км южнее города Бежецк, в 1 км южнее деревни Шепелево Бежецкого муниципального округа Тверской области, со сроком действия до 28.07.2025.

Общество 19.12.2024 обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в лицензию в части продления срока ее действия до 28.07.2035 и увеличения годового объема добычи полезного ископаемого до 250 тыс. куб.м.

Министерство, сославшись на часть 4 статьи 10, часть 9 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), а также на протокол заседания комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Тверской области от 14.01.2025 № 1665-пи, решением от 17.01.2025 № 1665-пи во внесении изменений в лицензию отказало.

О принятом решении Министерство сообщило Обществу уведомлением от 27.01.2025 № 792-04, указав в нем на нарушение им подпунктов 1 и 5 пункта 70 Порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 28.08.2020 № 380-пп (далее – Порядок № 380-пп), ввиду наличия у заявителя налоговой задолженности, а также на нарушения недропользователем существенных условий лицензии, предусмотренных подпунктом «м» пункта 4.1 условий пользования недрами (приложение к лицензии), ввиду разработки участка недр за границами контура уточненного горного отвода и утвержденных запасов с соблюдением природоохранных мероприятий и требований технического проекта.

Общество не согласилось с указанным решением Министерства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 10 Закона о недрах участок недр для добычи полезных ископаемых предоставляется в пользование на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

Согласно части четвертой статьи 10 Закона о недрах в указанном случае срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им добычи полезных ископаемых при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами. Заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца до его истечения.

Как предусмотрено пунктом 2 части пятой статьи 12.1 Закона о недрах, внесение изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется, в частности, в связи с необходимостью завершения пользователем недр добычи полезных ископаемых при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

Принятие решения о внесении изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении лицензии на пользование участком недр местного значения – уполномоченным исполнительным органом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть седьмая статьи 12.1 Закона о недрах).

Согласно части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

В силу пункта 70 Порядка № 380-пп Министерство отказывает заявителю во внесении изменений в лицензию в случаях: невыполнения пользователем недр условий, установленных лицензией (при продлении срока действия лицензии) (подпункт 1); наличия задолженности владельца лицензии по уплате налогов и иных обязательных платежей (подпункт 5).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно подпункту «м» пункта 4.1 условий пользования недрами (приложение к лицензии) недропользователь должен обеспечить разработку участка недр строго в контуре уточненного горного отвода и утвержденных запасов с соблюдением природоохранных мероприятий и требований технического проекта.

Судами так же установлено, что основанием для принятия Министерством решения об отказе во внесении изменений в лицензию послужило наличие у заявителя налоговой задолженности, а также разработка Обществом участка недр за границами контура уточненного горного отвода и утвержденных запасов с соблюдением природоохранных мероприятий и требований технического проекта.

Признавая оспариваемое решение Министерства недействительным, суды указали, что согласно сведениям, представленным УФМС по Тверской области по запросу суда, у Общества отсутствует задолженность по налогам и страховым взносам по состоянию на 19.12.2024, а также исходили из недоказанности того обстоятельства, что именно Общество разрабатывало участок недр за границами контура уточненного горного отвода.

Между тем судами не учтено, что в силу пункта 9.2 условий пользования недрами условия, оговоренные, в частности, в пункте 4.1 условий пользования недрами, относятся к существенным условиям пользования лицензионным участком.

Как усматривается из материалов дела, уточненные границы горного отвода зафиксированы в горноотводном акте к лицензии на пользование недрами, выданном 02.05.2017.

Министерством 10.01.2025 с целью проверки соблюдения Обществом условий пользования недрами в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом проведен осмотр участка недр местного значения «Шепелево II», в ходе которого выявлено и отражено в протоколе осмотра от 10.01.2025 нарушение недропользователем подпункта «м» пункта 4.1 условий пользования недрами ввиду разработки участка недр за границами контура горного отвода с применением спецтехники, экскаватора гусеничного типа, грузового транспорта.

Впоследствии указанные сведения получили подтверждение в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной Министерством в рамках регионального государственного геологического контроля (надзора) на основании решения от 07.03.2025 № 83 в период с 12.03.2025 по 25.03.2025, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте от 25.03.2025 № 83 осуществление Обществом работ по добыче полезного ископаемого за границами уточненного контура горного отвода (том 1, л.д. 122-130).

Согласно части первой статьи 9 Закона о недрах пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда.

В связи с этим вывод судов о недоказанности разработки недропользователем участка недр за границами контура уточненного горного отвода, недостаточно обоснован.

Помимо этого в ответ на запрос суда УФМС по Тверской области в письме от 04.06.2025 № 34-03/25337 указало, что Общество соблюдает график погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному на 3 года определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2024 по делу № А66-19712/2018, по состоянию на 19.12.2024 его задолженность составляет 41 982 315 руб. 27 коп., в том числе НДС, пени, штрафы, проценты (том 1, л.д. 89).

Таким образом, указание судов об отсутствии у Общества задолженности по налогам и страховым взносам по состоянию на 19.12.2024 со ссылкой на данное письмо налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, после чего с учетом доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А66-2198/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи


И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов