Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-29270/2023

79_14218270

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва 13.07.2023 года Дело № А41-29270/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "УМ № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 10 579,68 руб. неосновательного обогащения.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 20.06.2023 судом вынесено решение об удовлетворении иска. В материалы дела поступила апелляционная жалоба в связи с чем суд изготавливает таковое. В обоснование иска указано следующее.

По платежным поручениям № 127 от 24.06.2022г.; № 139 от 19.07.2022г. (приложение № 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – ООО «УМ № 11») перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «УК РУБЛЕВСКИЙ» (далее ООО «УК РУБЛЕВСКИЙ») денежные средства на общую сумму 10 579,68 руб. Никаких договорных отношений между ООО «УМ № 11» и ООО «УК РУБЛЕВСКИЙ» нет. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако никакие услуги ООО «УК РУБЛЕВСКИЙ» оказаны не были. Следовательно, уплаченные ООО «УК РУБЛЕВСКИЙ» денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ. В связи с вышеуказанным 26.09.2022 г. ООО «УМ № 11» в адрес ООО «УК РУБЛЕВСКИЙ» была направлена претензия № 528 от 23.09.2022 г. с просьбой перечислить денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии по указанным реквизитам (приложение № 2). Претензия была оставлена без ответа. Решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу № А41- 64386/22 ООО «УМ № 11» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023 г. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). (приложение № 3) Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество банкрота и провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Правовые основания для удержания ООО «УК РУБЛЕВСКИЙ» денежных средств отсутствуют, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК РУБЛЕВСКИЙ» как неосновательное обогащение.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что данные оплаты произведены истцом за ремонт и содержание жилого помещения, поскольку ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" не представлены документы, подтверждающие его позицию, в том числе: документ , что именно он осуществляет управление дома, не представлен счет выставленный истцу на оплату, не представлено документов, свидетельствующих, что истец обладает на праве собственности помещением по адресу: МО, <...>.

Арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УМ № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)10 579,68 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко