Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А63-16842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года Дело № А63-16842/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Торгового дома «Русский холодъ», п. Ковалево Ленинградской области в лице Минераловодского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Старомарьевка Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 664,08 руб. задолженности за поставленный товар, 1 361,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. залоговой стоимости оборудования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом «Русский холодъ», п. Ковалево Ленинградской области в лице Минераловодского филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Старомарьевка Ставропольского края о взыскании 11 664,08 руб. задолженности за поставленный товар, 1 361,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. залоговой стоимости оборудования.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 998 от 07.05.2021.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор поставки не заключал с истцом, договор им не подписывался.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора поставки № 998 от 07.05.2021, по котором ответчику передан товар – мороженое по товарным накладным № 11000-04401 от 16.05.2021, № 11000-07220 от 08.07.2021, № 11000-07541 от 14.07.2021, № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021. Товар был передан покупателю в торговую точку по адресу: <...>.

Договор поставки истцом не представлен в связи с утратой.

Товар был оплачен покупателем частично (приходные кассовые ордера № 965 от 04.06.2021, № 1057 от 16.06.2021, № 1724 от 17.08.2021), по состоянию на 12.09.2022 задолженности составила 11 664,08 руб. (не оплачен товар по накладным № 11000-07541 от 14.07.2021, № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021).

Кроме того, ответчиком не возвращено холодильное оборудование, полученное им по дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2021 к договору поставки № 9988 от 07.05.2021 и акту приема-передачи № 11000-00143 от 14.05.2021 общей залоговой стоимостью 25 000 руб.

Неоплата задолженности за товар и невозврат оборудования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора поставки не может свидетельствовать об отсутствии отношений по поставке товара в связи с наличием доказательств фактической передачи товара ответчику и его частичной оплаты покупателем.

В подтверждение поставки товара по спорным отгрузкам истец представляет товарные накладные № 11000-07541 от 14.07.2021, № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021.

Анализ представленных истцом доказательств показывает, что товарная накладная № 11000-07541 от 14.07.2021 подписана предпринимателем ФИО1, его подпись в товарной накладной соответствует подписям в ранее оплаченных накладных, заявлении в арбитражный суд и предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт получения предпринимателем ФИО1 мороженного по товарной накладной № 11000-07541 от 14.07.2021 на сумму 7 883,40 руб. Доказательства оплаты указанного товара ответчиком не представлены, в связи с чем сумма 7 883,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В товарных накладных № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021 подписи либо печать предпринимателя ФИО1 отсутствуют. Товарные накладные подписаны неким гр. Налбандян. Доказательства наделения указанного лица действовать от имени предпринимателя ФИО1 либо последующее одобрение ответчиком действий указанного лица по получению товара от истца суду не представлены, хотя определением суда от 12.12.2022 истцу предлагалось представить доказательства передачи товара уполномоченному лицу ответчика.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая изложенное, суд не может признать товарные накладные № 11000-09207 от 18.08.2021, № 11000-09208 от 19.08.2021 надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара, переданного по указанным накладным, отклоняются.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по 04.10.2022 в общей сумме 1 361,60 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара по накладной № 11000-07541 от 14.07.2021 на сумму 7 883,40 руб. признан судом подтвержденным и доказательства оплаты задолженности в разумный срок с учетом положений статьи 314 ГК РФ не представлены, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку мораторий введен на 6 месяцев и действовал по 01.10.2022, начисление процентов следует приостановить с 01.04.2022 и возобновить с 02.10.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов и считает подлежащей взысканию сумму процентов с 28.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 (день принятия решения) в размере 873,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. залоговой стоимости оборудования, переданной ему по акту приема-передачи № 11000-00143 от 14.05.2021.

По указанному акту предпринимателю ФИО1 передано истцом оборудование 125BX RIO 125 EU/АН Тук заводской номер 20226700007646 залоговой стоимостью 25 000 руб. Адрес установки оборудования – <...>/а.

Также в соответствии с подписанным ФИО2 подлинным дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2021 к договору поставки, в соответствии с которым покупатель обязан возвратить переданное ему морозильное оборудование в течение 3 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении соглашения (п. 1.9 соглашения). В соответствии с п. 1.12 соглашения в случае порчи или уничтожения имущества, а также в случае утраты имущества покупатель уплачивает залоговую стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи.

Уведомлением от 27.06.2022 истец потребовал от ответчика возвратить оборудование.

Поскольку обязательства по возврату оборудования не исполнены и доказательства наличия оборудования у ответчика суду не представлены, суд считает требования истца о взыскании залоговой стоимости оборудования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Торгового дома «Русский холодъ», п. Ковалево Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Старомарьевка Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Торгового дома «Русский холодъ», п. Ковалево Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 883,4 руб. основного долга, 873,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 33 756,46 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 7 883,4 руб. с 30 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина