Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-74902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2018 года

Дело №

А56-74902/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» Чернышевой О.С. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-74902/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН 1037828041844 (далее - истец, ООО «Лемминкяйнен Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», место нахождения: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нигматуллина, д. 5, пом. 1Н, ОГРН 1131690011133, (далее - ответчик, ООО «ТатЮрИнвест»), о признании обязательства истца об оплате в пользу ответчика 4 372 260 руб. 77 коп. задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-11998/2016, прекращенным зачетом на основании заявления о зачете от 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинестСтрой», место нахождения: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гоголя, д. 27а, ИНН 1655242500 (далее - третье лицо, ООО «ФинестСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТатЮрИнвест», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о применении при разрешении данного спора положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочным и не основанном на законе. По мнению ответчика, встречный иск о зачете встречных требований на основании статьи 412 ГК РФ должен был быть подан на ООО «ТатЮрИнвест» в процессе рассмотрения судом дела № А56-11998/2016, однако ООО «Лемминкяйнен Строй» надлежащим способом защиты своего права не воспользовалось. Кроме того, судами не учтено, что ООО «Лемминкяйнен Строй» направляло уведомление о зачете уже в рамках исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Лемминкяйнен Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО «ФинестСтрой» и ООО «Лемминкяйнен Строй» были заключены договоры подряда от 11.09.2014 № 199L8-205766 (далее - договор № 199) и от 17.02.2014 № 102L8-205766 (далее - договор № 102).

Судами установлено, что между ООО «ТатЮрИнвест» и ООО «ФинестСтрой» заключено соглашение от 16.02.2016 № УПТ-005 об уступке права по договору № 199, в соответствии с которым все права требования уступлены в пользу ООО «ТатЮрИнвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-11998/2016 с ООО «Лемминкяйнен Строй» в пользу ООО «ТатЮрИнвест» взыскано 4 372 260 руб. 77 коп. задолженности по договору № 199.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-9375/2016 с ООО «ФинестСтрой» в пользу ООО «Лемминкяйнен Строй» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договоров в размере 25 724 945 руб., в том числе: 2 800 000 руб. по договору № 199 и 13 455 520 руб. по договору № 102, 9 469 425 руб. по договору № 145L8-205766.

Ссылаясь на положения статьи 412 ГК РФ вышеуказанные судебные акты, ООО «Лемминкяйнен Строй» письмом от 22.02.2017 заявило ООО «ТатЮрИнвест» и ООО «ФинестСтрой» о зачете против требования ООО «ТатЮрИнвест» по решению суда от 12.09.2016 по делу № А56-11998/2016 своих встречных требований к ООО «ФинестСтрой», а именно: о зачете требований к ООО «ФинестСтрой» по оплате неустойки по договору № 102 за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в размере 13 455 520 руб.; по оплате неустойки по договору № 199 за период с 10.06.2015 по 01.07.2015 в размере 2 800 000 руб.; против требования ООО «ТатЮрИнвест» к ООО «Лемминкяйнен Строй» по оплате задолженности по договору № 199 в размере 4 372 260 руб. 77 коп.

Заявление о зачете от 21.02.2017 получено ООО «ТатЮрИнвест» и ООО «ФинестСтрой» 03.03.2017 и 09.03.2017 соответственно.

Обращаясь в суд, ООО «Лемминкяйнен Строй» указало на то, что ООО «ТатЮрИнвест», зная о прекращении обязательства истца на сумму 4 372 260 руб. 77 коп. зачетом, предъявило к взысканию в Петербургский филиал Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в Санкт-Петербурге, исполнительный лист на решение суда от 12.09.2016 по делу № А56-11998/2016 на вышеуказанную сумму, в результате чего 21.03.2017 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 4 372 260 руб. 77 коп. в счет погашения уже прекратившегося обязательства, что послужило основанием для обращения ООО «Лемминкяйнен Строй» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014 указано, что по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Как установлено судами, заявление о зачете от 21.02.2017 получено новым кредитором - ООО «ТатЮрИнвест» 03.03.2017, а цедентом - ООО «ФинестСтрой» 09.03.2017, из чего следует, что не позднее 09.03.2017 обязательство ООО «Лемминкяйнен Строй» по оплате долга на основании решения суда по делу

№ А56-11998/2016 прекратилось полностью зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ против требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Тем не менее, осведомленный о прекращении обязательства истца на сумму 4 372 260 руб. 77 коп. ответчик, предъявленный ко взысканию исполнительный лист не отозвал, в результате чего с ООО «Лемминкяйнен Строй» взысканы денежные средства в указанной сумме в счет погашения прекратившегося обязательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТатЮрИнвест» выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами с соблюдением норм процессуального права установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права не нарушены.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТатЮрИнвест».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-74902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин