Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А67-3997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3997/2024
г. Томск
20 июня 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

20 июня 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томсккрансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца –  ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее – ООО «Ружавто»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томсккрансервис» (далее – ООО «Томсккрансервис») об обязании ответчика передать истцу двигатель внутреннего сгорания ЗМЗ-523 № G1005081 и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4245/2022 от 30.06.2023 суд взыскал с ООО «Ружавто» в пользу ООО «Томсккрансервис» 25 750 рублей задолженности по договору оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов от 01.11.2020 № 83. Ввиду оказания услуг по договору, установленных судебным актом от 30.06.2023, и не возвратом ответчиком истцу в рамках заключенного договора отремонтированного двигателя, истец обратился с иском об истребовании двигателя внутреннего сгорания ЗМЗ-523 № G1005081 из незаконного владения ответчика (л.д. 3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, возражал против исковых требований со ссылкой постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4245/2022 от 30.06.2023, которым установлены все фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также просил суд применить к истцу принцип «эстоппель» и нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19-21).

ФИО2, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-его лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 г.  между ООО «ТомскКранСервис» (исполнитель) и ООО «Ружавто» (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 83, согласно которому ООО «ТомскКранСервис» обязалось оказывать ООО «Ружавто» услуги по монтажу, демонтажу, ремонту узлов, агрегатов и других частей строительно-дорожных машин и транспортных средств (далее - оборудование), а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (далее  – договор) (представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 06.06.2024).

Как указал истец в исковом заявлении, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А67-4245/2022 судом установлено, что истец передал ответчику, а ответчик произвел ремонт двигателя внутреннего сгорания ЗМЗ-523 № G1005081 на сумму 25 750 руб.

Указанным постановлением денежная сумма взыскана с ООО «Ружавто» в пользу ООО «Томсккрансервис».

Вместе с тем, ООО «Томсккрансервис» до настоящего времени отремонтированный двигатель ЗМЗ-523 № G1005081 ООО «Ружавто» не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ружавто» обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.11.2020 № 83  ООО «ТомскКранСервис»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25 750 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области ль 26.01.2023 по делу № А67-4245/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 отменено, исковые требования ООО «ТомскКранСервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 кассационная жалоба ООО «Ружавто» оставлена без удовлетворения, постановление Седьмого арбитражного суда от 30.06.2023 – без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2024  № 304-ЭС23-27504 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А67-4245/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, указанным судебным актом установлено, а также следует из материалов настоящего спора, что пунктом 3.3. договора стороны установили, что после окончания срока оказания услуг, предусмотренного в наряд-заказе, исполнитель передает заказчику отремонтированное оборудование и подписанные со своей стороны акт оказанных услуг, заказ-наряд и счет на оплату оказанных услуг.

Указанные услуги по ремонту двигателя истцу были оказаны надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом № 33 от 09.02.2021 на сумму 25 750 руб. В акте были указаны конкретные услуги, которые были оказаны по договору – ремонт ДВС ЗМЗ-523 G 1005081 согласно заказ-наряду № 35 от 09.02.2021.

Из заказ-наряда № 35 от 09.02.2021 следует, какие конкретно услуги были ответчиком истцу оказаны по данному двигателю.

Направленный в адрес истца ответчиком акт об оказании услуг № 33 от 09.02.2021 на сумму 25 750 руб. истцом подписан не был, без указания причин такого не подписания. Указанный акт направлялся в адрес истца ответчиком несколько раз, в том числе и посредством передачи его уполномоченному представителю ответчика.

Судебными актами в рамках дела № А67-4245/2022 установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения указанного спора истец занимал позицию того, что автобус ПАЗ 32054, имеющий № двигателя 523420 G 1005081, гос. номер. <***>, принадлежал другому юридическому лицу – ООО «Городские автобусы», которое в свою очередь, передало транспортное средство в аренду третьему лицу ООО «Лана» и автобус ПАЗ 32054, гос. номер <***> непрерывно находился на линии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в рамках дела № А67-4245/2022 указал, что представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, услуги, указанные в акте № 33 от 09.02.2021 ответчиком, не оказывались, ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются согласованными и принятыми, как следствие, у истца не наступает обязанность по их оплате.

То есть, разрешая спор, суд первой инстанции в рамках дела № А67-4245/2022 согласился с позицией истца о том, что услуги не были оказаны ответчиком, поскольку не представлено доказательств того, что транспортное средство со спорным двигателем передавалось истцом ответчику в ремонт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, и отменяя судебный акт от 26.01.2023, пришел к иному выводу, а именно:

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена передача транспортного средства в ремонт. Исполнителю передаются узлы, агрегаты и другие части строительно-дорожных машин и транспортных средств.

Оформление в письменном виде факта передачи в ремонт оборудования, в том числе с указанием сведений о техническом состоянии на момент передачи, видах и объемах необходимых работ, договором также не предусмотрено.

Предварительное, до начала выполнения работ, письменное согласование заказчиком (ответчиком) объема и вида работ, подлежащих выполнению, договором не предусмотрено. Напротив, предусмотрено условие об оформлении заказа-наряда и акта выполненных работ после фактического их выполнения.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 следует, что ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы на сумму 240 600 руб., в том числе платежным поручением № 3 от 13.01.2021 на сумму 51 200 рублей (назначение платежа: по счету № 386 от 28.12.2020, № 390 от 30.12.2020), платежным поручением № 20 от 23.01.2021 на сумму 105 600 рублей (назначение платежа: оплата по акту сверки за 2020 год), платежным поручением № 111 от 29.03.2021 на сумму 1 400 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 70 от 22.03.2021).

В период действия договора ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по акту № 320, заказу-наряду № 320 от 05.11.2020 на сумму 10 160 рублей, по акту № 328, заказу-наряду № 296 от 11.11.2020 на сумму 27 200 рублей, по акту № 330, заказу-наряду № 298 от 13.11.2020 на сумму 27 750 рублей, по акту № 345, заказу-наряду № 313 от 26.11.2020 на сумму 27 750 рублей, по акту № 346, заказу-наряду № 315 от 30.11.2020 на сумму 27 750 рублей, по акту № 346, заказу-наряду № 330 от 10.12.2020 на сумму 28 900 рублей, по акту № 368, заказу-наряду № 337 от 18.12.2020 на сумму 28 000 рублей, по акту № 379, заказу-наряду № 345 от 28.12.2020 на сумму 24 000 рублей, по акту № 383, заказу-наряду № 349 от 30.12.2020 на сумму 27 200 рублей. При этом заказ-наряд № 73 от 22.03.2021 и акт № 70 от 22.03.2021 на сумму 1 400 рублей подписаны ответчиком в одностороннем порядке, однако оплачены истцом.

Таким образом, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что акты и заказы-наряды составлены в одни и те же даты, что соответствует условиям договора о том, что вся документация оформлялась по окончании выполнения работ и передавалась заказчику вместе с отремонтированным оборудованием (стр. 7 постановления от 30.06.2023).

Указанный порядок оформления сложившихся отношений подтвержден также и свидетельскими показаниями. Как следует из пояснений ответчика, передача оборудования и документов осуществлялась через механика истца ФИО2 и бухгалтера истца ФИО5

Седьмым арбитражным апелляционным судом также сделан вывод о том, что полномочия ФИО2 и ФИО5 как представителей истца, явствовали из обстановки применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указанным судебным актом от 30.06.2023 установлено, что стороны следовали сложившемуся между ними порядку исполнения взаимных обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, за исключением работ по акту № 33, заказу-наряду № 035 от 09.02.2021 на сумму 25 750 рублей. Между тем, оборудование и указанные документы о выполнении ремонта переданы ФИО2 как представителю истца. Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ истцом не заявлено. Мотивы отказа истца от подписания акта № 33, заказа-наряда № 035 от 09.02.2021 признаны судом необоснованными, работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате (стр. 7-8 судебного акта от 30.06.2023).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 30.06.2023, установлен как факт оказания ответчиком услуг истцу, так и факт передачи уполномоченному истцом представителю спорного двигателя.

В соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи ответчиком (ООО «Томсккрансервис») уполномоченному представителю истца (ООО «Ружавто») спорного двигателя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о кардинальной смене истцом своей правовой позиции после того, как исковые требования ответчика к истцу были удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца в рамках дела № А67-4245/2022 были взысканы судебные расходы в размере 115 178,30 руб. при цене иска в 25 750 руб.

Так, на протяжении всего периода рассмотрения спора в рамках дела № А67-4245/2022 истец утверждал, что никогда не передавал в ремонт спорный двигатель и автобус с указанным двигателем выходил на линии маршрутного автобуса. После того, как суды вышестоящих инстанций согласились с позицией ответчика о надлежащем оказании им услуг по договору, а также после того, как суд в рамках дела № А67-4245/2022 взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере значительно большем, чем сумма заявленных исковых требований, истец обратился с настоящим иском с уже совершенно иной правовой позицией, указывая о том, что двигатель ответчиком истцу не передан, что является основанием для его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 25, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024, устанавливающего иные фактические обстоятельства по делу, а именно, как факт надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договору, так и факт передачи спорного двигателя, суд считает, что к действиям истца по предъявлению настоящего иска следует применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в его удовлетворении.

Кроме того, в рамках дела № А67-4245/2022 установлено, что автобус ПАЗ 32054, имеющий № двигателя 523420 G 1005081, гос. номер. <***>, принадлежит ООО «Городские автобусы», которое, в свою очередь, передало транспортное средство в аренду - ООО «Лана».

Согласно ответу из УМВД России по Томской области от 13.04.2023 № 20/4092 транспортное средство ПАЗ 32054, гос. номер. <***> в период с 01.06.2017 по дату ответа на запрос было зарегистрировано за ООО «Городские автобусы».

Вместе с тем, договор между ответчиком и ООО «Городские автобусы» на ремонт оборудования не заключался. При этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика при приемке оборудования в ремонт и выдаче из ремонта проверять сведения о собственнике этого оборудования и/или о транспортном средстве, на котором оно было или будет установлено.

Судебным актом от 30.06.2023 установлен факт того, что ответчиком и третьими лицами создана ситуация, при которой спорные работы фактически выполнены ответчиком по договору с истцом, однако в интересах его собственника – ФИО6

При этом, истец, обращаясь с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляя об истребовании спорного двигателя, не представляет доказательств того, что он является собственником данного имущества как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения спора судом.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник наделен  правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, тогда как истец таким правом не обладает, в виду чего у истца отсутствует право на предъявление виндикационного иска к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Ружавто» об истребовании имущества.

С учетом отказа судом в удовлетворении требования истца об истребовании двигателя из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день такого неисполнения.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                        М.О. Попилов