Решение от 29 января 2018 г. по делу № А58-9567/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9567/2017
29 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 310 725,01 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» о взыскании 108 310 725,01 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № 03161000119150000119-000857-02 от 07.12.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

07.12.2015 между ФКУ Упрдор «Колыма» (заказчик) и ООО «СМУ-6» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03161000119150000119-0000857 -02 на выполнение дорожных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 105 – км 135, в Республике Саха (Якутия), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реализации ремонта автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 105+000 – км 135+000 в Республике Саха (Якутия) (объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 364 354 645 руб., в том числе НДС 55 579 522 руб.

Пунктом 1.3 подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту) – с момента заключения государственного контракта до 25.09.2016.

Согласно пункту 4.3 заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости контракта.

Пунктом 4.5 установлено, что сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов сумм в размере 80% от объемов выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справки КС-3 из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, не позднее следующего дня после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта.

Во исполнение пункта 4.3 контракта заказчик произвел авансирование в размере 108 706 393 руб., что подтверждается платежным поручением №53372 от 24.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 318 893 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.12.2015, № 3 от 25.06.2016, № 4 от 25.07.2016.

Платежными поручениями № 109068 от 25.07.2016, № 209749 от 22.08.2016, № 283618 от 28.12.2015 работы оплачены в размере 2 923 225,10 руб.

28.06.2017 по соглашению сторон контракт расторгнут. Указанным соглашением, стороны установили, что подрядчиком не отработан аванс в размере 108 310 725,10 руб. (пункт 2 соглашения), в соответствии с пунктом 4.9 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 108 310 725,10 руб. на банковские реквизиты заказчика в срок не позднее 10 банковских дней (пункт 3 соглашения).

Претензией от 13.07.2017 № 5/1457 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 указанного Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не оспорил факт получения от заказчика аванса по контракту и его размер, и не представил документы, подтверждающие возврат неотработанной суммы аванса, предъявленной к взысканию.

С расторжением контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств по контракту не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43552 от 15.11.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 310 725 рублей 10 копеек долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.