Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А76-7067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7067/2020
г. Челябинск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области», ОГРН <***>, г. Омск,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» ФИО2

о взыскании 9 827 778 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 08.09.2020, личность подтверждена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – истец, Общество «РемСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (далее – ответчик, Общество «АГРОТЭК»), о взыскании задолженности по договору от 22.06.2018 № 15/06 в размере 9 827 778 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу №А76-14929/2020 в отношении ответчика Общества «АГРОТЭК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Рассматриваемый иск был подан в суд 26.02.2020 и принят к производству суда 04.03.2020, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 09.09.2020.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанная позиция согласуется с вводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу № А56-27196/2014.

С учетом того, что иск подан до введения процедуры наблюдения, при этом от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу, основания для приостановления производства по делу или оставления иска без рассмотрения отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – третье лицо, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»).

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества «АГРОТЭК» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Третье лицо ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» представило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 13-14, 101-103).

Согласно возражениям ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» Общество «РемСтройМонтаж» в настоящем деле создает фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента независимых кредиторов в процедуре наблюдения должника Общества «АГРОТЭК».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 1, 94, 110).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «РемСтройМонтаж» (субподрядчик) и ответчиком Обществом «АГРОТЭК» (генеральный подрядчик) был заключен договор от 22.06.2018 № 15/06 (далее – договор), в пункте 1.1 указано, что предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по строительству «Культурно - оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» (далее - объект).

Место выполнения работ: Россия. Курганская область. <...>. 36 б (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 127 018 810 руб.

Срок действия Договора с даты подписания настоящего договора до 31 декабря 2020 гола, в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течении трех дней после подписания актов выполненных работ составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3. на основании предъявленного счета-фактуры.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 30.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 9 827 778 руб. 10 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами справкой по форме КС-3 № 9 от 30.12.2019 на сумму 299 173 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019 № 9/1 на сумму 299 173 руб. 91 коп., справкой по форме КС-3 № 8 от 25.12.2019 на сумму 9 598 109 руб. 04 коп.,, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 8/3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 8/2, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 8/4, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 8/1, справкой по форме КС-3 № 6 от 15.12.2019 на сумму 2 627 867 руб. 11 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019 № 6/1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019 № 6/2, справкой по форме КС-3 № 5 от 12.12.2019 на сумму 3 863 889 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2019 № 6/5, справкой по форме КС-3 № 4 от 27.11.2019 на сумму 3 506 379 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2019 № 4, справкой по форме КС-3 № 3 от 30.09.2019 на сумму 6 200 013 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 3, справкой по форме КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 9 129 345 руб. 84 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2019 № 23, справкой по форме КС-3 № 2 от 19.06.2019 на сумму 3 550 006 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2019 № 1 (т. 2 л.д. 26-84).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 9 827 778 руб. 10 коп.

Кроме того наличие задолженности на заявленную сумму подтверждает акт сверки расчетов подписанный обеими сторонами на сумму 9 827 778 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 96).

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод третьего лица ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», изложенный в отзыве о том, что заключение договора субподряда на ту же сумму, что и заключенный муниципальный контракт не имеет никакой экономической целесообразности, не может быть принята судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Суд также отмечает, что экономическая оправданность предпринимательской деятельности не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых юридическими лицами и предпринимателями решений в сфере бизнеса.

Доводы третьего лица ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» об отсутствии у ответчика собственных трудовых и производственных ресурсов для осуществления работ судом отклоняются. Сотрудники, осуществлявшие работы могли привлекаться по гражданско-правовым договорам, техника и оборудование для осуществления работ могла быть арендована. Отсутствие работников по штатному расписанию и техники на балансе не означает невозможности выполнения работ.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 9 827 778 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 72 139 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 72 139 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 9 827 778 (Девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 139 (Семьдесят две тысячи сто тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru