Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А33-19181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 ноября 2022 года


Дело № А33-19181/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2021 г. (сроком действия по 31.01.2025 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – ответчик, ООО «КиТ») о взыскании 2 113 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.06.2021 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 1 500 000 руб. штрафа, а также 28 040,83 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета возвращено 1 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59562 от 02.07.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу № А33-19181/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу № А33-19181/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

02.11.2022 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Судом проверялся расчет исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик), являющимся поставщиком нефтепродуктов на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») и ООО «КиТ» (покупатель) заключено генеральное соглашение №100016/05920Д от 19.07.2016 (далее — Генеральное соглашение), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить биржевой товар на условиях, установленных приложением № 01 к правилам торгов.

В соответствии с пунктом генерального соглашения, стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов). Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

Покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.19.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов (пункт 06.19.3 Приложения 01 к Правилам торгов).

Пунктом 06.14. Приложения 01 к Правилам торгов установлено, что покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Согласно пункту 06.15. Приложения 01 к Правилам торгов, покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В соответствии с пунктами 06.19, 06.19.1 Приложения 01 к Правилам торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункт 06.19.2. Приложения 01 к Правилам торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.19.4. Приложения 01 к Правилам торгов).

Пунктом 06.19.8 Приложения №1 к Правилам проведения торгов на бирже установлен перечень случаев, когда вина покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны,

подтверждением чего являются акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Согласно пункту 17.05 Приложения 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (пункт 06.19.6. Приложения 01 к Правилам торгов).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (пункт 06.19.8 Приложения 01 к Правилам торгов).

Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные, согласно пункту 06.18 Приложения 01 к Правилам торгов.

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные (пункт 06.19.9. Приложения 01 к Правилам торгов).

Во исполнение принятых обязательств в рамках Генерального соглашения, в адрес покупателя была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В адрес поставщика от владельца грузового подвижного состава поступили претензии №№ РНТ/П-41763-Ач от 19.01.2018, РНТ/П-43373-Ач от 05.02.2018, РНТ/П-43374-Ач от 05.02.2018, РНТ/П-45050-Ач от 13.03.2018, РНТ/П-45051-Ач от 13.03.2018, РНТ/П-45052-Ач от 13.03.2018, РНТ/П-46321-РБ от 04.04.2018, РНТ/П-46573-РБ от 04.04.2018, РНТ/П-46988-Ач от 04.04.2018, РНТ/П-47294-РБ от 20.04.2018, РНТ/П-50623-Ач от 29.05.2018, РНТ/П-50624-Ач от 29.05.2018, РНТ/П-52112-Ач от 28.06.2018, РНТ/П-52113-Ач от 28.06.2018, РНТ/П-53110-РБ от 26.07.2018, РНТ/П-53250-РБ от 26.07.2018, РНТ/П-53583-Ач от 01.08.2018, РНТ/П-53584-Ач от 01.08.2018, РНТ/П-54790-РБ от 17.08.2018, РНТ/П-55284-Ач от 03.09.2018, РНТ/П-55285-Ач от 03.09.2018, РНТ/П-56833-Ач от 20.09.2018, РНТ/П-56834-Ач от 20.09.2018, РНТ/П-58823-Ач от 22.10.2018, РНТ/П-58824-Ач от 22.10.2018, РНТ/П-60666-Ач от 23.11.2018, РНТ/П-60667-Ач от 23.11.2018, РНТ/П-61478-Ан от 03.12.2018, РНТ/П-62469-Ач от 26.12.2018, РНТ/П-63065-Ан от 26.12.2018, РНТ/П-63790-РБ от 18.01.2019, РНТ/П-64137-Ач от 23.01.2019, РНТ/П-66259-РБ от 28.02.2019, РНТ/П-66416-РБ от 28.02.2019, РНТ/П-66417-РБ от 28.02.2019, РНТ/П-66786-Ач от 28.02.2019, РНТ/П-66787-Ач от 28.02.2019, РНТ/П-66788-Ач от 28.02.2019, РНТ/П-69128-РБ от 28.03.2019, РНТ/П-69336-РБ от 28.03.2019, РНТ/П-71328-РБ от 16.04.2019, РНТ/П-71581-РБ от 16.04.2019, РНТ/П-72430-Ан от 08.05.2019, РНТ/П-73213-РБ от 17.05.2019, РНТ/П-73406-РБ от 17.05.2019, РНТ/П-75388-РБ от 09.07.2019, РНТ/П-77465-РБ от 24.07.2019, РНТ/П-80947-РБ от 17.09.2019, РНТ/П-81158-РБ от 17.09.2019, РНТ/П-81540-Ач от 25.09.2019, РНТ/П-81541-Ач от 25.09.2019, РНТ/П-83736-Ач от 17.10.2019, РНТ/П-83737-Ач от 17.10.2019, РНТ/П-83738-Ач от 17.10.2019, РНТ/П-86241-Ач от 25.11.2019, РНТ/П-86242-Ач от 25.11.2019, РНТ/П-86244-Ач от 25.11.2019, РНТ/П-87055-Ан от 02.12.2019, РНТ/П-88723-Ач от 30.12.2019, РНТ/П-88724-Ач от 30.12.2019, РНТ/П-88725-Ач от 30.12.2019, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес покупателя в рамках Генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 17.13 Приложения 01 к Правилам торгов, установленные виды ответственности в настоящем Приложении № 01 к Правилам торгов (за исключением предусмотренных Правилами клиринга) подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии).

В соответствии с пунктом 17.14 Приложения 01 к Правилам торгов, в случаях, если в соответствующих пунктах настоящих условий договоров, установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ответчика претензии №№ 73-41720/пр от 19.01.2018, 73-43330/пр от 05.02.2018, 73-43331/пр от 05.02.2018, 73-45007/пр от 13.03.2018, 73-45008/пр от 13.03.2018, 73-45009/пр от 13.03.2018, 73-46278/пр от 04.04.2018, 73-46530/пр от 04.04.2018, 73-46945/пр от 04.04.2018, 73-47251/пр от 20.04.2018, 73-50580/пр от 29.05.2018, 73-50581/пр от 29.05.2018, 73-52069/пр от 28.06.2018, 73-52070/пр от 28.06.2018, 73-53067/пр от 26.07.2018, 73-53207/пр от 26.07.2018, 73-53540/пр от 01.08.2018, 73-53541/пр от 01.08.2018, 73-54747/пр от 17.08.2018, 73-55241/пр от 03.09.2018, 73-55242/пр от 03.09.2018, 73-56790/пр от 20.09.2018, 73-56791/пр от 20.09.2018, 73-58780/пр от 22.10.2018, 73-58781/пр от 22.10.2018, 73-60623/пр от 23.11.2018, 73-60624/пр от 23.11.2018, 73-61435/пр от 03.12.2018, 73-62426/пр от 26.12.2018, 73-63022/пр от 26.12.2018, 73-63747/пр от 18.01.2019, 73-64094/пр от 23.01.2019, 73-66216/пр от 28.02.2019, 73-66373/пр от 28.02.2019, 73-66374/пр от 28.02.2019, 73-66743/пр от 28.02.2019, 73-66744/пр от 28.02.2019, 73-66745/пр от 28.02.2019, 73-69085/пр от 28.03.2019, 73-69293/пр от 28.03.2019, 73-71285/пр от 16.04.2019, 73-71538/пр от 16.04.2019, 73-72387/пр от 08.05.2019, 73-73170/пр от 17.05.2019, 73-73363/пр от 17.05.2019, 73-75345/пр от 09.07.2019, 73-77422/пр от 24.07.2019, 73-80904/пр от 17.09.2019, 73-81115/пр от 17.09.2019, 73-81497/пр от 25.09.2019, 73-81498/пр от 25.09.2019, 73-83693/пр от 17.10.2019, 73-83694/пр от 17.10.2019, 73-83695/пр от 17.10.2019, 73-86198/пр от 25.11.2019, 73-86199/пр от 25.11.2019, 73-86201/пр от 25.11.2019, 73-87012/пр от 02.12.2019, 73-88680/пр от 30.12.2019, 73-88681/пр от 30.12.2019, 73-88682/пр от 30.12.2019 об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета. Перечисленные претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 113 500 руб. неустойки.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что размер штрафа должен быть начислен исходя из сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика, а также с учетом положений пункта 06.18.8.Правил торгов. Во всех представленных ОАО «РЖД» актах общей формы ГУ-23 в качестве причины составления акта в подтверждение простоя вагонов указано: простой на путях инфраструктуры РЖД станции назначения «Канск-Енисейский», занятость путей общего пользования инфраструктуры РЖД, превышение рабочего парка на путях перевозчика. Указанные причины представляют собой отсутствие технической/технологической возможности станции назначения «Канск-Енисейский». Следовательно, простой цистерн, обусловленный отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, не может вменяться ответчику в отсутствие его вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с указанными обстоятельствами штраф по вагонам №50577907, №73012320, №51592293, №54740592, №50538099, №50864198, №51063006, №51895811, №51580363, №50050814, №57737090, 54736335, №50181817, №51097947, №54069315, №50486091, №50506690, №50451897, №50276179, 50988450, №57672602, №57313314, №50608314, №75003327, №54759725, №50053933, №50005214, №57614398, №51852176, №57242836 начислен необоснованно.

В остальной части расчет штрафа ответчиком не оспорен, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены памятки приемосдатчика № 1596, № 1076, №1020, №1017, № 1077, № 5332, № 633, № 1372, № 1353, № 529, №531, № 1478, № 1479, № 7466, № 7468, № 1493, №7460, №7475, №7573, №7575, № 1352, № 8586, № 8593, №8981, №8982, №9010, №9011, № 8997, № 8998, № 8984, № 8990, № 1017, № 1020, № 534, № 539, № 552, №556, № 6245, № 6246, ведомости подачи и уборки вагонов № 126033, № 064127, № 064128, № 085227, № 082052, № 081040, № 083220, № 084075, №085078, № 081041, № 091239, № 094258, №086235, №103272, №105279, №106283, № 105281, № 114301, № 115305, № 115306, № 094172, №091239.

По ходатайству об истребовании доказательств перевозчиком (ОАО «РЖД») в материалы дела представлены акты общей формы № 1/7402, № 1/7402, № 1/8387, № 1/8426, № 1/8426, № 1/8426, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8597, №1/8597, № 1/8597, № 1/8597, № 1/8574, № 1/8574, № 1/9298, № 1/9394, № 1/9394, № 1/9394, № 1/9394, № 1/9519, № 1/6888, № 1/6812, № 6709, № 6709, № 6709, № 6709, № 6709, № 6709, № 1/7778, № 1/7402, №1/7840, №1/6929, №1/9317, №1/8411, №1/9608, №1/9530, №1/8461, №1/6929, №1/6819, №1/7436, №1/7840, №1/8461, №1/8970, №1/8715, №1/8857, №1/8692, №1/8411, №1/9608, №1/9452, №1/9317.

Ответчик доводы истца отклонил, ссылаясь на то, что акты общей формы в отношении простоя спорных вагонов не содержат указания на причины простоя, приведенные ответчиком. Представленные акты фиксируют описание обстоятельств, не позволяющих исключить вину ООО «КиТ».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктами 06.19, 06.19.1 Приложения 01 к Правилам торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Ссылаясь на сверхнормативное пользование ответчиком вагонами-цистернами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 113 500 руб. штрафа на основании пункта 17.05 Приложения № 01 к Правилам торгов.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.05 Приложения 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (пункт 06.19.6. Приложения 01 к Правилам торгов).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (пункт 06.19.8 Приложения 01 к Правилам торгов).

Ссылаясь на сверхнормативный простой цистерн, отгруженных в адрес покупателя в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года (поименованы в расчете), истец начислил ответчику неустойку и направил ему претензии с просьбой об уплате неустойки в общей сумме 2 113 500 рублей.

Поскольку сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 113 500 руб. неустойки.

Ответчик отклонил требования истца в части простоя вагонов№50577907, №73012320, №51592293, №54740592, №50538099, №50864198, №51063006, №51895811, №51580363, №50050814, №57737090, 54736335, №50181817, №51097947, №54069315, №50486091, №50506690, №50451897, №50276179, 50988450, №57672602, №57313314, №50608314, №75003327, №54759725, №50053933, №50005214, №57614398, №51852176, №57242836, считая что неустойка по ним начислена необоснованно (является спорной), поскольку отсутствовала техническая/технологическая возможность станции назначения «Канск-Енисейский», что следует из представленных ОАО «РЖД» актов общей формы ГУ-23 (простой на путях инфраструктуры РЖД станции назначения «Канск-Енисейский», занятость путей общего пользования инфраструктуры РЖД, превышение рабочего парка на путях перевозчика) и является основанием для освобождения от ответственности на основании пунктов 06.19.8 Правил торгов и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку простой цистерн, обусловленный отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, не может вменяться ответчику в отсутствие его вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 06.19.8 Приложения No1 к Правилам проведения торгов на бирже установлен перечень случаев, когда вина покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, подтверждением чего являются акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Рассмотрев представленные в материалы дела акты общей формы, с учетом разъяснений указанных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022, суд установил наличие указанных ответчиком причин простоя спорных вагонов, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Во всех представленных ОАО «РЖД» актах общей формы ГУ-23 в качестве причины составления акта в подтверждение простоя вагонов указано: простой на путях инфраструктуры РЖД станции назначения «Канск-Енисейский», занятость путей общего пользования инфраструктуры РЖД, превышение рабочего парка на путях перевозчика.

Указанные причины, по мнению суда, представляют собой отсутствие технической/технологической возможности станции назначения «Канск-Енисейский».

В то же время суд не может согласиться с расчетом суммы неоспариваемой и оспариваемой неустойки (по актам) приведенным ответчиком.

Так, согласно уточненному расчету истца от 22.06.2021 к взысканию была заявлена неустойка в сумме 2 113 500 руб., за простой 347 вагонов, при этом в отношении 317-ти вагонов № 51693547, 50606623, 50871797, 75075531, 50404391, 51759736, 57456592, 53905071, 54083464, 57527392, 54682539, 52019726, 57229023, 54774468, 73900383, 58144221, 73071672, 50955822, 57672610, 53892485, 50937028, 51032456, 51300945, 50408798, 51475366, 57201378, 54081013, 75055442, 53939641, 54757109, 50939123, 51371433, 51063469, 52026598, 53918637, 51728913, 51268902, 50557800, 57678625, 50415199, 50683481, 51610798, 73903809, 53899274, 50648120, 73974867, 74987744, 50059427, 51090512, 58142563, 50085216, 50963768, 51577831, 50290980, 57206534,75050526, 53884664, 54083837, 55945430, 51237147, 50004555, 50974187, 50926096, 54756606, 50960475, 50345511, 50761196, 58302860, 51178663, 51112498, 50938570, 50174481, 53866489, 50926492, 73508384, 51686509, 51958650, 51277507, 55051833, 50644756, 57663841, 54664289, 50394071, 74921362, 58303165, 50663699, 56720790, 53970653, 57204679, 53955464, 57450686, 57719098, 50553015, 50610518, 53928735, 51715209, 53871158, 53957247, 51722932, 53871265, 57270258, 73099400, 50344589, 75037317, 51707602, 51731917, 58295726, 51574259, 50140391, 74988304, 58141474, 51953412, 51897700, 51572287, 50071406, 50070226, 51122406, 51081750, 50732098, 50436526, 50401090, 51904589, 50414291, 50081355, 54726294, 55948483, 53623963, 53902128, 57699225, 51547933, 53880985, 57370967, 51580553, 57737793, 54716089, 50066778, 51446037, 54661079, 57276081, 54075411, 51737161, 51731909, 50065440, 51714699, 51024495, 53891677, 50360791, 51651123, 50622299, 51492726, 53890174, 50268549, 54665781, 51648772, 50333673, 57788895, 51445971, 51691392, 51744910, 51073229, 51678209, 51020337, 51091148, 51069607, 50693274, 50667633, 50538628, 51057503, 51476448, 51652683, 74980004, 57607798, 54248943, 53907168, 53892816, 52099496, 51755668, 75105510, 50029222, 50152289, 57969453, 50064534, 53867842, 57968034, 58649740, 51108058, 50639822, 51539831, 75037200, 50054659, 57096018, 57366254, 56741499, 51571099, 74983362, 53915088, 50622828, 51477685, 75067025, 57526493, 50783596, 57631699, 55674907, 54073937, 75122804, 51390284, 56761893, 50698653, 54720669, 50547991, 74975574, 54069273, 50878586, 51498376, 58345950, 50352301, 74956855, 52019973, 50074905, 50748599, 53882684, 50076140, 53896981, 50514595, 74937483, 57352528, 50988443, 54756804, 50476829, 50236975, 50447390, 51990935, 54099965, 53179925, 54259478, 57423535, 53982054, 51818193, 51907442, 54078548, 52026374, 51760817, 51530319, 51530228, 57437121, 54097423, 51475119, 51102838, 50942697, 51706190, 57194227, 55347520, 54469523, 50669639, 51953073, 56770498, 57283111, 57144347, 50070226, 73765182, 54248687, 51230928, 50670827, 57602872, 51371805, 51110013, 54674486, 73987968, 50466861, 51655140, 57275497, 50525047, 50339670, 50679216, 50716992, 50717925, 51607273, 51398030, 70727276, 73992133, 53905774, 52030558, 51789196, 51037646, 51040400, 51072171, 51114379, 51658656, 54029772, 58297318, 51520195, 54030523, 50017888, 51862811, 51577039, 51389229, 51117984, 51090470, 50774397, 50548387, 54676952, 53891834, 54027610, 57874307, 53901948, 51649879, 51654606, 51117802, 51117687, 75018929, 51516615, 51477800, 54682695, 57534190, 57514499, 50616846, 51649291 истцом были учтены документы ответчика (памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов), что послужило основанием для уточнения иска.

Проверив расчет истца по указанным 317-ти вагонам, по которым у ответчика не имеется возражений, суд приходит к выводу о том, что бесспорная сумма неустойки по указанным вагонам составляет 1 896 000 руб.

Оценивая расчет неустойки в отношении спорных 30-ти вагонов (из 347-ми) № 50577907, 73012320, 51592293, 54740592, 50538099, 50864198, 51063006, 51895811, 51580363, 50050814, 57737090, 54736335, 50181817, 51097947, 54069315, 50486091, 50506690, 50451897, 50276179, 50988450, 57672602, 57313314, 50608314, 75003327, 54759725, 50053933, 50005214, 57614398, 51852176, 57242836, суд установил следующее.

1) Вагон № 50577907 прибыл на станцию выгрузки 11.08.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка согласно памятке приемосдатчика - 23.08.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы №1/6929 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 11.08.19 по 13.08.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 14.08.2019 по 23.08.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб. (1500 руб. * 10 суток).

2) Вагон № 73012320 прибыл на станцию выгрузки 08.08.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 12.08.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы №1/6819 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 08.08.19 по 10.08.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (согласно расчету неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период сверхнормативного нахождения вагона с 11.08.2019 по 12.08.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1500 руб. * 2 суток).

3) Вагон № 50538099 прибыл на станцию выгрузки 14.09.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 19.09.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/7840 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 14.09.19 по 16.09.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период сверхнормативного нахождения вагона с 17.09.2019 по 19.09.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 4 500 руб. (1500 руб. * 3 суток).

4) Вагон № 51592293 прибыл на станцию выгрузки 27.08.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 31.08.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/7436 - отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 27.08.19 по 29.08.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 30.08.2019 по 31.08.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

5) Вагон № 54740592 прибыл на станцию выгрузки 27.08.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 31.08.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/7436 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 27.08.19 по 29.08.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 30.08.2019 по 31.08.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

6) Вагон № 50864198 прибыл на станцию выгрузки 27.08.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 31.08.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/7436 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 27.08.19 по 29.08.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 30.08.2019 по 31.08.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

7) Вагон № 57313314 прибыл на станцию выгрузки 07.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 15.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8411 - эл документ от 10.03.2021 "АОФ на вагон 57313314") отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 07.10.19 по 09.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 10.10.2019 по 15.10.2019 ответчиком не представлено в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 9 000 руб. (1500 руб. * 6 суток).

8) Вагон № 50506690 прибыл на станцию выгрузки 09.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 15.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8461 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 09.10.19 по 10.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 12.10.2019 по 15.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1500 руб. * 4 суток).

9) Вагон № 51063006 прибыл на станцию выгрузки 09.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 15.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8461 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 09.10.19 по 10.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 12.10.2019 по 15.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток).

10) Вагон № 50451897 прибыл на станцию выгрузки 09.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 15.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8461 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 09.10.19 по 10.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 12.10.2019 по 15.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток).

11) Вагон № 50276179 прибыл на станцию выгрузки 15.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 23.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8692 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.10.19 по 17.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 20.10.2019 по 23.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1500 руб. * 4 суток).

12) Вагон № 50181817 прибыл на станцию выгрузки 15.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 23.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8692 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.10.19 по 17.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 в сумме 3000 руб. (1 500 руб. * 2 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 20.10.2019 по 23.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток).

13) Вагон № 50988450 прибыл на станцию выгрузки 15.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 23.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8692 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.10.19 по 17.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 20.10.2019 по 23.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток).

14) Вагон № 54736335 прибыл на станцию выгрузки 15.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 23.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8692 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.10.19 по 17.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 20.10.2019 по 23.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток).

15) Вагон № 57672602 прибыл на станцию выгрузки 15.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 23.10.2019, вместо 29.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8692 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.10.19 по 17.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 в сумме 3 000 руб. (1500 руб. * 2 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 20.10.2019 по 23.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток).

16) Вагон № 57737090 прибыл на станцию выгрузки 15.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 23.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8692 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.10.19 по 17.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.10.19 по 19.10.19 в сумме 3 000 руб. (1500 руб. * 2 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 20.10.2019 по 23.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток).

17) Вагон № 50050814 прибыл на станцию выгрузки 16.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 25.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № Акт 1/8857 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 16.10.19 по 18.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 19.10.19 по 23.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 19.10.19 по 23.10.19 в сумме 7500 руб. (1500 руб. * 5 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 24.10.2019 по 25.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

18) Вагон № 51097947 прибыл на станцию выгрузки 16.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 25.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № Акт 1/8857 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 16.10.19 по 18.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 19.10.19 по 23.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 19.10.19 по 23.10.19 в сумме 7500 руб. (1500 руб. * 5 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 24.10.2019 по 25.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

19) Вагон № 50608314 прибыл на станцию выгрузки 16.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 25.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № Акт 1/8857 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 16.10.19 по 18.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 19.10.19 по 23.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 19.10.19 по 23.10.19 в сумме 7 500 руб. (1 500 руб. * 5 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 24.10.2019 по 25.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

20) Вагон № 51580363 прибыл на станцию выгрузки 16.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД». Уборка по памятке - 23.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8715 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 16.10.19 по 18.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 19.10.19 по 21.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 19.10.19 по 21.10.19 в сумме 4 500 руб. (1 500 руб. * 3 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 22.10.2019 по 23.10.2019, ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

21) Вагон № 51895811 прибыл на станцию выгрузки 15.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке - 23.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8970 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.10.19 по 17.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.10.19 по 20.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.10.19 по 20.10.19 в сумме 4 500 руб. (1500 руб. * 3 суток) начисленной Истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 20.10.2019 по 23.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 4 500 руб. (1 500 руб. * 3 суток).

22) Вагон № 50486091 прибыл на станцию выгрузки 15.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке - 23.10.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/8970 - признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.10.19 по 17.10.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.10.19 по 20.10.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.10.19 по 20.10.19 в сумме 4 500 руб. (1500 руб. * 3 суток) начисленной Истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 20.10.2019 по 23.10.2019 ответчиком не представлено в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 4 500 руб. (1500 руб. * 3 суток).

23) Вагон № 51852176 прибыл на станцию выгрузки 10.11.2019 подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке 1020 - 14.11.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/9317 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 10.11.19 по 11.11.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 13.11.2019 по 14.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

24) Вагон № 57614398 прибыл на станцию выгрузки 10.11.2019 подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке 1020 - 14.11.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/9317 отклоняется судом, поскольку зафиксированный в нем период простоя с 10.11.19 по 11.11.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом).

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 13.11.2019 по 14.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 суток).

25) Вагон № 50053933 прибыл на станцию выгрузки 15.11.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке - 22.11.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/9452 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.11.19 по 17.11.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.11.19 по 21.11.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.11.19 по 21.11.19 в сумме 6 000 руб. (1500 руб. * 4 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 22.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 1 500 руб. (1 500 руб. * 1 сутки).

26) Вагон № 50005214 прибыл на станцию выгрузки 15.11.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке - 22.11.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/9452 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.11.19 по 17.11.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.11.19 по 21.11.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.11.19 по 21.11.19 в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 22.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 1 500 руб. (1 500 руб. * 1 сутки).

27) Вагон № 57242836 прибыл на станцию выгрузки 15.11.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке - 22.11.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/9452 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.11.19 по 17.11.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.11.19 по 21.11.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.11.19 по 21.11.19 в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 22.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 1 500 руб. (1 500 руб. * 1 сутки).

28) Вагон № 54759725 прибыл на станцию выгрузки 15.11.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке - 22.11.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/9452 признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 15.11.19 по 17.11.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 18.11.19 по 21.11.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 18.11.19 по 21.11.19 в сумме 6 000 руб. (1500 руб. * 4 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 22.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 1 500 руб. (1 500 руб. * 1 сутки).

29) Вагон № 75003327 прибыл на станцию выгрузки 19.11.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по памятке - 24.11.2019.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по акту общей формы № 1/9608 - признается судом частично обоснованным.

Так, зафиксированный в акте простой в период с 19.11.19 по 21.11.19 относится на нормативный срок нахождения вагонов (неустойка за указанный период не начислялась истцом), при этом простой в период с 22.11.19 по 23.11.19 является сверхнормативным, и был связан с трудностями станции назначения Канск-Енисейский.

Суд признает неустойку за простой в период с 22.11.19 по 23.11.19 в сумме 3 000 руб. (1500 руб. * 2 суток) начисленной истцом не обоснованно.

Актов, фиксирующих причины простоя в период в период сверхнормативного нахождения вагона в период с 24.11.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 1 500 руб. (1500 руб. * 1 сутки).

30) Вагон № 54069315 прибыл на станцию выгрузки 09.10.2019, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО "РЖД". Уборка по данным ГВЦ - 16.10.2019.

Судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на акт общей формы № 1/8857, поскольку в данном акте спорный вагон не фигурирует.

За указанный период простоя подлежит взысканию неустойка в сумме 7 500 руб. (1500 руб. * 5 суток).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что положения п. 06.19.4 Правил торгов подлежат применению не к дате прибытия вагонов на станцию выгрузки, а к дате фактической подачи вагонов по окончанию простоя признаются ошибочными в силу противоречия смыслу п.06.19.8 Правил торгов.

Из приведенных расчетов суда следует, что из итоговой неустойки по 30-ти спорным вагонам, начисленной истцом в сумме 217 500 руб., является незаконной и не подлежит взысканию неустойка в сумме 81 000 руб., поскольку данная неустойка начислена за простой происходивший в связи с трудностями перевозчика на станции назначения Канск-Енисейский – невозможности подачи груженых вагонов под выгрузку.

Простой цистерн, обусловленный отсутствием технической/технологической возможности станции назначения Канск-Енисейский, не может вменяться ответчику в вину по основаниям п. 06.19.8 Правил торгов. Представленные акты подтверждают наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по начисленному штрафу за простой спорных вагонов на сумму 81 000 руб.

В отношении оставшейся неустойки по 30-ти спорным вагонам на сумму 136 500 руб., ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций заявлены обоснованно в размере 2 032 500 руб. (1 896 000 руб. неустойки по 317-ти не спорным вагонам + 136 500 руб. по 30-ти спорным вагонам).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушений со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 1 500 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит отнесению на ответчика с учетом указанных разъяснений.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. штрафа, 38 051,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59562 от 02.07.2020.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова