Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А23-8015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8015/2022
17 марта 2023 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д.

с участием от истца ФИО1 (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети",

установил:

открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец; далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке газа от 29.12.2017 № 142 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 777 487 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере14 047 рублей 43 копейки (с учётом уточнения принятого судом, л.д. 37).

19.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск о не согласии с исковыми требованиями, так как в связи с мораторием неустойка не подлежит начислению (л.д. 31).

30.01.2022 от истца поступил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 777 487 рублей 64 копейки в связи с её оплатой ответчиком, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 16 357 рублей 16 копеек (л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования о взыскании процентов и отказ от иска в части взыскания основной задолженности в связи с её оплатой ответчиком.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в полном объеме после обращения истца с заявлением в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 № 2417 и от 21.12.2022№ 2431 (л.д. 50, 51).

Отказ от иска подписан генеральным директором истца (л.д. 49).

Таким образом, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что в остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор на услуги по транспортировке газа от 29.12.2017 № 142 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее также – договор, л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг по транспортировке газа производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 оказал ответчику услуги на сумму 1 087 487 рублей 64 копейки, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2022 № 4829 и от 30.06.2022№ 5931 (л.д. 19, 21).

20.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 23), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, факты оказания услуг по транспортировке газа, их объём и качество, применение тарифа, стоимость, ответчиком не оспорены. Ответчик оплатил задолженность в полном объеме 20.12.2022 и 21.12.2022, то есть с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа истец начислил проценты за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 16 357 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору предусмотрена законная неустойка в абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.12.1999 № 242-ФЗ"О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – закон "О газоснабжении в Российской Федерации").

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 25 закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

То есть размер процентов (1/365 ставки), которые просит взыскать истец меньше, чем размер законной неустойки (1/130 ставки), что не нарушает права ответчика.

Суд отклонил доводы ответчика, что в связи Постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление № 497) неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, истец взыскивает пени за период с 02.10.2022 по 21.12.2022, то есть после прекращения действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При окончательной цене иска после уточнения 793 844 рубля 80 копеек размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 18 877 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере24 066 рублей (платежное поручение 08.09.2022 № 2816, л.д. 29).

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере5 189 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле ответчик добровольно удовлетворил требования истца 20.12.2022 и 21.12.2022 (платежные поручения № 2417 и № 2431, л.д. 50, 51), то есть после обращения истца с заявлением в арбитражный суд 16.09.2022.

В такой ситуации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере18 877 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 777 487 рублей 64 копейки.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" пени за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере16 357 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере18 877 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Малоярославецмежрайгаз" государственную пошлину в размере 5 189 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2022 № 2816.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.



Судья

Н.В. Платов