Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-33188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2022 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № А56-33188/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 15.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 20.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 3 091 096 руб. долга и 1 437 359 руб. пеней.

Определением от 22.07.2021 требование ФИО1 в размере 2 674 116 руб. долга и 1 243 463 руб. 94 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, определение от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПК «Гранит» (далее - Компания) 04.10.2021 обратилось в суд заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 958 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 29.12.2021 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 определение от 29.12.2021 изменено, с ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 958 руб. 30 коп. почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 29.12.2021 и постановление от 15.04.2020, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления Компании в размере 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 958 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Податель жалобы полагает, что заявленная Компанией сумма судебных издержек является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 20.07.2021 Компания (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 4 (далее – соглашение от 20.07.2021), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение от 29.12.2021, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить в размере 150 000 руб.

Компания платежным поручением от 20.07.2021 № 721 перечислила ФИО6 150 000 руб. со ссылкой на соглашение от 20.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, а размер понесенных расходов соответствующим критерию разумности, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что соглашение от 20.07.2021 заключено сторонами на стадии апелляционного производства, при этом адвокатом в ходе рассмотрения спора составлена и подана апелляционная жалоба и возражения на отзыв кредитора, по обособленному спору в апелляционном суде состоялось одно судебное заседание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки Компании, подлежащие отнесению на ФИО1, следует уменьшить до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 15.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды установили, что Компания, реализуя права конкурсного кредитора должника, заняла активную процессуальную позицию в рамках обособленного спора о признании требования ФИО1 обоснованным и включения его в реестр.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания вправе в порядке статьи 110 АПК РФ требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 как с проигравшей стороны спора.

Суды установили, что в подтверждение понесенных издержек Компания представила заключенное соглашение и платежное поручение, подтверждающее совершение оплаты. На этом основании суды правомерно признали обоснованным заявление Компании.

Доводу ФИО1 о том, что заявленная сумма издержек является чрезмерной судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд, проанализировав материалы дела, оценив сложность рассматриваемого спора, объем оказанных адвокатом услуг и приняв во внимание среднюю стоимость услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой с ФИО1 суммы до 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № 56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян