Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-85797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2022 года

Дело №

А56-85797/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 21.07.2022 № 157), от общества с ограниченной ответственностью «Галина» ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-85797/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт?Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галина», адрес: 196600, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 163 293 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт помещения 1-Н площадью 474 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, за период с ноября 2014 года по март 2021 года.

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 100 251 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2022 и постановление от 19.05.2022, направить дело в удовлетворенной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, материалами дела, а также заключением технического специалиста-строителя от 20.12.2021 № 40-СТЭ/2021 подтверждается, что спорный дом является одноквартирным отдельно стоящим домом со встроенными помещениями общественного назначения и не является многоквартирным; суды не дали оценку указанному обстоятельству, а подошли формально к разрешению спора; у собственника помещения в одноквартирном доме обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н и 2Н общей площадью 474 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 78-АЖ № 608812).

Фонд, целью деятельности которого является аккумулирование денежных средств на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по март 2021 года в размере 163 293 руб. в отношении указанных помещений Обществом не исполнена, обратился к последнему с претензией от 30.04.2021 № 0321-МА0135 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось в том числе на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования обоснованными по праву и по размеру, однако удовлетворил иск частично, указав на пропуск срока исковой давности по части требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ, части 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 84 от 18.02.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», которая официально опубликована 21.02.2014.

Способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13.10.2016 № 6554-р определен на счете регионального оператора (Фонда).

Поскольку спорные помещения находятся в собственности Общества, оно как владелец помещений в жилом доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Фонд предъявил требование о взыскании 163 293 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период с ноября 2014 года по март 2021 года.

Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили, что срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за ноябрь 2014 года (срок внесения платежа - до 10.12.2014) начал течь с 11.12.2014 и истек 11.12.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности.

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора Фонд 30.04.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии.

Приняв во внимание, что Фонд обратился с иском 07.09.2021, суды признали пропущенным срок исковой давности за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года.

В связи с тем, что доказательства погашения спорной задолженности отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск частично, применив к части заявленных требований срок исковой давности, и взыскали с Общества в пользу Фонда 100 251 руб. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный дом является одноквартирным и у собственника помещения в таком доме обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не предусмотрена отклоняется кассационной инстанцией.

Как указано выше, распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13.10.2016 № 6554-р принято решение о формировании фонда капитального ремонта спорного дома № 97 на счете регионального оператора (Фонда). Указанное решение не могло быть принято в отношении дома, не являющегося многоквартирным. Данное решение Обществом не оспорено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-85797/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галина» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова