Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-16544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16544/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.03.2007)

к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.1992)

о взыскании задолженности 3 498 367 рублей,

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва) – не явился, извещен, (до перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность 28.09.2017 сроком на 1 год;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО3 удостоверение №113, доверенность № 16-9105 от 01.12.2015 сроком на 3 года.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту №35/14 от 04.02.2014 в сумме 4 218 979 рублей 69 копеек, в том числе за февраль 2014 года в размере 768 384 рублей 69 копеек, за март 2014 года в размере 1 292 423 рублей 31 копеек, за апрель 2014 года в размере 2 158 171 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 498 367 рублей задолженности. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.04.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по контракту.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал на то, что подрядчиком фактически не исполнена цель договора, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - заказчик) и ООО «Техноторг» (далее- подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 35/14 от 04.02.2014 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году.

В соответствии с пунктом 15.1 настоящий контракт в части выполнения работ действует по 31.12.2014, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

21.04.2014 за номером 16-3194 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта. Отказ от договора не оспорен.

Месте с тем истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта № 35/14 от 04.02.2014 Подрядчик направлял в адрес Государственного заказчика надлежащим образом оформленные сводные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) являющиеся основанием для оплаты по приемке-сдаче выполненных работ, а именно: за февраль ООО «Техноторг» в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлен надлежащим образом оформленный расчет на сумму 768 384 рублей 69 копеек, номер 1704/01 от 17.04.2014; за март ООО «Техноторг» в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлен надлежащим образом оформленный расчет на сумму 1 292 423 рублей 31 копеек номер 2805/01 от 28.04. 2014; за апрель ООО «Техноторг» в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлен расчет на сумму 1 437 559 рублей 02 копеек, номер 2005/01 от 20.05.2014.

В связи с судебными решениями о взыскании задолженности по заработной плате, вступившими в законную силу, сумма задолженности за апрель увеличилась до 2 158 171 рублей 69 копеек.

15.04.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо, в котором он отказался подписывать акты выполненных работ.

17.10.2016 между ООО «Техноторг» и ООО «Владтехника» заключен договор уступки права требования задолженности по контракту.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по содержанию пунктов ПВК.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв. В своем отзыве ответчик указал, что СПВК фактически не функционировали, в связи с чем цель заключенного сторонами контракта, не достигнута.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены акты выездных проверок на ПВК, согласно которым установлено, что работники на момент проверки отсутствуют на рабочем месте, сами пункты не функционируют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным в ходатайстве основаниям суд находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ производится госзаказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в безналичной форме в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов приемки-сдачи работ. Основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ (пункт 5.1).

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела в суде под банковскими днями понимаются рабочие дни.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ. как указывает в своем заявлении истец, акты за февраль ООО «Техноторг» в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлен 17.04.2014, акты за март были направлены 28.04.2014, акты за апрель - 20.05.2014.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что акты за февраль получены им не 17.04.2014, а 31.03.2014.

Однако исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в откорректированном виде в соответствии с заявленными требованиями акты получены не ранее указанных истцом дат.

В связи с этим, и с установленного пунктом 2.3 контракта срока оплаты выполненных работ на момент подачи иска срока исковой давности по всем заявленным истцом к оплате выполненным работам (оказанным услугам) не пропущен.

Вместе с тем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Приказа Российского дорожного агентства от 09.12.1999 № 289 «Временное положение о стационарных пунктах весового контроля на федеральных автомобильных дорогах» (далее - Приказ), действующего в момент действия договора, предусмотрена круглосуточная работа СПВК.

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа, установлено, что основной задачей работников СПВК является обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог посредством недопущения несанкционированного проезда по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, массы которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышает значения, установленные специальными нормами и (или) дорожными знаками.

В силу пункта 2.2.9 Приказа работники структурных подразделений органов управления, входящих в СПВК, обязаны направлять информацию о выявленных фактах нарушения требований специальных правил при проезде по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, массы которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышает значения, установленные техническими нормами транспортных средств и (или) дорожными знаками в Российское дорожное агентство и (или) организации им уполномоченные.

В рассматриваемом случае согласно государственному контракту №35/14 от 04.02.2014 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году. В рамках действия контракта подрядчик обязуется наряду с обслуживанием и содержанием пунктов весового контроля обеспечивать бесперебойную работу ПВК в режимах, установленных техническим заданием, а также осуществлять инструментальный контроль за соблюдением перевозчиками грузов установленных ограничений по полной массе и осевым нагрузкам транспортных средств; обязуется осуществлять взаимодействие с подразделениями ГИБДД МВД России и российской транспортной инспекцией Минтранса России на ПВК по контролю за проездом по автомобильным дорогам транспортных средств, , перевозящих тяжеловесные грузы, соблюдением перевозчиками грузов допустимых весовых параметров; обеспечивать сбор и накопление статистической информации о проследовавших через ПВК тяжеловесных транспортных средствах, об интенсивности дорожного движения на участке региональной автомобильной дороги в зоне действия ПВК.

Таким образом, целью заключения контракта являлось не только содержание пунктов весового контроля, но и обеспечение их работы, что следует из указанных обязанностей подрядчика по контракту, а также содержания работ в разделе 7 технического задания.

Так, содержание работ согласно техническому заданию к контракту включает контроль проведения профилактического обслуживания, метрологического контроля площадок; организация материально-технического обеспечения СПВК; взаимодействие с департаментом дорожного хозяйства, с постами ГИБДД; осуществление СОБРа оперативной информации, подготовку отчетной и документации о работе СПВК в отчетный период для представления в Департамент дорожного хозяйства; оказание содействия в измерении габаритов транспортных средств; ведение учета большегрузного транспорта на участке дороги в зоне действия ПВК; организация правильного заезда автотранспортных средств на весовые площадки и передача информации оператору о готовности к взвешиванию; фиксация на весовом компьютере результатов взвешивания автотранспортных средств; ведение базы данных транспортных средств, проследовавших через ПВК.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ выполнение указанных работ не подтвердил, ведение соответствующих документов и их представление заказчику не представил.

Таким образом, с учетом норм законодательства, действующего на момент исполнения договора, суд критически относится к доводам истца о том, что выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате одностороннем порядке, а также приходит к выводу, что цель заключения государственного контракта, истцом не достигнута, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика задолженности за понесенные им в рамках исполнения контракта расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» в доход федерального бюджета 40 492 (сорок тысяч четыреста девяносто два) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева