Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А45-18911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-18911/2020 резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице акционера общества ФИО1, г. Новосибирск,

к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО2, г. Томск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 152 050 268 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца акционера ФИО1 - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 18.09.2020г. № 54 АА 3799242, диплом, паспорт; ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 23.05.2017г. № 54 АА 2582535, удостоверение;

ОАО «Сибэнергоремонт» (конкурсного управляющего) - ФИО5, доверенность от 08.08.2021, копия диплома, паспорт;

ответчика (онлайн) - ФИО2, паспорт, ФИО6, доверенность № 007-юр/НСО от 22.06.2021г., диплом, паспорт;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» - ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2021г., паспорт,

установил:

акционер общества открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО1 обратился с иском к бывшему председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО2, г. Томск, о взыскании с последнего убытков в размере 152 050 268 руб. 15 коп. в пользу общества.

Ответчик в отзыве на иск в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении обществу убытков, недоказанность размера убытков, а также на пропуск сроков исковой давности по заявленным суммам убытков.

Конкурсный управляющий отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» - общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>), в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на факт предоставления сумм займа обществу, отсутствию у общества убытков от действий единоличного исполнительного органа общества – ФИО2

Рассмотрев исковое заявление, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец, как акционер ОАО «Сибэнергоремонт», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника (акционера), так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника (акционера), они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника (акционера).

Возражения ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право представлять общество, поскольку статус акционера при обращении истца с иском не подтвержден, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная ст. 53.1 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

3) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ФИО2 убытков истец ссылается на то, что в период с 14.09.2016 по 10.07.2017 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (временно исполняющий обязанности генерального директора) открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «СЭР», ОАО «Сибэнергоремонт», Общество). С 10.07.2017 открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, с 26.06.2019 ФИО2 является председателем ликвидационной комиссии общества.

В настоящий момент в отношении должника – открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» возбуждено дело № А45- 13808/2021 о банкротстве должника, прекращены полномочия руководителя должника, утвержден конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» - ФИО8.

Из судебного решения по делу № А45- 11615/2017 и постановления суда апелляционной инстанции по иску акционера ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее- ООО «СЭР»), ИП ФИО2, ИП ФИО9, о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества отчужденных по соглашению объектов недвижимого имущества, следует, что в сентябре и октябре 2016 между ОАО «Сибэнергоремонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры займа N 1 от 21.09.2016, N 2 от 13.10.2016, № 3 от 17.10.2016 на сумму 15 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 21% годовых и возврата суммы займа в течение трех рабочих дней с момента получения требования займодавца.

Все договоры займа являются сделками с заинтересованностью, заключены членом совета директоров ФИО10 по доверенности от ФИО2 с контрагентом ФИО2, который одновременно являлся руководителем и членом совета директоров заемщика, и ни один из договоров в установленном порядке не был одобрен ни советом директоров, ни общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью.

В день заключения оспариваемой сделки 24.10.2016 ИП ФИО2 заключает соглашение об уступке прав требования подконтрольному ему ООО "Сибэнергоремонт" в лице члена совета директоров ОАО "Сибэнергоремонт" и одновременно руководителя ООО "Сибэнергоремонт" - ФИО10 по заключенным договорам займа на сумму 15 000 000 рублей и процентам на сумму займа в сумме 228 667 рублей.

24.10.2016 директор ООО "Сибэнергоремонт" ФИО10 уведомляет временно исполняющего обязанности генерального директора должника - ОАО "Сибэнергоремонт" о состоявшейся уступке, и заявляет требование о погашении всей задолженности, полученных в период с 21.09.2016 по 17.10.2016, 15 000 000 рублей и процентам на сумму займа в сумме 228 667 рублей и 638 367, 66 рублей по аренде.

24.10.2016 года между ОАО "Сибэнергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт" заключено оспариваемое соглашение об отступном, согласно пункту 1.2. которого, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств общей суммой 15 228 667 рублей, а также долгу по оплате аренды за междуреченское помещение в сумме 638 367 рублей 66 копеек (п. 1.3.), должник (ОАО "Сибэнергоремонт") 24.10.2016 передает, а кредитор (ООО "Сибэнергоремонт") обязуется принять в собственность отступное в виде недвижимого имущества: нежилые помещения, поименованные в пункте 1.2.1. соглашения; доля, в праве собственности на земельный участок, поименованная в пункте 1.2.2. соглашения; нежилые помещения, поименованные в пункте 1.3.1. соглашения; земельный участок, поименованный в пункте 1.3.2. соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, цена приобретаемого ответчиком имущества составляет 15 867 034 рублей 66 копеек. Переход права собственности зарегистрирован 15.11.2016.

Спорная сделка была совершена со стороны ОАО "Сибэнергоремонт" временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, который, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно являлся членом совета директоров ОАО "Сибэнергоремонт", акционером ОАО "Сибэнергоремонт", имеющим более 20% голосующих акций общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении выгодоприобретателя по оспариваемой сделке - ООО "Сибэнергоремонт", следует, что непосредственно на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном от 24.10.2016, контроль над ООО "Сибэнергоремонт" с 05.10.2016 осуществляется аффилированным ФИО2 лицом - ООО "Ломбард-1".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ломбард-1", функции единоличного исполнительного органа указанным обществом осуществляет управляющий ФИО2, участниками общества являются его отец ФИО11, которому принадлежит доля в размере 12,42%, сам ФИО2, которому принадлежит доля в размере 79,62% уставного капитала, его мать ФИО12, которой принадлежит доля в размере 7,96% в уставном капитале.

Впоследствии между ОАО "Сибэнергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт" было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2017 к соглашению об отступном и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации соглашения об отступном от 24.10.2016 в договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа.

Часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 переданы от ООО "Сибэнергоремонт" в собственность ИП ФИО2 по соглашению об отступном от 18.01.2018, акту приема передачи от 18.01.2018, и дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2018.

Вторая часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, переданы от ООО "Сибэнергоремонт" в собственность ИП ФИО2 по соглашению об отступном от 15.02.2018 и акту приема передачи от 15.02.2018, 02.04.2018 года зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на долю 7986/10000 земельного участка общей площадью 24305 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:8 (т.е. 7399/10000+587/10000=7986/10000), расположенного по адресу <...>, что подтверждается записью о праве собственности за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-24.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 25.08.2017 соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2017 было одобрено общим собранием акционеров, однако из принятого решения невозможно установить, что было одобрено именно соглашение об отступном от 24.10.2016, поскольку оно содержало одобрение совершенно иной сделки - соглашения о новации, и на иную сумму - 69 739 819,09 руб.

Оспариваемая сделка, имея признаки заинтересованности, как таковая одобрена не была, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2017 N 1, поскольку информация о лицах, заинтересованных в заключении сделки, раскрыта перед акционерами не была.

То обстоятельство, что имущество было отчуждено в ущерб акционерному обществу, на заведомо и значительно невыгодных условиях для него условиях, подтверждается экспертным заключением ООО Центр оценки "СКОРИНГ" N 11339-2017 от 13.10.2017, подготовленным при рассмотрении дела № А45-11615/2017, согласно которому рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу <...> составила 202 694 104 рублей; а рыночная стоимость объектов, расположенных в НСО, Н. Шарап, составила 8 001 316 рублей.

Кроме того, после заключения сделки об отступном все имущество было передано ООО "Сибэнергоремонт" в пользование ОАО «Сибэнергоремонт» по договору аренды N 5/1 от 01.01.2017, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки по искусственному формированию задолженности у возглавляемого ФИО2 - ОАО "Сибэнергоремонт" в пользу подконтрольного ФИО2 ООО "Сибэнергоремонт".

Само существование договора аренды N 5/1 от 01.01.2017 и искусственное создание задолженности посредством сдачи в аренду ООО "Сибэнергоремонт" всего недвижимого имущества, приобретенного у ОАО "Сибэнергоремонт" по оспариваемому соглашению об отступном, на сумму 44 271 666, 73 рублей (т.е. размер арендной платы за недвижимое имущество арендованного ОАО "Сибэнергоремонт" ранее принадлежащего акционерному обществу, стоило для него почти в три раза больше суммы представляемого по оспариваемому соглашению об отступном) - является бесспорным доказательством причинения обществу убытков, поскольку после отчуждения имущества обществу пришлось арендовать спорные объекты у ООО "Сибэнергоремонт".

В период с октября 2016 по 2017 (до момента его незаконной ликвидации - до 10.10.2017 года) из- за отсутствия у ОАО «Сибэнергоремонт» собственного имущества, и как следствие, отсутствия поступления доходов от сдачи этого имущества в аренду, как и появившихся обязательств по уплате арендных платежей за свое же имущество, ООО «Сибэнергоремонт» оформляло договорами займа денежные обязательства ОАО «Сибэнергоремонт» как для исполнения текущих обязательств общества, так и для исполнения формально созданных денежных обязательств общества, при этом договоры займа заключались на крайне невыгодных для ОАО «Сибэнергоремонт» условиях: срок возврата суммы займа составлял три рабочих дня с момента получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа, размер процентов за пользование суммой займа определен от 21-26% годовых при ключевой ставке Банка России в 2016 - 2017 в размере от 7,75% до 11% и неустойке за нарушение сроков возврата суммы займа в 0,1%.

После вывода недвижимого имущества из ОАО «Сибэнергоремонт» на ООО «Сибэнергоремонт» и дальнейшей передачи от ООО «Сибэнергоремонт» спорного имущества аффилированным с ФИО2 лицам, ООО «Сибэнергоремонт» направлено в Межрайонную ИФНС N 16 уведомление о ликвидации общества, с 28.02.2018 общество находится в стадии ликвидации.

В рамках дела № А45-11615/2017 по иску ФИО1, акционера ОАО «Сибэнергоремонт», о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, заключенного между обществом и ООО «Сибэнергоремонт», судами установлены обстоятельства подконтрольности ООО «Сибэнергоремонт» ФИО2 и причинения ущерба ОАО «Сибэнергоремонт» совершенной им сделкой в виде отчуждения имущества общества на заведомо и значительно невыгодных для него условиях.

При рассмотрении данного дела суд отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемое соглашение является частью взаимосвязанных сделок, реализованных в соответствии с "Бизнес-планом организационно-экономических мероприятий по выходу из банкротства и погашения всех обязательств ОАО "Сибэнергоремонт" от 15.09.2016 (т. 5 л.д. 147-153), решением Совета директоров (наблюдательным советом) ОАО "Сибэнергоремонт" N 122 от 15.09.2016 об утверждении Плана привлечения инвестиций (т. 6 л.д. 4-7, 11-17); решением Совета директоров (наблюдательным советом) ОАО "Сибэнергоремонт" N 124 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 124, т. 6 л.д. 9) о заключении первой сделки в рамках открытой кредитной линии; поскольку пришел к выводу, что в случае, если бы все транши в сумме 160 млн. руб. были предоставлены акционерному обществу, в таком случае неравноценность исполнения встречных обязательств отсутствовала бы.

Вместе с тем, из акта сверки расчетов, представленных ответчиком, следовало, что у акционерного общества числилась задолженность перед ответчиком не только по договору аренды N 5/1, но и по договорам займа в размере 14 105 708 руб. 05 коп. Следовательно, обязательства по возврату сумм займов, предоставленных ООО "Сибэнергоремонт" по договорам займа, представленным в материалы дела после заключения соглашения об отступном, не были прекращены соглашением об отступном.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, измененным в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, соглашение об отступном от 24.10.2016 признано недействительным, переданные по соглашению объекты недвижимости истребованы из незаконного владения ИП ФИО2 и ИП ФИО13, поскольку сделка между ИП ФИО2 и ФИО13 по отчуждению в собственность последней недвижимого имущества, носила мнимый характер.

До настоящего времени истребованные объекты недвижимости не переданы во владение ОАО «Сибэнергоремонт», ввиду их незаконного отчуждения аффилированным с ФИО2 лицам в нарушение порядка исполнения решения суда по делу № А45-11615/2017.

В связи с неисполнением решения суда по делу № А45-11615/2017, вступившим в законную силу, в части возврата спорного имущества в собственность акционерного общества, и дальнейшей продажей указанного имущества в собственность аффилированных с ФИО2 лиц, ФИО1 вынужден обратиться в защиту интересов общества с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (отец ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО13, ООО «Группа компаний «Умбра» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной соглашением о добровольной реализации имущества, заключенным между председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО2 и ФИО13 от 21.06.2019, договором об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества от 02.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019 и № 3-2019, применении последствий недействительности сделки в виде истребования следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Сибэнергоремонт», из чужого незаконного владения ФИО11 в пользу ОАО «Сибэнергоремонт».

Решением от 30.12.2020 года по делу № А45-2895/2020 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, после признания недействительной совершенной ФИО2 сделки по выводу активов ОАО «Сибэнергоремонт» и истребования имущества из незаконного владения ФИО13 в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» по делу № А45-11615/2017, ФИО2 предприняты действия не только по незаконной передаче спорного имущества в собственность своего отца ФИО11, но и по приданию легитимности созданной искусственным способом задолженности ОАО «Сибэнергоремонт» перед подконтрольным ФИО2 ООО «Сибэнергоремонт».

Впоследствии ООО «Сибэнергоремонт» обратилось с исками к ОАО «Сибэнергоремонт» в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа, заключенным между ООО «СЭР» и ОАО «СЭР».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019 по делу № А67-5510/2019 в пользу ООО «Сибэнергоремонт» с ОАО «СЭР» взыскано 144 311 255,81 руб., из которых 55 315 768,34 руб. основной долг, 27 194 955,40 руб. проценты за пользование займом, неустойка 61 800 532,08 руб., 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А67-8405/2019 решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 от ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу ООО «Сибэнергоремонт» 5 058 607,09 руб., из которых 3 172 853,29 руб. основной долг, проценты за пользование 1 523 533,76 руб., неустойка 311 840,10 руб., 50 379,94 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А45- 6873/2017 определением Арбитражным судом Новосибирской области от 03.05.2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Сибэнергоремонт» обязалось выплатить ООО «Сибэнергоремонт» 4 669 490 руб. основного долга и 398 235,46 руб. процентов по договору, 24 169,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

По делу № А67-3022/2020 решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2020 с ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу ООО «Сибэнергоремонт» взыскано 5 881 352,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 362 337,76 рублей неустойки по договорам, 31 265,40 рублей государственной пошлины.

Истец ссылается на то, что из-за вывода основных активов ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО2 по соглашению об отступном от 24.10.2016 и прекращения его хозяйственной деятельности, общество было лишено возможности самостоятельного осуществления своей деятельности и расчетов с кредиторами общества. Оформление ФИО2 получения денежных средств ОАО «Сибэнергоремонт» по договорам займа, содержащим крайне обременительные условия, а также передача обществу ранее принадлежащего ему же недвижимого имущества по договору аренды N 5/1 от 01.01.2017, преследовали единственную цель - создание искусственной задолженности перед ФИО2 в лице подконтрольного ему ООО «Сибэнергоремонт» для завладения имуществом ОАО «Сибэнергоремонт».

ОАО «Сибэнергоремонт» было в состоянии рассчитаться со своими кредиторами до вывода ФИО2 основных активов общества стоимостью 210 695 420 руб. в качестве отступного за прекращение обязательств общества по возврату ООО «Сибэнергоремонт» сумм займов в размере 15 228 667 руб. и задолженности по договору аренды в размере 638 367,66 руб.

Последующее предоставление займов ФИО2, в том числе и через подконтрольное ему ООО «Сибэнергоремонт», для финансирования текущей деятельности ОАО «Сибэнергоремонт», является следствием незаконных действий самого ФИО2, как руководителя ОАО «Сибэнергоремонт» и контролирующего ООО «Сибэнергоремонт» лица, что повлекло за собой причинение обществу убытков в виде необоснованно завышенных ФИО2 процентов за пользование суммами займов и неустойки за нарушение сроков возврата сумм займов, взысканных с общества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области и определением Арбитражного суда Новосибирской области.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 152 050 268 рублей 15 копеек, составляющих 44 271 666, 73 рублей начисленной арендной платы по договору аренды № 5/1, а в оставшейся сумме - проценты за пользование займами, государственной пошлины и неустойки, взысканных по решениям судов с ОАО «СЭР» в пользу ООО «СЭР» (дела №№ а45-6873/2017, А67-8405/2019, А67-5510/2019, А67-3022/2020). Подробно расчет суммы иска указан в заявлении об уточнении исковых требований от 21.09.2020 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства недобросовестности и неразумности действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа ОАО «СЭР» при выводе активов ОАО «Сибэнергоремонт» по соглашению об отступном установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу № А45-11615/2017, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 года по делу А45-2895/2020, а также решением суда от 09.10.2020 года по делу № А45-17800/2020, которые установили, что соглашение об отступном от 24.10.2016 являлось сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения общества и в ущерб интересам общества.

В ходе рассмотрения дела № А45-11615/2017 суды установили факт вывода всего принадлежавшего обществу имущества по существенно заниженной цене путем последовательного совершения следующих сделок - договоров займа, которые были заключены членом совета директоров ФИО10 по доверенности от ФИО2 с контрагентом ИП ФИО2, который одновременно являлся руководителем и членом совета директоров заемщика, договора уступки права требования от 24.10.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и подконтрольному ему ООО «СЭР», Впоследствии между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» заключено дополнительное соглашение от 09.08.2017 к соглашению об отступном и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации соглашения об отступном от 24.10.2016 в договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа. Часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП ФИО2 по соглашению об отступном от 18.01.2018.

Другая часть спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП ФИО2 по соглашению об отступном от 15.02.2018 и акту приема передачи от 15.02.2018, остальная часть объектов - на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 с дополнительным соглашением к нему была приобретена у ИП ФИО2 (продавец) ФИО13 (покупатель); это же лицо – ФИО13 приобрела имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, являющееся предметом оспариваемого соглашения, по договору купли-продажи от 16.07.018 у ИП ФИО2

В связи с признанием действий ответчика и ИП ФИО13 по отчуждению спорного имущества недобросовестными, в соответствии с решением и постановлением судов по делу № А45-11615/2017 все перечисленное имущество, находящееся у ФИО13 и ИП ФИО2, должно быть возвращено обществу.

В нарушение условий вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, минуя возврат имущества в собственность ОАО «Сибэнергоремонт», произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ИП ФИО13 к другому лицу - ФИО11, а, именно, действуя совместно с ИП ФИО13, не обладающей правомочиями собственника имущества, а также иными лицами (ООО «Группа компаний «УМБРА), председателем ликвидационной комиссии акционерного общества ФИО2 на основании сделки, оформленной протоколами от 22.07.2019 № 2-2019 и от 22.07.2019 № 3-2019 об итогах торгов в форме конкурса (тендера), соглашения от 21.06.2019 о добровольной реализации должником имущества в пользу взыскателя, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и ИП ФИО13, договора от 02.07.2019 № 2-2019 по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора ФИО2, ИП ФИО13 и ООО «Группа Компаний «УМБРА», ответчики организовали незаконную передачу всего указанного в судебных актах по делу № А45-11615/2017 имущества, но не надлежащему взыскателю (ОАО «Сибэнергоремонт»), как было предписано судами, а ИП ФИО11, являющемуся отцом ликвидатора ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО2

Вместо возврата указанного имущества обществу, ответчик произвел его дальнейшее отчуждение, что повлекло необходимость обращения акционера ФИО1 с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества является притворной, целью которой являлось создание видимости добровольного исполнения судебных актов о возврате имущества его собственнику (акционерному обществу) по делу № А45-11615/2017.

При рассмотрении данных споров суды установили, что именно ФИО2, полностью контролируя заимодавца (ООО «Сибэнергоремонт») и заемщика (ОАО «Сибэнергоремонт»), предпринимал все зависящие от него действия по формированию и наращиванию задолженности общества перед ООО «Сибэнергоремонт» с целью придания видимости правомерности и соразмерности незаконного вывода недвижимого имущества общества, прикрывая очевидную ущербность сделок займов для общества.

Установив отсутствие доказательств того, что именно действия ФИО1 повлекли возникновение кредиторской задолженности, и возникновения у общества убытков, в удовлетворении требований ОАО «СЭР» к акционеру ФИО1 было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая, что ответчик, минуя процедуру исполнительного производства, способом, противоречащим судебным актам по делу № A45-11615/2017, осуществил отчуждение подлежащего возврату ОАО «Сибэнергоремонт» имущества иному лицу (ИП ФИО11), чем сделал невозможным фактическое исполнение данных судебных актов, указанные совместные действия ответчика с иными лицами по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества и последующей передаче незаконным владельцем имущества ИП ФИО13 другому незаконному владельцу (ИП ФИО11) недвижимого имущества, подлежащего возврату в порядке реституции ОАО «Сибэнергоремонт», являются злоупотреблением правом, направлены на неисполнение принятых ранее судебных актов, с целью причинения существенного ущерба ОАО «Сибэнергоремонт» и его акционерам, принимая во внимание, что общество не только лишилось объектов недвижимого имущества (представляющих на момент их отчуждения единственный актив), которые в результате недобросовестных действий ФИО2 были отчуждены в пользу ответчика и в пользу подконтрольных и аффилированных ему лиц, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-11615/2017, № А45-2485/2020, № А45-11780/2020, но и вынуждено арендовать спорное имущество, а также вынуждено заключить договоры займа с подконтрольными ответчику лицами, на момент рассмотрения спора вопреки вступившим в законную силу судебным актам имущество общества не возвращено, продолжает находиться во владении и пользовании аффилированного ФИО2 лица, судебные акты не исполнены, именно ФИО2, полностью контролируя заимодавца (ООО «СЭР» и заемщика (ОАО «СЭР») предпринимал все зависящие от него действия по формированию и наращиванию задолженности общества перед ООО «СЭР» с целью придания видимости и соразмерности вывода недвижимого имущества общества, прикрывая очевидную ущербность сделок займов для общества, а в результате заключенных договоров займа Общество вынуждено оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойки, а также нести судебные издержки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области и Новосибирской области, то есть нести издержки по взысканию этих сумм в пользу кредиторов общества, которыми являются аффилированные ФИО2 лица, что в конечном итоге привело к банкротству общества, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует статус акционера, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истец не уведомил перед подачей иска остальных акционеров, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, были предметом неоднократной оценки суда и отклонены ввиду их безосновательности и направленности на затягивание рассмотрения дела (п.5 статьи 159 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков, связанных со взысканием убытков, основанных на договоре аренды N 5/1 от 01.01.2017, в размере 44 271 666,73 руб., а также в части оставшейся суммы процентов и неустоек по договорам займа.

Рассмотрев доводы ответчика, сопоставив их с возражениями истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока ссылается на незаключенность договора аренды № 5/1, поскольку данный договор не был представлен лицами, участвующими в деле, сторонами не заключался.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Во - первых, если данный договор сторонами не заключался, то основания для применения срока исковой давности к правоотношениям, которые не состоялись между сторонами, не имеется.

При этом рассмотрении данного дела ни ответчиком, ни обществом, ни третьим лицом не представлен в материалы дела ни проект договора аренды, на который они ссылаются, ни сам договор аренды № 5/1. Общество дало пояснения (от 03.11.2020 – т.3, л.6) о том, что договор аренды признан сторонами недействующим, задолженность списана кредитором, поэтому счета не выставлялись, платежей не производилось, документы у общества после завершения процедуры ликвидации отсутствуют.

Во-вторых, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии договора аренды № 5/1 противоречат выводам суда, изложенными на страницах 22 и 23 в решении суда от 25.01.2019 года по делу № А45-11615/2017, из которых следует, что «из представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017г. по 10.10.2017г. (Том 18, л.д. 20-30) следует, что у ОАО «Сибэнергоремонт» на 30.06.2017 года возникли обязательства и по договору аренды № 5/1 от 01.01.2017г. на сумму 44 271 666, 73 рубля, из бухгалтерской справки от 03.07.2017г. (Том 2 л.д. 6), а также постановлению суда апелляционной инстанции, в котором установлено, что «само существование договора аренды № 5/1 от 01.01.2017г. и искусственное создание задолженности посредством сдачи в аренду ООО «Сибэнергоремонт» всего недвижимого имущества, приобретенного у ОАО «Сибэнергоремонт» по оспариваемому соглашению об отступном на сумму 44 271 666, 73 рублей (т.е. размер арендной платы за недвижимое имущество арендованного ОАО «Сибэнергоремонт» ранее принадлежащего Обществу стоило для него почти в три раза больше суммы представляемого по оспариваемому соглашению об отступном) – является бесспорным доказательством причинения обществу убытков, поскольку после отчуждения имущества обществу пришлось арендовать спорные объекты у ООО «Сибэнергоремонт». Из акта сверки расчетов следует, что у акционерного общества имеется задолженность перед ответчиком не только по договору аренды № 5/1, но и по договорам займа – 14 105 708 руб. 05 коп.».

Факт заключения договора аренды № 5/1 обществом при рассмотрении дела № А45-11615/2017 не оспаривался лицами, участвующими в деле, в том числе самим обществом, поскольку обществом предоставлялись на обозрение суда не только договор аренды № 5/1, но в материалы дела № А45- 11615/2017 представлены бухгалтерская справка ОАО «СЭР» от 03.07.2017 года по состоянию на 30.06.2017 года, а также акт сверки расчетов по состоянию на 10.10.2017, из которых суд пришел к выводу, что Обществом факт наличия задолженности по договору аренды № 5/1 не оспаривался. Следовательно, факт существования данного договора на момент рассмотрения дела № А45-11615/2017 был зафиксирован в судебном решении по делу № А45-11615/2017.

ООО «СЭР» при рассмотрении данного дела указало, что договор аренды не заключался, был проект договора, представило справку от 09.08.2017 года, согласно которой в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.08.2017 года, стороны договорились, что задолженность по арендной плате в сумме 44 791 867 руб. по проекту договора № 5/1 считается отсутствующей (сторнированной).

Однако при рассмотрении дела № А45-11615/2017 была представлена бухгалтерская справка от ОАО «СЭР», а также есть акт сверки, подписанный сторонами, в том числе ООО «СЭР» по состоянию на 10.10.2017 года, в котором данная задолженность фигурировала. Данные доказательства представлялись непосредственно ФИО2, как единоличным исполнительным органом ОАО «СЭР».

Применительно к рассматриваемому спору, действия ФИО2, а также третьего лица, не заявлявших в ходе рассмотрения дела № А45-11615/2017 суду первой инстанции каких- либо возражений в отношении существования договора аренды, наличия задолженности по нему в размере более 44 млн. руб., противоречат последующему поведению ответчика, заявляющему о незаключенности договора аренды № 5/1. Такое поведение не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего он утрачивает право ссылаться на незаключенность или недействительность данного договора.

Поэтому доводы ответчика о том, что договор аренды признан сторонами недействующим, задолженность списана кредитором, поэтому счета не выставлялись, платежей не производилось, документы у общества после завершения процедуры ликвидации отсутствуют, не принимаются судом во внимание как обоснованные.

Бухгалтерская справка, представленная обществом «СЭР» при рассмотрении дела № А45-11615/2017 в материалы судебного дела 18.07.2017 года сама по себе не является основанием полагать, что истец узнал о нарушенном праве с момента ее предоставления.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Сама по себе задолженность общества перед другими организациями не является основанием полагать, что единоличным исполнительным органом причинены обществу убытки ее наличием.

В данном случае недобросовестность действий единоличного исполнительного органа в части искусственного создания задолженности по договору аренды в размере 44 271 666, 73 рублей, незаконного отчуждения в пользу третьих лиц имущества общества по заниженной стоимости, что повлекло невозможность общества рассчитаться со своими кредиторами собственными денежными средствами, что вынудило общество заключить договоры займа с аффилированным ФИО2 лицом, а также последующим приобретением ФИО2 права собственности на недвижимое имущество по соглашениям об отступном от 18.01.2018 года и 15.02.2018 года, недействительность последующих торгов, связанных с реализацией имущества, принадлежащего обществу, в обход исполнения судебного акта по делу № А45-11615/2017, с целью незаконного и безвозмездного вывода (передачи) недвижимого имущества из общества подконтрольному и аффилированному с председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО2 лицу – его отцу ФИО11, была подтверждена вступившим в законную силу 23.05.2019 года решением суда от 25.01.2019 года по делу № А45-11615/2017, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 года № А45-17800/2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 года по делу № А45-2895/2020.

О наличии задолженности по оспариваемым договорам займа истец узнал в результате ознакомления 27.04.2020 года с материалами дела № А67-2829/2020, а также после вынесения судебных решений по делам № А67-5510/2019, № А67-8405/2019, когда ОАО «СЭР» обратилось с иском к ФИО1 за взысканием убытков.

Таким образом, об обстоятельствах и условиях искусственно сформированной задолженности по договорам займа истец узнал 27.04.2020 года, об обстоятельствах недобросовестности единоличного исполнительного органа - не ранее 2019 года, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А45-11615/2017.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 06 августа 2020 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку факты недобросовестности действий единоличного исполнительного органа установлены судами в 2019 году.

Также ответчик ссылается на возможность В.И. Пинекера получить возможность ознакомления с договорами займа до даты проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» от 25.08.2017 года, которые согласно сообщению о проведении собрания акционеров от 31.07.2017 года должны были предоставляться акционерам общества с 31.07.2017 года. По мнению ФИО2 из-за наличия у акционеров возможности ознакомиться с договорами займа с 31.07.2017 года В. И. Пинекер, как акционер ОАО «Сибэнергоремонт», должен был узнать именно 31.07.2017 года о содержании договоров займа и сделать вывод о причинении обществу убытков.

Доводы ответчика об ознакомлении представителя истца ФИО15 01.08.2017 года с договорами займа при подготовке и проведения общего собрания акционеров 25.08.2017 года, документального подтверждения не нашел, так как факт ознакомления представителя с документами общества надлежащими доказательствами не подтверждён, в листе записи ознакомления подпись представителя ФИО1 отсутствует, представитель В. И. Пинекера участия в общем собрании акционеров от 25.08.2017 года не принимал, бюллетеня для голосования от 25.08.2017 года, от 22.09.2017 года, ни ответчиком, ни третьим лицом, ссылающимся на данное обстоятельство, не представлено.

При этом ссылку ответчика на положения п.п. 3 п.1.2. статьи 52 Закона № 208-ФЗ суд считает не относимой, поскольку данной статьей регламентируется доведение до акционеров сообщения о дате и времени проведения собрания акционеров, повестке дня, о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться, но не доказательством ознакомления акционера с материалами к собранию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что также как и отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента предоставления ОАО «СЭР» трех договоров займа в материалы дела № А45-11615/2017.

При рассмотрении настоящего спора с целью проверки довода истца о формировании искусственной задолженности ОАО «СЭР» путем выдачи займов за счет причитавшихся ОАО «СЭР» доходов, суд истребовал банковские выписки по расчетным счетам ОАО «СЭР» и ООО «СЭР» (л.д. 120, 121, т.5, л.д. 19, т.10), при анализе которых судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 69 739 819 руб.90 коп. по состоянию на 09.08.2017, в размере 79 398 276 руб. 66 коп. по состоянию на 26.09.2017, ни ФИО2, ни ООО «СЭР» в указанной сумме не производилось.

Следовательно, доводы ответчика и третьего лица о преюдициональности судебных решений, принятых Арбитражным судом Томской области и Арбитражным судом Новосибирской области, не могут иметь значения при рассмотрении вопроса о привлечении единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности, поскольку при рассмотрении указанных споров не были представлены банковские выписки, они не были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных дел, а также не был исследован судами вопрос о совокупности предоставленных займов и необходимости Обществом заключения таких договоров. Интересы ОАО «СЭР» представлял в судебных процессах ФИО2, лицо, заинтересованное в получении денежных средств от Общества, поскольку ФИО2 являлся основным займодавцем этих двух обществ.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанном размере на расчётный счет ОАО «СЭР» или на счета третьих лиц за ОАО «СЭР».

Из выписки по расчетному счету ООО «СЭР» видно, что оно получало оплату за аренду имущества, и данное обстоятельство ООО «СЭР» также подтвердило в своем отзыве от 15.09.2021 года (л.д. 39, т.10).

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что договор аренды № 5/1 был заключен в отношении помещений, расположенных в г. Междуреченске с передачей в аренду дорогостоящего оборудования и по цене 910 000 рублей в месяц, поскольку договор аренды расположенного в г. Междуреченске помещения № 1 от 31.12.2015 года был представлен третьим лицом в материалы дела № А45-11615/2017, и он содержит иные сведения в отношении объекта арендуемого имущества и размера арендной платы, следовательно, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежит отклонению, как и доводы третьего лица о переоформлении обязательств по договору аренды № 1 в обязательство по договору аренды № 5/1 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы третьего лица об ошибочном указании истцом в расшифровке по счету денежных сумм, судом проверены, истец дал пояснения от 29.09.2021 года, из которых следует, что им ошибочно указаны строки выписки, в части указания платежей ошибок нет.

Доводы третьего лица о ведении им хозяйственной деятельности со ссылкой на выписки по расчетным счетам подтверждаются.

Однако третье лицо подтверждает доводы истца о том, что достаточными денежными средствами для выдачи займов общество, несмотря на ведение хозяйственной деятельности, и получение доходов от ее ведения, не обладало, в связи с чем с целью выдачи займов ООО «СЭР» ответчик ФИО2 перечислял денежные суммы на расчетный счет ООО «СЭР», как указало общество, на сумму 21 790 000 рублей (л.д. 49, т.10). Сумма платежей, уплаченных ООО СЭР» за ОАО «СЭР», перед контрагентами составила, по расчету третьего лица, 8 271 165 рублей 55 копеек.

При этом суд приходит к выводу, что даже в том случае, если займы были предоставлены в полном объеме, это обстоятельство не повлияло на выводы суда о наличии оснований для привлечения бывшего органа управления общества к ответственности перед обществом.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в отсутствие у ООО «СЭР» собственных денежных средств для выдачи займов, ФИО2 использовал ООО «СЭР» для выдачи займов ОАО «СЭР» с целью расчетов с контрагентами и ликвидации общества и сохранения выведенных активов, используя при этом имущество и доходы ОАО «СЭР».

Доводы истца о том, что суммы платежей носили транзитный характер, банковскими выписками не подтвержден. Доказательства того, что перечисленные ООО «СЭР» на расчетный счет ОАО «СЭР», по договорам займа были возвращены ООО»СЭР» или ФИО2 в полном объеме, не представлены.

Правомерны доводы истца о том, что недобросовестность действий ФИО2 по заключению займов на невыгодных для ОАО «Сибэнергоремонт» условиях, как указывалось ранее, подтверждается необоснованно завышенными размерами процентов по пользованию суммами займов в более чем два раза – от 21% до 26% годовых при имеющихся сведениях о средневзвешенных процентных ставках по кредитованию юридических лиц от 7,75% до 12, 78 % годовых на срок свыше одного года, что подтверждается представленной истцом информацией Сбербанка РФ и Россельхозбанка (приобщены к материалам дела 03.12.2020 года) и неустойке в размере 0,1% за каждый день контролируемой ФИО2 просрочки в условиях изъятия им же основных активов общества.

Представленную ответчиком статистическую информацию ЦБ РФ (л.д. 7, т.3) суд полагает неотносимым доказательством, поскольку в данной информации отражены сведения по средневзвешенным процентным ставкам в отношении физических лиц, а не юридических.

В такой ситуации суммы процентов по вышеуказанным договорам займов и неустойка за просрочку возврата сумм займов, взысканных по решениям судов, является ущербом, причиненным обществу действиями ФИО2.

Уплачиваемая подконтрольным ФИО2 ООО «Сибэнергоремонт» государственная пошлина по делам о взыскании задолженности по договорам займа является ущербом для ОАО «Сибэнергоремонт», так как уплата пошлины для взыскания созданного ФИО2 искусственного долга ОАО «Сибэнергоремонт» составляет последствия недобросовестных действий ответчика.

Ответчик и ООО «СЭР» также отрицают факт получения какой-либо платы по договору аренды, ссылаясь на банковские выписки по расчетным счетам ОАО «СЭР» и ООО «СЭР».

Согласно представленной в материалы дела выписке с банковского счета ОАО «Сибэнергоремонт» всего на расчетный счет общества от ФИО2 и ООО СЭР» поступило в счет займов по расчету истца - 27 865 000 рублей, по расчету ответчика – 27 921 461 руб. 83коп., в счет оплаты за общество третьим лицам ООО «СЭР» по расчету третьего лица - перечислено 8 271 165,55 руб., по расчету ответчика – 9 843 111 руб.63 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что ИП ФИО2 перечислил за акционерное общество платежи в виде займов на сумму 4 296 217 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о выводе бывшим директором общества Верходановым денежных средств ОАО «СЭР» на подставные фирмы ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат», являются не относимыми к предмету спора, и не оцениваются судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении на расчетный счет ООО «СЭР» 44 271 666,73 руб., уплаченных обществом в счет арендной платы по договору аренды № 5/1.

Ответчик пояснил, что задолженность по договору аренды № 1 от 31.12.2015 года в сумме 44 791 867 рублей переоформлена в новом договоре аренды № 5/1 от 01.01.2017 с последующим полным погашением требований кредитора по денежным обязательствам к должнику ОАО «СЭР» об уплате.

Однако факт наличия указанной задолженности ОАО «СЭР» перед ООО «СЭР» установлен вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г. по делу № А45-11615/2017, согласно которому из бухгалтерской справки ОАО «СЭР» от 03.07.2017, представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 10.10.2017, следовало, что у ОАО «Сибэнергоремонт» на 30.06.2017 возникли обязательства и по договору аренды № 5/1 от 01.01.2017 на сумму 44 271 666, 73 рубля, в отношении имущества, расположенного в городе Новосибирске и Новосибирской области, а не в городе Междуреченске.

При этом при рассмотрении дела № А45-11615/2017 ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено письмо от 09.08.2017 года о сторнировании данной задолженности. Таким образом, процессуальное поведение ответчика и третьего лица не отвечает принципу добросовестного поведения и позволяют суду усомниться в представляемых ими доказательствах в обоснование своих возражений.

Пояснения ответчика и третьего лица относительно отсутствия задолженности по договору аренды № 5/1 вызваны не соответствующим обстоятельствам дела заявляемых ими доводов о несуществовании договора аренды № 5/1, списания долга по этому договору, трансформации долга по другому договору аренды в договор аренды № 5/1, являются противоречивыми и непоследовательными.

Суд полагает разумными и обоснованными доводы истца о том, что сопоставление доводов ответчика о выдаче займов обществу в размере 79 398 276,66 руб. по 62 договорам займа и полученных обществом средств в размере 27 865 000 руб. на расчетный счет и оплаты за общество перед третьими лицами в размере, указанном третьим лицом, в сумме 8 271 165,55 руб., и составляют разницу в виде начисленной по договору аренды 5/1 платы в размере 44 271 666,73 руб., искусственно созданной и используемой ответчиком для обоснования по делу № А45-11615/2017 эквивалентности встречного предоставления по соглашению об отступном от 24.10.2016г.

Таким образом, несмотря на противоречивые утверждения ответчика об отсутствии задолженности по договору № 5/1, в силу признания ответчиком задолженности по указанному договору в рамках дела А45-11615/2017, согласно подписанным ответчиком и третьим лицом документам, общество имеет задолженность в размере 44 271 666, 73 руб. по договору аренды 5/1 от 01.01.2017г. перед подконтрольным ответчику третьим лицом, что в силу положения статьи 15 ГК РФ является убытками ОАО «Сибэнергоремонт».

Как правомерно указывает истец, по вине ответчика общество не получило эквивалентного предоставления и было лишено своего имущества, а как следствие и возможности в принципе вести свою производственную деятельность и рассчитываться с кредиторской задолженностью, составляющей согласно бухгалтерскому балансу общества на конец 2016г. - 27 105 000 руб. и на конец 2015г. - 27 762 000 руб.

Представленное ответчиком аудиторское заключение от 21.04.2016г. не свидетельствует об ином размере кредиторской задолженности, поскольку отчетность общества на конец 2016г. и сведения о кредиторской задолженности общества подавались самим обществом с учетом этого заключения в начале 2017г. и дополнительно не уточнялись. Как указывает сам ответчик, в тексте отчета указано на недостоверность сведений по строке кредиторская задолженность – 15 152 тыс. (строка 1520). На конец 2016г. строка баланса 1520 составляла уже 27 105 тыс.

Доводы ответчика о том, что размер кредиторской задолженности составлял не менее 72 млн. рублей, что следует из аудиторского заключения ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество», акта комиссии от 30.06.2016 года, претензии ОАО «АлтайКокс», заключения ревизионной комиссии общества за 2015 год, бухгалтерской справки общества № 7/664/17, не свидетельствуют об исправлении указанных аудитором недостатков бухгалтерского баланса и устранения недостоверности представленной налоговому органу бухгалтерской отчетности общества единоличным исполнительным органом. Сам размер задолженности документально не подтвержден, в бухгалтерской справке указан приблизительный размер кредиторской задолженности с учетом возможных штрафов. Свидетельские показания ФИО16, данные ею при рассмотрении дела № А45-11615/2017, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами наличия у общества задолженности в сумме более 72 000 000 рублей.

Доказательства того, что была погашена кредиторская задолженность общества перед бюджетом и контрагентами общества в сумме более 72 000 000 руб. выписка с расчётного счета Общества не содержит.

ООО "Сибэнергоремонт" сдавало в аренду полученное от общества недвижимое имущество, что подтверждается договором аренды с ООО «СтальПро», представленному истцом в материалы дела, что свидетельствует о том что ОАО «Сибэнергоремонт» было способно рассчитаться с долгами перед кредиторами и осуществлять свою деятельность, сдавая принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

Учитывая данные экспертного заключения ООО ЦО «Скоринг» №11339-2017 по делу № А45-11615/2017, а именно стр. 145-146, потенциальный годовой доход ОАО «Сибэнергоремонт» от сдачи объектов недвижимости в аренду составлял 20 539 483 руб. при имеющейся у общества кредиторской задолженности в 27 млн. руб. согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2016 года.

ООО «СЭР» сдавало в аренду и иное, принадлежащее ему имущество, что также было одним из источников его дохода, наряду с незначительным получением доходов от других видов деятельности общества, значительную часть доходов составляло получение займов от ФИО2

Данные доходы в отличие от предоставленных ответчиком обществу займов, были незначительными и в своей совокупности не позволяли обществу выдать займы на сумму более 79 000 000 рублей.

Из отзыва ООО «СЭР» следует, что собственных денежных средств для выдачи ОАО «СЭР» займов было недостаточно, вследствие чего использовались денежные средства, перечисленные ФИО2 на расчетный счет общества.

Кроме того, расходы на содержание имущества несло ОАО «СЭР», поскольку после вывода имущества Общества 24.10.2016г. такие расходы оплачивались ООО "Сибэнергоремонт" за Общество, как в счет договоров займа, так и без указания на договоры займа, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО "Сибэнергоремонт".

Суд признает правомерными доводы истца о том, что характер движения денежных средств от ответчика к Обществу через ООО "Сибэнергоремонт" и отсутствия доходов от производственной (хозяйственной) деятельности, которые позволяли бы этому обществу предоставлять займы ОАО «СЭР», указывают на то, что лишь на то, что целью предоставления займов через ООО «СЭР» являлось лишь сокрытие прямых операций между ответчиком и Обществом после вывода его руководителем имущества Общества - создания видимости независимого кредитора.

Доводы ответчика о том, что он с 05.12.2016 года не являлся контролирующим ООО «СЭР» лицом, суд признает несостоятельными, поскольку по состоянию на 05.06.2017 года ответчику, ФИО7, директору ООО «СЭР» и ООО «СЭР» принадлежало в совокупности 70, 53% голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «СЭР», приобщенной истцом 27.01.2021 года в материалы дела.

Ответчик обладал совместно с А. М. Острастем (директором ООО «Сибэнергоремонт») и подконтрольным ему ООО «Сибэнергоремонт» большинством акций общества, следовательно, ответчик полностью контролировал деятельность ОАО «Сибэнергоремонт», лично принимал решения о заключении всех договоров займа, договора аренды, совершении действий по выводу активов общества, которые в свою очередь образуют причиненные обществу убытки.

Таким образом, вместо того, чтобы использовать имущество и доход Общества для погашения его задолженности без отчуждения недвижимого имущества стоимостью более 210 млн. руб. за 15 млн. руб., ответчик лишил Общество собственного имущества и дохода и заменил его платежеспособность заемными средствами, причинив тем самым убыток Обществу в виде начисленных и взысканных процентов и неустоек.

Банковскими выписками по движению денежных средств подтверждается, что займы выдавались ровно в той сумме и тогда, когда была необходимость произвести расчеты с задолженностью Общества в условиях лишения Общества его имущества и возможности получения дохода, а не в сумме необходимой для финансирования и восстановления деятельности Общества.

Несмотря на неполучение Обществом займов, взысканных в рамках этих дел в сумме 58 488 621,63 руб.; суммы взысканных неустоек по решениям судов значительно превышают суммы основного долга по договорам займа, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и намеренном получении подконтрольным кредитором ООО "Сибэнергоремонт" необоснованной выгоды.

Приведенное ответчиком обоснование необходимости предоставления обществу займов для предотвращения его банкротства не соответствует материалам дела, поскольку после отчуждения объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости общество стало неплатежеспособным и зависимым от займов ООО «СЭР».

В настоящее время общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (дело № А45-13808/2021).

Указываемая Ответчиком кредиторская задолженность Общества в размере 72,5 млн. руб. по состоянию на 30.09.2016г. не соответствует данным бухгалтерских балансов общества за 2015 и 2016 годы, но финансовые показатели общества свидетельствуют о том, что в 2015 году, в 2016 году общество имело убыток от своей хозяйственной деятельности за 2015 год - 8 884 тыс.руб., за 2016 год – 8 496 тыс. руб. Правомерны доводы ответчика о том, что в 2016 году ОАО «Сибэнергоремонт» не способно было за счет прибыли от собственной деятельности рассчитаться со всеми кредиторами и привлекало заемные денежные средства.

Однако при рассмотрении дела № А45-11615/2017 суд пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на невозможность быстрой реализации данного имущества с торгов надлежащими доказательствами не подтверждена, а доказательства того, что соглашение об отступном было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, ответчиками не представлено.

Доказательств признания договора купли-продажи акций между ФИО17 и ФИО1 недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено, в ходе судебных разбирательств между акционером и обществом не оспаривалось на протяжении длительного времени, вследствие чего данный довод судом во внимание не принимается, основания для допроса свидетелей по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Доводы ответчика о сдаче в аренду ООО «СЭР» помещения в аренду ООО «Новосибирский Трансформаторный завод-НТЗ», в котором единственным участником являлся ФИО17, который знал о наличии соглашения об отступном и не оспаривал сделки, принятые Советом директоров решения, не свидетельствуют о том, что акционер ФИО18 не вправе оспаривать сделки общества или обращаться с требованием о взыскании убытков в пользу общества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он принимал меры, связанные со спасением общества из предбанкротного состояния, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в которых дана оценка действиям ответчика, а также опровергаются возбуждением дела о банкротстве общества (А45-13808/2021) по заявлению аффилированных ФИО2 лиц – ООО «СЭР» и ФИО11

Доводы истца о том, что общество могло рассчитаться по долгам продажей принадлежащего обществу имущества, стоимость которого составляла более 200 млн. рублей на момент его отчуждения, вместо привлечения заемных денежных средств, а также имело возможность извлекать прибыль путем сдачи имущества в аренду судом принимаются во внимание, так как действия ФИО2 по отчуждению этого имущества в свою собственность и в собственность подконтрольных ему лиц по заниженной стоимости, являются недобросовестными, что также подтверждаются решениями судов по вышеуказанным делам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что единственно возможным способом избежать негативных последствий в виде привлечения заемных денежных средств с процентной ставкой от 21 % до 26 % годовых, что, в конечном счете, привело общество к банкротству, где единственными кредиторами общества являются ФИО11 и третье лицо, ООО «СЭР», расчетный счет которого использовался ФИО2 для выдачи займов подконтрольному ему обществу, судом отклоняется как несостоятельный.

Действия ответчика по заключению договоров займа на сумму более 70 млн.руб. на невыгодных для общества условиях, в отсутствие их фактического получения от ОАО «СЭР» в полном объёме, что установлено из выписок по расчетному счету ООО «СЭР» и ОАО «СЭР», не представивших доказательств перечисления сумм займов ни в ОАО «СЭР», ни третьим лицам с целью оплаты текущих расходов ОАО СЭР», с очевидной целью искусственного наращивания задолженности общества и дальнейшего вывода его активов, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя общества, причинении его действиями убытков обществу в сумме, созданной ОАО «СЭР» задолженности, как в виде основного дога, так и в виде процентов и неустоек по договорам займа.

Доводы ответчика и третьего лица, что условия договоров займов были одобрены решением Совета директоров от 15.06.2016 г. и утверждены общим собранием акционеров от 25.08.2017 года, не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что решения о привлечении займов принималось коллегиальными органами управления общества, были одобрены органами управления обществом, судом не принимаются как основание для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт недобросовестности действий руководителя ОАО «Сибэнергоремонт» подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, принимая во внимание, что имущество стоимостью более 210 000 000 рублей на момент рассмотрения спора обществу не возвращено, наличие у общества убытков в ходе судебного разбирательства подтверждено, общая сумма убытков в размере 152 050 268 рублей 15 копеек является разумной и соразмерной ценой последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию в пользу общества в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу представителя общества – ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ФИО2 152 050 268 рублей 15 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, <...> 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова