Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-189074/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-189074/19-5-1633

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.01.2014, адрес: 115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 51, КОРПУС 4)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 22.03.2017, адрес: 129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я ДОМ 16СТРОЕНИЕ 61 ЭТ 3 ПОМ I КОМН 7)

о взыскании 4 894 400 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. от 15.07.2019 г. диплом

от ответчика: ФИО3 гендиректор, решение от 16.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЭМП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 894 400, 20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 117 398, 56 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» (далее - ГБУ Жилищник) в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМП» (далее - ООО «СТЭМП», ответчик) в качестве подрядчика был заключен договор от 09.11.2017 № ОУЗ/10-18 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Бакинская, д. 13.

Общая цена договора согласно п. 2 составила 23 688 242, 17 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ были проведены следующие комплексы работ: ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт и замена внутреннего водостока; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт инженерных систем горячего водоснабжения.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по ремонту фасада № 1 от 28.02.2018 ООО «СТЭМП» выполнило работы на сумму 2 690 641, 51 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по ремонту крыши № 2 от 28.02.2018 ООО «СТЭМП» выполнило работы на сумму 1 223 496, 01 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по ремонту инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) № 3 от 28.02.2018 ООО «СТЭМП» выполнило работы на сумму 468 559, 97 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по ремонту внутренних инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) № 4 от 28.02.2018 ООО «СТЭМП» выполнило работы на сумму 192 095, 22 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по ремонту или замене внутреннего водостока № 5 от 28.02.2018 ООО «СТЭМП» выполнило работы на сумму 176 516, 03 руб.

В качестве предоплаты по договору 06.12.2017 была оплачена сумма в размере 4 737 648, 44 руб. В качестве частичной оплаты Актов № 2 и № 4 19.04.2018 была оплачена сумма 1 200 000, 00 руб. В качестве частичной оплаты Актов № 1, № 3 и № 45 31.05.2018 была оплачена сумма 1 582 636, 77 руб.

Всего по договору со стороны ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» было оплачено 7 520 285, 21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для определения соотношения указанных в Актах работ фактически проведенным на объекте, истцом было заказано проведение строительно-технической экспертизы.

Истец ссылается на то, что согласно результатам экспертиз, часть работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, не была проведена фактически. На основании чего истец считает, что стоимость работ, указанных в Актах была необоснованно завышена ответчиком.

Истец указывает, что при сопоставлении стоимости выполненных работ ООО «СТЭМП» и стоимости работ, указанных в экспертных заключениях, установлено следующее:

- сумма Акта № 1 от 28.02.2018 составляет 2 690 641, 51 руб., сумма фактически выполненных работ согласно экспертизе 1 352 077, 18 руб. сумма расхождения 1 338 564, 33 руб.;

- сумма Акта № 2 от 28.02.2018 составляет 1 223 496, 01 руб., сумма фактически выполненных работ согласно экспертизе 758 320, 91 руб., сумма расхождения 465 175,10 руб.;

- сумма Акта № 3 от 28.02.2018 составляет 468 559, 97 руб., сумма фактически выполненных работ согласно экспертизе 207 772, 47 руб., сумма расхождения 260 787, 50 руб.;

- сумма Акта № 4 от 28.02.2018 составляет 192 095, 22 руб., сумма фактически выполненных работ согласно экспертизе 202 015,16 руб., сумма расхождения 9 919, 94 руб.;

- сумма Акта № 5 от 28.02.2018 составляет 176 516, 03 руб., сумма фактически выполненных работ согласно экспертизе 105 699, 29 руб., сумма расхождения 70 816, 74 руб.

Таким образом, согласно экспертным заключениям размер фактически выполненных работ соответствует сумме 2 625 885, 01 руб. То есть размер переплаты со стороны ГБУ Жилищник составляет 4 894 400, 20 руб., которая, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, полученным в ходе исполнения договора от 09.11.2017 № ОУЗ/10-18.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 398, 56 руб. за период с 27.03.2019г. по 21.07.2019г.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия положениям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках подрядных правоотношений сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору от 09.11.2017 № ОУЗ/10-18 надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом без возражений и замечаний.

При этом, согласно п. 4.3. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Таким образом, договором предусмотрена процедура проверки объема выполненных подрядчиком работ до подписания актов о их приемке.

То есть, акты приемки подтверждают как факт выполнения исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленные сторонними организациями заключения.

Однако, истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Также суд считает представленные экспертные заключения № 016131/10/77001/142018/И-9334 от 19.04.2018г. и № 016144/12/77001/142018/И-9343 от 03.05.2018г., выполненные АНО «Центр Строительных Экспертиз» не надлежащими доказательствами превышения ответчиком объемов работ, поскольку доказательств того, что ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра и экспертного исследования не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства являлись оплатой по договору за выполненные и принятые работы, оснований для квалификации взыскиваемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Экспертные заключения не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

Таким образом, доводы истца о незаконном завышении объема выполненных работ является необоснованными и отклоняются судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.