Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А68-4155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4155/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭлТех СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, истец)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Объединение, ответчик)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий Общества ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Люмен» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невский берег» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>),


при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2020,

от ООО «Люмен»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2020,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Объединению о взыскании, с учетом последующих уточнений, 363 485 669,76 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Люмен» поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили, письменных пояснений по существу рассматриваемого спора не представили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 580-38-2017/ЕПЗ, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.09.2020 поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3), предоставленной заказчиком проектной документацией и расчетом цены договора (приложение № 2) выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела» г. Тула. Первая очередь», а заказчик – уплатить за выполненные работы 777 276 263 руб. (п. 1.1, 4.1 и 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2019 и от 31.01.2019).

Предусмотренные договором работы включают в себя корректировку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием, техническое сопровождение откорректированной документации в государственной экспертизе (при необходимости), разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и подготовка к сдаче объекта приемочной комиссии (п. 1.2 договора).

Из пояснений сторон следует, что первоначальная проектная документация разрабатывалась силами Общества на основании ранее заключенного сторонами договора.

Предусмотренные договором обязательства были частично исполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается заказчиком.

Письмом от 20.02.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении до получения указаний заказчика как проектных, так и строительно-монтажных работ по договору (т. 1 л.д. 51) со ссылкой на аварийное состояние несущих конструкций корпусов №№ 2, 6, 9, 21 и 50; выявление потенциальной возможности образования карстового провала диаметром от 3 до 8 метров под фундаментами корпусов №№ 2, 6, 9, 21 и 50; несоответствие ограждающих конструкций корпусов № 2, 21 и 50 современным нормам по энергоэффективности; нахождение части территории производства работ в охранной зоне объекта культурного наследия; предложил совершение ряда мероприятий, направленных на достижение результата спорных работ (получение повторного положительного заключения государственной экспертизы, выполнение противокарстовых мероприятий, усиление несущих конструкций и т.п.).

В качестве подтверждения факта направления указанного уведомления в адрес заказчика Общество представило опись вложения и почтовый чек (РПО № 19830341000326).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с указанным идентификатором вручено получателю 02.03.2020.

Факт получения указанного письма Объединение не оспаривает.

Письмом от 03.03.2020 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д. 55).

В качестве подтверждения факта вручения названного письма заказчику Общество представило составленные АО «ДХЛ Интернейшнл» (DHL) документы, согласно которым вручение соответствующего почтового отправления было произведено 05.03.2020 (приложение к пояснениям истца от 02.11.2020).

Претензионным письмом от 10.04.2020 Общество потребовало от Объединения возместить понесенные в связи с исполнением договора подряда убытки, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

В состав подлежащих возмещению убытков на общую сумму 363 485 669,76 руб. подрядчиком согласно представленного расчета (т. 2 л.д. 7) включены:

- накладные расходы, связанные с содержанием обособленного подразделения (амортизация основных средств (108 797,96 руб.), затраты на приобретение инструментов и хозяйственных принадлежностей (794 753,04 руб.), командировочные расходы (6 588 882,88 руб.), материальные расходы (18 851 036,29 руб.), оплата труда (42 134 092,89 руб.), почтовые расходы (44 111,45 руб.), предоставление поручительства (банковская гарантия) (1 259 740,56 руб.), представительские расходы (31 546,85 руб.), проживание в гостинице (командировки) (1 621 062,58 руб.), прочие расходы (2 907 768 руб.), страхование (314 217,41 руб.), страховые взносы (11 735 092,89 руб.), услуги доставки (274 115,05 руб.), услуги подрядных организаций (307 112 руб.), услуги производственного назначения (8 116 103,27 руб.), юридические и нотариальные услуги (430 000 руб.)) – 95 518 433,12 руб.;

- расходы на электроснабжение строительной площадки (в части, не возмещенной субподрядными организациями) – 2 807 453,78 руб.;

- авансы, перечисленные контрагентам в целях выполнения договора и реализации проекта, не отработанные на момент одностороннего отказа от исполнения договора – 256 011 128,26 руб.;

- давальческие материалы, переданные контрагентам в целях выполнения договора и реализации проекта, не возвращенные на момент одностороннего отказа от исполнения договора – 9 148 654,60 руб..

В качестве доказательств наличия убытков Обществом представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам истца, договор на снабжение электрической энергией, заключенный с АО «ТНС энерго Тула», договоры субподряда с третьими лицами и т.д..

По мнению истца, невозможность исполнения договора связана с ненадлежащим исполнением Объединением п. 3.4.9 и 3.4.10 договора подряда, согласно которым заказчик обязан перед началом выполнения проектных работ предоставить подрядчику исходные данные, перечисленные в приложении № 6.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность взаимосвязи между расходами Общества и исполнением спорного договора (в части командировочных расходов сотрудников, приобретение инструментов и т.д.); вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ в котельной и, как следствие, понесение расходов на электроснабжение передвижных дизельных тепловых агрегатов; отсутствие оснований для квалификации в качестве убытков расходов Общества на авансирование работ, порученных субподрядчикам, и передачу последним давальческих материалов; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Обстоятельства, в связи с наличием которых подрядчик приостановил исполнение договора, документально не подтверждены, проектно-сметная документация прошла 2 государственные экспертизы (в 2015 году и в 2017 году). В ходе исполнения договора в 2019 году истец письмами от 10.09.2019 и от 18.09.2019, сообщая о соответствующих обстоятельствах, указывал на возможность их устранения. 31.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 15 к договору, продлив срок выполнения работ до 30.09.2020 (т. 2 л.д. 55). При этом подрядчик при подписании дополнительного соглашения от исполнения договора не отказывался.

Кроме того, ответчик обратил внимание на непродолжительность периода времени между уведомлением истца о приостановлении производства работ (20.02.2020) и принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения договора (03.03.2020).

Также Объединение указало, что спорный договор является расторгнутым по причине одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, в подтверждение чего сослалось на письмо от 28.02.2020 (т. 3 л.д. 165), направленное Обществу соответствующим почтовым отправлением и врученное последнему 10 и 12 марта 2020 года. Причиной для одностороннего отказа от исполнения договора ответчик назвал поведение истца, действия которого очевидно свидетельствовали о невозможности завершения работы к установленному сроку.

ООО «Люмен» в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

Учитывая пояснения участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд предложил Обществу рассмотреть вопрос относительно переквалификации иска с требования о возмещении убытков на требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Истец настаивал на удовлетворении первоначально сформулированных требований, указал, что взыскиваемые суммы являются для Общества убытками.

В ходе судебного разбирательства суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Объединения о назначении судебной экспертизы для определения возможности образования карстового провала под фундаментами корпусов №№ 2, 6, 9 и 50.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства Объединением было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, согласно п. 11.7 договора подряда срок для ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения. При этом исковое заявление было подано в суд 19.05.2020, в то время как ответчик получил соответствующую претензию только 05.05.2020.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, а также то обстоятельство, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно (принимая во внимание занятую ответчиком процессуальную позицию), суд не усматривает оснований для оставления иска Общества без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и данных сторонами пояснений, суд приходит к вводу о том, что Обществом не доказан как факт противоправного поведения Объединения, так и наличие причинной связи между поведением заказчика и произведенными подрядчиком расходами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до февраля 2020 года ставил ответчика в известность о наличии каких-либо неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Содержание уведомления о приостановлении производства работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ. Напротив, Обществом предлагается выполнение ряда мероприятий по корректировке технической документации.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальная проектно-сметная документация, подлежащая корректировке в рамках спорного договора, была разработана именно Обществом.

Выполнение работ приостановлено подрядчиком 20.02.2020, о чем заказчик был уведомлен в тот же день, что подтверждается содержанием письма ответчика об отказе от исполнения договора от 28.02.2020 № 17-5/139.

Порядок рассмотрения подобных уведомлений соглашением сторон прямо не урегулирован. Однако, согласно п. 11.7 договора, который суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае по аналогии, рассмотрение претензии производится стороной в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

Вместе с тем, уже 03.03.2020 Общество принимает решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Пояснений относительно непоследовательности в поведении подрядчика, предложившего способ устранения выявленных недостатков и, не дожидаясь реакции заказчика, отказавшегося от исполнения договора подряда, истец суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения п. 3 ст. 716 ГК РФ, закрепляющие право подрядчика требовать взыскания с заказчика причиненных прекращением договора убытков, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку разумный срок, предоставленный заказчику для принятия решения относительно продолжения договорных отношений, к моменту отказа истца от исполнения договора еще не истек.

Соответственно, факт нарушения Объединением положений заключенного сторонами договора или действующего законодательства Обществом не доказан.

Указанные в расчете цены иска расходы истца не связаны с расторжением договора и, в случае представления необходимых доказательств, могут быть учтены при рассмотрении вопроса относительно оплаты фактически выполненных подрядчиком при исполнении спорного договора работ.

При изложенных обстоятельствах иные приеденные сторонами доводы правового значения не имеют, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1312 от 14.05.2020.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров