Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А24-1541/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1541/2025
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»(ИНН <***>, ОГРН <***>);

Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Главное региональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***> ОГРН <***>)

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2025 (сроком на 1 год), диплом,

от ответчиков:

не явились, 

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс машинери» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683024, <...>, кв. 29) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (далее – ответчик, МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», Предприятие, адрес которого: 684100, <...>) и Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – ответчик, МИФНС России по управлению долгом, адрес которого: 107078, <...>) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении самоходной машины погрузчик 520В КОМАТSU, 1990 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер 41 КХ 2490, идентификационный номер (VIN) 04А-10520, номер двигателя № 6D105-67706.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и мотивированы вынесением постановления от 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России о запрете Предприятию совершать регистрационные действия в отношении самоходной машины, принадлежащей истцу.

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Определением от 20.05.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное региональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1).

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Предприятие признает в полном объеме, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; от истца поступили дополнительные доказательства – копия инвентарной карточки учета объекта основных средств № 00-000007 от 02.09.2024. Также от Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения поступил ответ на судебный запрос от 22.07.2025.

В связи с неявкой представителей ответчиков и третьего лица судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что самоходная машина фактически была передана Обществу до 02.09.2024 и находилась во владении истца; 02.09.2024 подписан акт приема-передачи к договору от 02.09.2024 и самоходная машина принята к учету основных средств Общества, о чем свидетельствует акт от 02.09.2024 № 1. Представленные в дело бухгалтерские документы от 29.10.2024 составлены по мере появления у Общества финансовой возможности оплатить товар.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 26.10.2023 № 91/1 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» между Администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения и МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» 26.10.2023 заключен договор № 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью Усть-Большерецкого сельского поселения.

Пунктом 2.2 договора № 3 установлено, что Предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду) закрепленным за ним имуществом без согласия Администрации.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2023 Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения передала, а МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» приняло в хозяйственное ведение погрузчик  КОМАТSU, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ № 556828, заводской номер машины (рамы)  04А-10520, двигатель № 6D105-67706.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 02.09.2024 истец приобрел у МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» движимое имущество – погрузчик 520В КОМАТSU, 1990 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер: 41 КХ 2490, идентификационный номер (VIN) 04А-10520, номер двигателя № 6D105-67706, мощность двигателя 110,00 л.с. (80,80 кВт), конструкционная масса 12 300,00 кг, габаритные размеры 6530,00 х 2370,00 х 3190,00 мм, максимальная конструктивная скорость 34,00 км/ч (далее – договор от 02.09.2024).

В пункте 1.2 договора от 02.09.2024 указано, что движимое имущество находится в муниципальной собственности Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и закреплено за продавцом (МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения») на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.09.2024 продавец гарантировал, что на момент заключения договора движимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено.

            В пункте 2.1 договора от 02.09.2024 установлена стоимость движимого имущества в размере 289 167,00 руб., НДС не облагается.

            Оплата стоимости движимого имущества производится покупателем безналичным денежным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца в течение 10-ти рабочих дней со дня регистрации за покупателем в Инспекции Государственного технического надзора Камчатского края. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным надлежащим образом в случае, если денежные средства поступили в полном объеме, в срок с момента зачисления на расчетный счет продавца (пункты 2.2 и 2.3 договора от 02.09.2024).

            На отчуждение муниципального имущества получено согласие собственника от 02.09.2024.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2024 МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» передало, а истец принял движимое имущество – погрузчик 520В КОМАТSU, 1990 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер: 41 КХ 2490, идентификационный номер (VIN) 04А-10520, номер двигателя № 6D105-67706, мощность двигателя 110,00 л.с. (80,80 кВт), конструкционная масса 12 300,00 кг, габаритные размеры 6530,00 х 2370,00 х 3190,00 мм, максимальная конструктивная скорость 34,00 км/ч.

Как указывает в иске истец, в день подписания договора от 02.09.2024 продавец передал ключи, а также все документы: подлинники ТС, в том числе ПСМ серии ВВ № 226328 от 17.01.2008, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины СМ 006722 от 26.01.2024.

Оплата за приобретенное имущество произведена истцом в размере 289 167,00 руб. платежным поручением от 29.10.2024 № 106 на основании счета на оплату от 29.10.2024 № 667. Также 29.10.2024 была подписана товарная накладная от 29.10.2024 № 668 на погрузчик 520В КОМАТSU.

После оплаты товара истец обратился в органы Инспекции Государственного технического надзора Камчатского края с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя. Вместе с тем, зарегистрировать приобретенный погрузчик 520В КОМАТSU не представилось возможным в связи с наличием постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 05.09.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 65922/24/98041-ИП от 03.09.2024, возбужденного на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 357 от 14.08.2024, выданного МИФНС России по управлению долгом.

06.02.2025 истец обратился в Главное региональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении  погрузчика 520В КОМАТSU, однако в постановлении от 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России разъяснено, что все действующие ограничения отменяются одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а по состоянию на 10.02.2025 исполнительное производство в отношении МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» находится на принудительном исполнении. Дополнительно было указано, что по вопросу отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин заявитель вправе обратиться в судебные органы.

Ссылаясь на то, что из-за запрета на регистрационные действия невозможно произвести государственную регистрацию приобретенного транспортного средства, что нарушает права истца, как собственника транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора судом установлено, что исполнительное производство № 65922/24/98041-ИП от 03.09.2024, в рамках которого принято постановление от 05.09.2024 о запрете осуществлять регистрационные действия, объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных Специализированным отделением судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России в части взыскания исполнительского сбора, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное региональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В определении суда от 20.05.2025 третьему лицу было предложено представить в материалы дела копии исполнительных документов в составе сводного ИП № 103886/23/98041-СД, поименованных в отзыве на иск от 06.05.2025 исх № 98041/25/38116; в целях определения надлежащих ответчиков - представить письменные пояснения, обеспечивает ли на сегодняшний день оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от 05.09.2024, лишь исполнение ИД № 357 от 14.08.2024, выданного  ГМУ ФССП России 14.08.2024 (до объединения различных ИД в сводное исполнительное производство № 103886/23/98041- СД), либо обеспечивает исполнение всех ИД, объединенных на текущую дату в составе сводного ИП № 103886/23/98041- СД в отношении должника МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения».

Третье лицо, исполнив указанное выше определение, в письме от 16.06.2025 № 98041/25/48866 пояснило, что оспариваемым запретом на совершение регистрационных действий от 05.09.2024, исходя из характеристик самоходной машины, обеспечение исполнения всех ИД, объединенных на текущий день в составе сводного ИП № 103886/23/98041-СД, в отношении МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», маловероятно. Полагается возможным частичное погашение задолженности третьей очередности взыскания, а именно налоговой задолженности в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, в рамках исполнительного производства № 65922/24/98041-ИП, возбужденного на основании ИД № 357 от 14.08.2025.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 51 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 суд полагает, что в рамках настоящего спора в его конкретных обстоятельствах Главное региональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов не может быть признано надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования к указанному соответчику.

Рассмотрев требование к ответчикам Предприятию и МИФНС России по управлению долгом, суд приходит к выводам, что имеются правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная в иске самоходная машина, в отношении которой в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, отчуждена истцу по договору купли-продажи движимого имущества от 02.09.2024. Как указано в пункте 1.3 договора, на дату заключения договора имущество не обременено.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что самоходные машины не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а,  следовательно, при отчуждении самоходной машины действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.

Предусмотренная законом государственная регистрация самоходных машин не носит правоустанавливающий характер.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих самоходных машин, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении и эксплуатации. При этом регистрация самоходных машин носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению самоходной машиной в случаях, когда она не снята им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя самоходной машины по договору не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял ее  с регистрационного учета.

При рассмотрении спора судом установлено, что фактически погрузчик был передан Обществу Предприятием еще в декабре 2023 года и находился на территории ремонтной базы истца в г. Петропавловск-Камчатский. Как пояснил истец, во исполнение договора был подписан акт приема-передачи от 02.09.2024, а бухгалтерские документы составлены для оплаты 29.10.2024, поскольку ранее не имелось финансовой возможности произвести оплату. В подтверждение фактического исполнения обязательства по передаче имущества покупателю именно 02.09.2024 Обществом в материалы дела представлен акт о принятии к учету основных средств № 1 от 02.09.2024 (приложение № 13 к ходатайству Общества от 23.06.2025), и инвентарная карточка учета основных средств от 02.09.2024.

Также судом установлено, что стоимость самоходной машины определена в договоре на основании отчета от 23.10.2023 об оценке стоимости, согласие на отчуждение имущества получено от собственника 02.09.2024.

При рассмотрении спора судом принимались меры к оценке действий сторон на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца и Предприятия об обстоятельствах совершения сделки по продаже погрузчика допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтвержденности фактической передачи погрузчика во владение истца на условиях договора купли-продажи с 02.09.2024. Таким образом, право собственности на переданное по договору купли-продажи от 02.09.2024 и акту приема-передачи от 02.09.2024 имущество перешло к Обществу независимо от государственной регистрации и до даты установления запрета  на регистрационные действия (05.09.2024).

Сомнения суда в дате выдачи согласия на отчуждение имущества устранены по запросу суда пояснениями Администрации в письме от 07.08.2025 № 728.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины наложен на имущество, не принадлежащее должнику МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения». Поскольку наличие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению, исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора Предприятием в отзыве на исковое заявление от 02.09.2025 указало на признание иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем с учетом характера спорных материальных правоотношений и фактических обстоятельств спора признание иска одним из соответчиков не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска без исследования доказательств, их оценки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и наличии к тому правовых оснований.

В силу изложенного спор рассмотрен по существу, а признание иска Предприятием рассматривается судом лишь как имеющее правовое значение при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление Предприятия о признании иска, проверив полномочия представителя, подписавшего заявление о признании, и удостоверившись, что данное процессуальное действие не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание данным ответчиком иска.

При обращении с иском в суд истец уплатил 50 000,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.03.2025 № 37.

Поскольку в удовлетворении требований к Главному региональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» и МИФНС России по управлению долгом в следующем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного судебные расходы по уплате истом государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и взыскиваются в следующем порядке: 25 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с МИФНС России по управлению долгом; 7 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (30% от 25 000,00 руб.) взыскиваются с Предприятия  в пользу истца, а 17 500,00 руб. государственной пошлины (70% от 25 000,00 руб.) подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения».

 В удовлетворении требований к Главному региональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов отказать.

Иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины: погрузчик 520В КОМАТSU, 1990 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер: 41 КХ 2490, идентификационный номер (VIN) 04А-10520, номер двигателя № 6D105-67706, наложенный постановлением от 05.09.2024                                      № 98041/24/225447, принятым судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в обеспечение исполнительного производства № 65922/24/98041-ИП в отношении должника муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения».

Взыскать с Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Машинери» 25 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Машинери» 7 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Машинери» из федерального бюджета 17 500,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2025 № 37.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук