Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А51-27/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3846/2019
04 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо – Смольского А.А. по доверенности от 03.06.2019 № 3/юр;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо

на определение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А51-27/2019

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мусорина А.А., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН 1022502259757, ИНН 2540011674, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ОГРН 1022501224195, ИНН 2532006110, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Партизанский, 45, кв. 30)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский Крайпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее – общество «Хорольский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хорольский хлебозавод» требования Приморского Крайпотребсоюза в размере 4 015 302 руб. 68 коп.; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, Приморский Крайпотребсоюз и общество «Хорольский хлебозавод» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. При этом Приморский Крайпотребсоюз считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; общество «Хорольский хлебозавод» просит отказать Приморскому Крайпотребсоюзу в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Приморский Крайпотребсоюз в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Приводит доводы о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Ссылается на то, что в процессе ликвидации общества «Хорольский хлебозавод» исполнительные производства были прекращены, арестованное имущество (транспортные средства) передано ликвидатору, который реализовал данное имущество должника, денежные средства на расчетный счет должника не поступили, соответственно, задолженность перед кредиторами не погашена. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об уставном капитале общества «Хорольский хлебозавод» в размере 4 837 789 руб. 57 коп., в то время как в соответствии с уставом должника в редакции 2017 года, утвержденным протоколом внеочередного собрания уполномоченных Хорольского райпо от 28.09.2017, размер уставного капитала составляет 432 000 руб. В этой связи заявитель отмечает, что должником не представлены в суд достоверные сведения о стоимости его уставного капитала. Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии у должника объективных причин для прекращения процедуры ликвидации. В подтверждение своих доводов о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ссылается на наличие по указанному вопросу судебной практики.

Общество «Хорольский хлебозавод» в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что Приморский Крайпотребсоюз не может быть кредитором должника, входящего в систему потребительской кооперации Российской Федерации. Считает, что поскольку Приморский Крайпотребсоюз в силу закона и устава осуществляет контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, являющихся членами потребительской кооперации (союза), то образовавшаяся задолженность непосредственно связана с ответственностью заявителя перед должником. Указывает на то, что в системе потребительской кооперации Российской Федерации невозможно применение Закона о банкротстве при возникновении кредиторской задолженности между членами потребительской кооперации. В подтверждение своих доводов ссылается на устав Центросоюза Российской Федерации, в соответствии с которым предметом деятельности последнего, в том числе является разрешение экономических споров между организациями потребительской кооперации на условиях третейского суда. Учитывая изложенное, общество «Хорольский хлебозавод» полагает, что производства по делам №№ А51-5535/2018, А51-5923/2018 Арбитражного суда Приморского края (по искам заявителя к должнику) подлежали прекращению в связи с неподведомственностью споров арбитражному суду.

Приморский Крайпотребсоюз в отзыве с позицией должника, изложенной в кассационной жалобе, не согласился, указывает на ошибочность его доводов о том, что общество «Хорольский хлебозавод» является организацией потребительской кооперации, входящей в состав союза потребительских обществ Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что предъявленные к должнику требования возникли из договорных отношений (денежные обязательства вследствие неисполнения договоров займа). Кроме того, отмечает, что Приморский Крайпотребсоюз не является участником должника.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство общества «Хорольский хлебозавод» о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Ходатайство обосновано тем, что дело о банкротстве должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку общество «Хорольский хлебозавод» относится к организациям потребительской кооперации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал заявленное ходатайство.

Судом кассационной инстанции ходатайство общества «Хорольский хлебозавод» оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Как следует из материалов дела, общество «Хорольский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1999, его устав утвержден постановлением Совета Хорольского райпо от 09.06.1999 № 29.

Согласно вышеуказанному уставу общество «Хорольский хлебозавод» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем должника является Хорольское райпо, одной из целей создания общества является извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что по своей организационно-правовой форме общество «Хорольский хлебозавод» является хозяйственным обществом (статья 66 ГК РФ) правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Хорольский хлебозавод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, при этом возразил против удовлетворения кассационной жалобы Приморского Крайпотребсоюза.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на жалобу должника, заслушав представителя должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения Приморского Крайпотребсоюза с заявлением о признании общества «Хорольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом) послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 4 015 302 руб. 68 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-5923/2018, от 23.07.2018 по делу № А51-5535/2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование Приморского Крайпотребсоюза соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено обществом «Хорольский хлебозавод» на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования кредитора в сумме 4 015 302 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив временным управляющим обществом «Хорольский хлебозавод» Запевалова Е.А., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель просил открыть в отношении общества «Хорольский хлебозавод» процедуру конкурсного производства, указав на то, что должник находится в стадии ликвидации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрев вышеуказанные доводы заявителя и установив, что процедура ликвидации в отношении должника, введенная на момент подачи заявления Приморского Крайпотребсоюза о признании общества «Хорольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом), на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя прекращена, 08.04.2019 назначена управляющая организация должника - Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский», при недоказанности недостаточности у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества «Хорольский хлебозавод» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обществом «Хорольский хлебозавод» в кассационной жалобе приведен довод о том, что Приморский Крайпотребсоюз в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве не является кредитором должника.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным со ссылкой на то, что Приморский Крайпотребсоюз не является учредителем (участником) общества «Хорольский хлебозавод», соответственно, требования заявителя, возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа, не вытекают из факта участия кредитора в юридическом лице - должнике.

Иное толкование обществом «Хорольский хлебозавод» положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Позиция заявителя жалобы относительно незаконности возбуждения в отношении общества «Хорольский хлебозавод» дела о банкротстве в силу того, что судебные акты по делам №№ А51-5535/2018, А51-5923/2018 Арбитражного суда Приморского края (по искам заявителя к должнику), на которых основано заявление о признании должника банкротом, приняты с нарушением правил о подведомственности, судом округа отклонена, поскольку названные судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

В связи с изложенным, учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А51-27/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин