Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-111686/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111686/17-69-1012
24 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №14/12 от 11.12.2012 г. в размере 2 354 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 05.06.17г.

от ответчика: ФИО3 дов № 11-Д/17 от 17.08.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ» о взыскании задолженности по договору займа №14/12 от 11.12.2012 г. в размере 2 354 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по займу, 354 000 руб. пени.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, указал, что между сторонами подписано соглашение от 31.07.2015 о прощении долга, в соответствии с которым обязательства по спорному договору займа в сумме 2 000 000 руб. прекращены.

Истец заявил устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Соглашения о прощении долга. Ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, направленное на затягивание процесса, с учетом мнения ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

11.12.2012 г. между ООО «КАПИТЕЛЬ» ( Займодавец) и ООО «Зеленые поля» (Заемщик) заключен Договора займа № 14/12, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком на 5 лет ( п.2.2),а Заемщик обязался в установленный сторонами срок вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 11% годовых одновременно с возвратом суммы займа ( п.1.2). В пункте 3.1. Договора стороны установили ответственность в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В качестве доказательств заключения Договора и перечисления суммы займа истец представил в материалы дела платежное поручение № 546 от 11.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., а также выписку по счету от 12.12.2012 г.

31.12.2014 г. стороны подписали Соглашение о прощении долга, в соответствии с которым Займодавец частично освободил Заемщика от обязанности исполнять обязательства возникшие по Договору займа в размере 2 260 109 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.12.2012 по 31.12.2014 г. на сумму 10 000 000 руб.; а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором изменили редакцию п.п.1.2 и 2.2 Договора, согласно внесенным изменениям займ предоставляется беспроцентным, а срок возврата суммы займа- 10.12.2016 г.

Так как в установленный Дополнительным соглашением №1 срок займ не был возвращен в полном объеме, ООО «КАПИТЕЛЬ» ( Займодавец) обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы, предъявив ко взысканию с ООО «Зеленые поля» задолженность по возврату займа в размере 2 000 000 руб, а также неустойку, начисленную на невозвращенную сумму займа.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 31.07.2015 о прощении долга, в соответствии с которым обязательства по спорному договору займа в сумме 2 000 000 руб. прекращены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 415 ГК РФ

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2010 №2833/10, прощение долга признается дарением, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Согласно представленной в материалы дела выписке, заемщик производил частичный возврат суммы займа, что не оспаривается истцом.

Целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

В связи с прекращением обязательства заемщика по возврату беспроцентного займа соглашением о прощении долга от 31.07.2015 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 11.12.2016 в течение 177 дней ( как устно пояснил истец в судебном заседании).

На основании выше изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 415, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко