Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А65-20448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20448/2022


Дата принятия решения – 15 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грей", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 581 319 руб. 40 коп. и пени в размере 60 458 руб. 65 коп. (с учетом уточнений),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2024, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грей" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 601 100 руб. 50 коп. и пени в размере 60 458 руб. 65 коп.

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А65-20448/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 581 319 руб. 40 коп. и пени в размере 60 458 руб. 65 коп.

Уменьшение суммы иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2024, явились представители сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Во исполнение определений суда истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета-фактуры за исковой период.

Ответчиком представлены письменные пояснения и контррасчет суммы задолженности.

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика признала требование истца в размере задолженности, отраженной в письменных пояснениях. В остальной части требование истца не признала.

Требование истца основано на следующих обстоятельствах.

ООО «УК Миллениум» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <...> согласно протоколу от 06.08.2018 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном МКД (том 1, л.д. 62).

ООО "Торговый дом "Грей" являлось собственником помещений по следующему адресу: <...>, 65, 117, 119, 128, 146, 177, 180, 194, 228, 236, 252, 276, 284, 291, 292, 309, 312, 315, 321, 328, 348, 423, 458, 468, 492, 501, 502, 516, 519, 521, 524, 542, 550, 558, 566, 567, 574, 576, 582, 583, 590, 594, 598, 600, 630, 647, 650, 654.

За период с 2018г. по декабрь 2021г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 581 319 руб. 40 коп. (расчет задолженности в томе 4, л.д. 137-146).

На сумму задолженности истцом начислены пени по состоянию на 31.12.2021 в сумме 60 458 руб. 65 коп. (том 3, л.д. 99-116).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 01.04.2022 (исх. 57/12) была направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений; в связи с наличием в деле противоречивых сведений проверить начало фактической деятельности истца в качестве управляющей организации, предложить истцу представить выставленные ответчику счета за оказанные ответчику услуги; проверить правомерность начисленных сумм; проверить доводы сторон о том, что часть оплаченных ответчиком сумм отнесена истцом в оплату услуг за 2018 год и правомерность такого отнесения; проверить контррасчет ответчика с учетом его доводов о том, что владельцем ряда квартир он стал лишь с 25.10.2018 и что по части периода (с октября 2018 по май 2019 года) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; при исчислении неустойки рассмотреть вопрос о применении постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении ответчик заявил:

- о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за период с октября 2018 по май 2019 года;

- о необоснованном начислении платежей за период, когда ответчик не являлся собственником квартир;

- о снижении пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Кроме того, статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судом по выпискам из единого государственного реестра объектов недвижимости установлено, что ответчик являлся собственником квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, в следующие периоды:

- кв. 27 (15.11.2018-23.03.2020);

- кв. 57 (19.11.2018-09.08.2019);

- кв. 65 (15.11.2018-29.12.2018);

- кв. 117 (15.11.2018-29.04.2020);

- кв. 119 (16.11.2018-26.02.2019);

- кв. 128 (15.11.2018-19.12.2018);

- кв. 146 (15.11.2018-25.12.2018);

- кв. 177 (16.11.2018-07.03.2019);

- кв. 180 (19.11.2018-13.03.2019);

- кв. 194 (14.11.2018-12.01.2021);

- кв. 228 (14.11.2018-25.12.2018);

- кв. 236 (13.11.2018-06.12.2018);

- кв. 252 (19.11.2018-24.01.2019);

- кв. 276 (15.11.2018-28.02.2019);

- кв. 284 (15.11.2018-18.01.2019);

- кв. 291 (16.11.2018-23.05.2019);

- кв. 292 (16.11.2018-18.03.2019;

- кв. 309 (15.11.2018-23.01.2019);

- кв. 312 (15.11.2018-12.12.2018);

- кв. 315 (15.11.2018- 19.12.2018);

- кв. 321 (16.11.2018-24.01.2019);

- кв. 328 (16.11.2018-13.12.2018);

- кв. 348 (14.11.2018-10.01.2019);

- кв. 423 (15.11.2018-01.04.2020);

- кв. 458 (16.11.2018-29.12.2018);

- кв. 468 (15.11.2018-24.09.2019);

- кв. 492 (19.11.2018-27.02.2019);

- кв. 501 (14.11.2018-29.04.2019);

- кв. 502 (15.11.2018-14.01.2019);

- кв. 516 (15.11.2018-22.07.2019);

- кв. 519 (19.11.2018-28.01.2019);

- кв. 521 (19.11.2018-27.02.2019);

- кв. 524 (19.11.2018-27.02.2019);

- кв. 542 (15.09.2020-31.03.2021);

- кв. 550 (15.09.2020 - 29.03.2021);

- кв. 558 (15.09.2020 -12.03.2021);

- кв. 566 (15.09.2020-08.12.2020);

- кв. 567 (16.11.2018-09.04.2019);

- кв. 574 (15.09.2020-16.12.2020);

- кв. 576 (19.11.2018-25.03.2019);

- кв. 582 (15.09.2020-29.01.2021);

- кв. 583 (16.11.2018-10.01.2019);

- кв. 590 (15.09.2020-25.03.2021);

- кв. 594 (16.11.2018-07.12.2018);

- кв. 598 (15.09.2020-26.12.2020);

- кв. 600 (16.11.2018-23.01.2019);

- кв. 630 (16.11.2018-13.12.2018);

- кв. 647 (16.11.2018-15.04.2019);

- кв. 650 (16.11.2018-13.11.2019);

- кв. 654 (15.09.2020-13.01.2021).

С учетом положений ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей может быть возложена на ответчика исключительно в рамках перечисленных периодов, независимо от даты представления собственником правоустанавливающих документов для открытия лицевых счетов, на что ссылается истец.

Следовательно, предъявление истцом требований за те периоды, когда ответчик не являлся собственником квартир, неправомерно.

Судом по материалам дела установлено, что за весь период владения ответчиком квартирами, им были подписаны акты (за коммунальные услуги) на общую сумму 490 895,29 руб., по которым ответчик произвел частичную оплату.

Так, в соответствии с платежным поручением №64 от 31.05.2019 ответчик оплатил 41 003,73 рублей на основании счета №66 от 31.05.2019 за жилищно-коммунальные услуги. Счет №66 от 31.05.2019 выставлен на оплату за жилищно-коммунальные услуги за март-апрель 2019 г.

В соответствии с платежным поручением №79 от 22.07.2019 ответчик оплатил 343 215,55 рублей на основании счета №258 от 30.06.2019 за жилищно-коммунальные услуги. Счет №258 от 3006.2019 выставлен на оплату за жилищно-коммунальные услуги за май-июнь 2019 г.

Следовательно, оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в первую очередь была направлена в счет исполнения обязательств по оплате за услуги за период с марта по июнь 2019 на основании именно подписанных между истцом и ответчиком актов (и выставленных счетов). Оставшаяся сумма задолженности была направлена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, как это сделал ответчик в своем контррасчете.

Согласно уточненному исковому заявлению и расчету цены иска общая сумма задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 31.12.2021 составила 581 319 руб. 40 коп. (расчет задолженности в томе 4, л.д. 137-146).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 2018г. по май 2019г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено, что платежным поручением от 22.07.2019 N 79 ответчиком истцу оплачена сумма 343 215,55 руб.

При этом в назначении платежа указано: оплата по счету от 30.06.2019 N 258 за жилищно-коммунальные услуги. НДС не облагается.

Из приобщенного к материалам дела счета от 30.06.2019 N 258 (том 3, л.д. 81) следует, что он выставлен на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу ул. Аметьевская Магистраль д. 16, корп. 1, за май - июнь 2019 года на сумму 343 215,55 руб. без НДС.

Из счета от 30.06.2019 N 258 и платежного поручения от 22.07.2019 N 79 следует, что ответчиком оплачена именно та сумма, которая была ему выставлена по счету за май - июнь 2019 года.

Из данных документов не следует, что ответчиком признавалась задолженность в целом, а не за конкретный период.

Иных документов или действий, на основании которых можно сделать вывод о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено, истцом не представлено.

Исковое заявление поступило в суд 27.07.2022.

С учетом установленных Жилищным кодексом РФ сроков уплаты платежей, срока на досудебное урегулирование спора и даты обращения истца в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2018г. по май 2019г.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета, сумма задолженности ответчика с учетом пропуска исковой давности по состоянию на 31.12.2021 составила 400 288 руб. 62 коп. (с учетом подтвержденного самим истцом факта наличия переплаты по части квартир в сумме 38 527,32 руб.).

Контррасчет ответчика проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежит удовлетворению частично, в размере 400 288 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 60 458 руб. 65 коп. по кв. 27, 117, 194, 423, 542, 550, 558, 582,590, 598, 654.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При анализе расчета пени, произведенного истцом, судом установлено, что начисление пени произведено не на всю сумму задолженности, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, при повторном расчете пени, произведенном судом, применялась сумма задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанные в расчете истца.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 31.12.2021 составила:

- кв. 27 - 4936,56 руб.;

- кв. 117 – 12 351,81 руб.;

- кв. 194 – 11 338,27 руб.;

- кв. 423 – 2478,91 руб.;

- кв. 542 – 2919,02 руб.;

- кв. 550 – 7030,01 руб.;

- кв. 558 – 2483,29 руб.;

- кв. 582 – 2555,44 руб.;

- кв. 590 – 7329,78 руб.;

- кв. 598 – 3479,45 руб.;

- кв. 654 – 3556,11 руб.

В результате произведенных судом самостоятельно расчетов пени по кв. 27, 194, 423, 542, 550, 558, 582,590, 598, 654, установлено, расчет истца в указанной части является верным. Расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (расчеты прилагаются).

Вместе с тем, расчет пени по кв. 117 является некорректным.

Исходя из расчета истца, пени начислены на задолженность, образовавшуюся с августа 2019г. При этом, сумма начислений за август 2019г. указана в размере 34 318,94 руб. Однако, исходя из расчета суммы основной задолженности, представленного самим истцом, и исходя из счета-фактуры за август 2019г. по кв. 117 следует, что сумма начислений за август 2019г. составляет 1909,09 руб.

Исходя из расчета суда, сумма пени по кв. 117 по состоянию на 31.12.2021 составила 4871,61 руб. (расчет прилагается).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 52 978,45 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что размер установленной судом неустойки не является чрезмерным, учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 400 288 руб. 62 коп. и пени в размере 52 978 руб. 45 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера государственной пошлины, относящейся на ответчика, судом применены положения ст. 333.40 НК РФ в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 400 288 руб. 62 коп. и пени в размере 52 978 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3355 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4652 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова