Решение от 15 января 2025 г. по делу № А56-84961/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84961/2023
16 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1,

Заинтересованное лицо:  БАНК ВТБ (публичное акционерное общество),

Третье лицо: 1. ООО «ВИКТОРИЯ», 2. Банк России, Росфинмониторинг (по Северо-Западному федеральному округу), 4. ликвидатор ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО2,

о признании незаконным действия (бездействие) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507,

об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-90158/23-2-507 в пределах размера находящихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» денежных средств,

о взыскании неустойки в размере 50 145 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находящихся на счету средств, взыскании судебных расходов;


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности (онлайн),

от третьего лица: извещены, представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) БАНК ВТБ (ПАО) (далее – Банк, заинтересованное лицо) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507, об обязании БАНК ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-90158/23-2-507 в пределах размера находящихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» денежных средств, о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) неустойки в размере 50 145 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находящихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств, о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 437,30 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – Общество), Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу №А56-84961/2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора судом по ходатайству БАНК ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО2.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В представленных в суд письменных позициях БАНК ВТБ (ПАО) против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что 21.02.2023 в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций (критерий - Подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Корпоративные карты). Наряду с этим, при принятии на обслуживание и обслуживании ООО «ВИКТОРИЯ» Банком также был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании следующих факторов, приведенных в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а также «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО)», введенные в действие приказом Банка от 26.04.2013 № 393: период деятельности клиента - юридического лица, не превышает одного года со дня его государственной регистрации - 23.01.2023; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО2); ФИО2 выступает руководителем и учредителем иного юридического лица - ООО «СФЕРА» ИНН <***>, зарегистрированного также 23.01.2023; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (организация отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС); руководитель Общества зарегистрирован и проживает в регионе (г. Уфа), отличном от регистрации юридического лица (г. Москва); деятельность клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях) - ОКВЭД 47.30; проводимые клиентом операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1414, 9006); по счету клиента осуществлялись операции по зачислению денежных средств от юридических лиц за строительно-монтажные работы и за материалы, с последующим снятием в наличной форме для расчетов с поставщиками и закупку инвентаря, при этом, операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (налоги, выплата заработной платы, арендные платежи, оплата транспортных услуг, платежи в счет уплаты коммунальных услуг), по счету клиента не совершалось; в отношении основного контрагента клиента ООО «АЯКС» ИНН <***> были выявлены признаки «технической» компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), в т.ч. отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность 1 чел.), отсутствие по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица). В связи с присвоением ООО «ВИКТОРИЯ» Банком России и Банком высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 22.02.2023 в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании представитель БАНК ВТБ (ПАО) против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ООО «ВИКТОРИЯ» прекратило деятельность. Ликвидатор Общества ФИО2 не предоставил Банку сведения о проведении расчетов с ИП ФИО1 Действуя добросовестно ликвидатор должен произвести расчеты с кредиторами либо заявить о банкротстве. Ликвидация Общества свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами полностью произведены, в связи с чем факт наличия долга перед ИП ФИО1 не подтвержден. Также Банк указывает, что счет ООО «ВИКТОРИЯ» закрыт, что подтверждается выпиской о закрытии счета, заявление о восстановлении расчетного счета не подавалось, следовательно, Банк не может исполнить судебный приказ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507 с ООО  «ВИКТОРИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) взысканы задолженность в размере 495 000 рублей по договору № 23-03-23 от 23.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей,  всего 501 450 рублей.

Должник ООО  «ВИКТОРИЯ» с 14.03.2023  находилось в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

09.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из заявления следует, что указанный судебный приказ ИП ФИО1 направлен в адрес ООО «Виктория» для его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

25.07.2023 указанный судебный приказ ликвидатором ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО2 направлен в адрес БАНК ВТБ (ПАО) для его исполнения путём подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов должника).

Банк письмом № 8799-481360 от 09.08.2023 отказал в исполнении судебного приказа по тому основанию, что в выписке из ЕГРЮЛ клиентов отсутствуют данные об утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника и внесении соответствующих данных в государственный реестр, обязательства, в связи с неисполнением которых выдан судебный приказ, заключено после принятия соответствующего решения о ликвидации ООО «Виктория», то есть кредиторская задолженность наращена в период, когда делами юридических лиц управлял ликвидатор.

В дальнейшем Банк указал, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 77 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 22.02.2023 от Банка России получена информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.                                                

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Статьей 70 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Таким образом, в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вопреки доводам Банка категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 188 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»? начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023.

При таких обстоятельствах бездействие БАНК ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу №А40-90158/23-2-507 следует признать незаконным.

Учитывая, что 09.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВИКТОРИЯ», суд считает возможным в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать БАНК ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находившихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств.

Заявителем также заявлено о взыскании неустойки в размере 50 145 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

БАНК ВТБ (ПАО) в возражениях на заявление, поступивших в суд 29.10.2024, возражал против взыскания неустойки, а в случае взыскания неустойки просил снизить её размер.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу заявителя должна быть взыскана неустойка в размере 50 145 рублей (10 % от суммы неисполненных требований по судебному приказу в 501 450 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на БАНК ВТБ (ПАО) исполнить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находящихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

БАНК ВТБ (ПАО) в возражениях указывает, что заявленная неустойка в размере 50 145 руб. в день не обоснована, документарными доказательствами указанная сумма не подтверждена. По мнению Банка, неустойка не может составлять более 13% в год (размер ключевой ставки на дату первоначального рассмотрения заявления), то есть неустойка не может быть более 176,30 рублей в день.

Оценив представленные доказательства, характер допущенного БАНК ВТБ (ПАО) нарушения, суд полагает, что с ответчика на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в день.

Суд полагает, что такой размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта, делает его исполнение более выгодным для ответчика, чем его неисполнение, тем самым соответствует целям присуждения судебной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 177 437,30 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей и почтовых расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 28-08-23 от 28.08.2023 (далее – Договор от 28.08.2023), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 28.08.2023 в обязанности поверенного входит подготовка и направление заявления о признании действия (бездействия) БАНК ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Виктория» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90158/23-2-507 незаконным; возложении обязанности на БАНК ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находящихся на счету ООО «СФЕРА» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств; о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 50 145 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на БАНК ВТБ (ПАО) исполнить Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находящихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств.

Стоимость услуг по Договору от 28.08.2023 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 80 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 28.08.2023 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.08.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 во исполнение договора оказания юридических услуг № 28-08-23 от 28.08.2023 передал ФИО4 80 000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 01-02-24 от 01.02.2024 (далее – Договор от 01.02.2024), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 01.02.2024 в обязанности поверенного входит подготовка и направление заявления подготовка и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от имени «Доверителя» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-84961/2023.

Стоимость услуг по Договору от 01.02.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 01.02.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 во исполнение договора оказания юридических услуг № 01-02-24 от 01.02.2024 передал ФИО4 30 000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 29-04-24 от 29.04.2024 (далее – Договор от 29.04.2024), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 29.04.2024 в обязанности поверенного входит подготовка и направление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-84961/2023.

Стоимость услуг по Договору от 29.04.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 29.04.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.04.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 во исполнение договора оказания юридических услуг № 29-04-24 от 29.04.2024 передал ФИО4 30 000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 15-07-24 от 15.07.2024 (далее – Договор от 15.07.2024), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 15.07.2024 в обязанности поверенного входит представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А56-84961/2023.

Стоимость услуг по Договору от 15.07.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 15.07.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 во исполнение договора оказания юридических услуг № 15-07-24 от 15.07.2024 передал ФИО5 15000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 23-08-24 от 23.08.2024 (далее – Договор от 23.08.2024), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 23.08.2024 в обязанности поверенного входит подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А56-84961/2023.

Стоимость услуг по Договору от 23.08.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 23.08.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.08.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 во исполнение договора оказания юридических услуг № 23-08-24 от 23.08.2024 передал ФИО4 15000 рублей.

Общий размер судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, составил 170 000 руб.

Также ИП ФИО1 понесены почтовые издержки в размере 1137,30 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6300 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 судебных расходов подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных ИП ФИО1 документов у суда не имеется.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема фактически оказанных в рамках Договоров от 28.08.2023, от 01.02.2024, от 29.04.2024, от 15.07.2024, от 23.08.2024 юридических услуг, характера спора и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных и удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованным и разумным взыскание с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия (бездействие) БАНК ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу №А40-90158/23-2-507.

Обязать БАНК ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находившихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находившихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                        Анисимова О.В.