Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А81-6770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6770/2017
г. Салехард
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 635 642 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, ОАО «ХЭГ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ ИК-18 УФСИН) о взыскании 1 635 642 рублей 64 копеек, из которых: задолженность по оплате оказанных услуг водоотведения в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 1 578 805 рублей 64 копейки, пени за период просрочки платежа с 16.07.2017 по 05.09.2017 (включительно) в размере 56837 рублей 00 копеек, а также пени на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом наличие задолженности перед истцом за июнь 2017 года в заявленной сумме подтвердил. Отсутствие оплаты задолженности с его стороны объясняет отсутствием финансирования из федерального бюджета по соответствующему коду классификации расходов и недоведением до ответчика главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в размере, необходимом для оплаты услуг истцу. Относительно ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик, ссылаясь на ст. 400 ГК РФ, полагает, что в отсутствие с его стороны вины (умысла или неосторожности), ответственность в виде пени либо процентов применению в данном случае не подлежит. Также указывает на неправомерную ссылку истца на положения о неосновательном обогащении при обосновании исковых требований.

Стороны, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

По истечении срока действия контракта, ответчик, без уведомления истца, продолжает незаконно сбрасывать сточные воды в присоединенные канализационные сети истца, при этом заявок и просьб о заключении нового договора в адрес истца не направлял, оплату услуг не производит, в связи с чем, за июнь 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги водоотведения на общую сумму 1 578 805 рублей 64 копеек.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №2830 от 26.06.2017 на сумму 1 578 805 рублей 64 копеек и оформил акт оказанных услуг за указанный период, который ответчиком не был подписан.

Объем оказанных истцом услуг водоотведения подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой об объемах водоотведения ФКУ ИК-18 за июнь 2017 года, содержащей показания приборов учета, утвержденной начальником ФКУ ИК-18.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, в целях урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию №1141 от 28.06.2017 с указанием суммы задолженности и предложением в срок до 15.07.2017 погасить задолженность.

Вместе с тем требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислена задолженность, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг водоотведения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сложившиеся фактические отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, объем и стоимость оказанных услуг сторонами не оспаривается.

Факт оказания услуг, наличие задолженности по их оплате на заявленную в иске сумму ответчик в отзыве не оспаривает, поясняет, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета (статья 70 АПК РФ).

Суд находит такой довод несостоятельным, поскольку положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги подтверждено материалами дела, заявленное исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность за июнь 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 578 805 рублей 64 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца, за просрочку оплаты услуг водоотведения начислена неустойка за период с 16.07.2107 по 05.09.2017 в сумме 56 837 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил.

В порядке возражений на требование истца о взыскании неустойки ответчик указал, что просрочка оплаты связана с отсутствием доведенных лимитов финансирования, что препятствовало заключению контрактов с истцом.

Между тем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты законной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в сумме 56 837 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 39 договора также предусмотрено начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Следовательно, истец вправе требовать начисления договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность за фактически оказанные услуги водоотведения в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 1578805 рублей 64 копейки, пени, начисленные за период с 16.07.2017 по 05.09.2017 включительно, исходя из суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в сумме 56837 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29356 рублей 00 копеек, всего взыскать 1664998 рублей 64 копейки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 1578805 рублей 64 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, начиная с 06.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга или её соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.Н. Никитина