Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А73-9094/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9094/2024
г. Хабаровск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141402, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6))

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 2 900 060,24 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №Н/2024/НКП ДВОСТ-292 от 17.06.2024, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность №ДВОСТ НЮ-119/Д от 14.07.2023, диплом

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 900 060,24 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ719990, ЭЗ828987, ЭЗ984274, ЭЗ985723, ЭИ039116, ЭИ041502, ЭИ045093, ЭИ078494, ЭИ202508, ЭЗ294683, ЭЗ831763, ЭЗ517667, ЭЗ507203, ЭЗ507030, ЭЗ507114, ЭЗ453007, ЭЗ453263, ЭЗ511003, ЭЗ510913, ЭЗ507503, ЭЗ507608, ЭЗ507953, ЭЗ508291, ЭЗ508452, ЭЗ508504, ЭЗ508575, ЭЗ508743, ЭЗ508882, ЭЗ527598, ЭЗ509169, ЭЗ509370, ЭЗ512650, ЭЗ518112, ЭЗ518295, ЭЗ518599, ЭЗ518855, ЭЗ518959, ЭЗ519195, ЭЗ519329, ЭЗ519535, ЭЗ519703, ЭЗ519872, ЭЗ520002, ЭЗ520217, ЭЗ520393, ЭЗ520528, ЭЗ520645, ЭЗ520922, ЭЗ521075, ЭЗ525017, ЭЗ525430, ЭЗ525808, ЭЗ527278, ЭЗ528287, ЭЗ527734, ЭЗ528496, ЭЗ529574, ЭЗ529636, ЭЗ529683, ЭЗ529820, ЭЗ530251, ЭЗ530341, ЭЗ530491, ЭЗ530597, ЭЗ530742, ЭЗ530919, ЭЗ531058, ЭЗ531153, ЭЗ531250, ЭЗ531356, ЭЗ531488, ЭЗ531565, ЭЗ531640, ЭЗ532546, ЭЗ532781, ЭЗ532874, ЭЗ532975, ЭЗ533066, ЭЗ533121, ЭИ159166, ЭИ198185, ЭИ211484, ЭИ273855, ЭИ290523, ЭИ294659, ЭИ369405, ЭИ369516, ЭЖ618519, ЭЖ675058, ЭЖ866502, ЭЖ866689, ЭЗ846337, ЭЗ960095, ЭЗ986540, ЭИ045668, ЭИ191650, ЭИ333242, ЭИ422561, ЭИ422852, ЭИ430742, ЭИ431620, ЭИ431748, ЭИ470711, ЭИ425566, ЭИ425893, ЭИ470182, ЭИ500573, ЭИ525585, ЭИ470306, ЭИ525745, ЭИ525764, ЭИ525812, ЭИ525850, ЭИ525901, ЭИ525933, ЭИ525960, ЭИ597282, ЭИ650033, ЭЕ953871, ЭЕ990580, ЭЗ021622, ЭЗ023728, ЭЗ024037, ЭЗ024373, ЭЗ024748, ЭЗ025177, ЭЗ025830, ЭЗ025917, ЭЗ026248, ЭЗ026726, ЭЗ027004, ЭЗ027418, ЭЗ027971, ЭЗ063092, ЭЗ063739, ЭЗ068512, ЭЗ071615, ЭЗ071984, ЭЗ072594, ЭЗ072814, ЭЗ073426, ЭЗ073710, ЭЗ073922, ЭЗ074221, ЭЗ082011 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец уточнённые требования поддержал по доводам иска, представил возражения на отзыв ответчика. Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях, после уменьшения истцом исковых требований, ссылается на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭЗ719990, ЭЗ828987, ЭЗ984274, ЭЗ985723, ЭИ039116, ЭИ041502, ЭИ045093, ЭИ078494, ЭИ211484 в соответствии с гарантийным письмом грузополучателя АО «ВРК-1» о согласии на увеличение срока доставки грузов. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В мае-июне 2023 года грузоотправителем ПАО «ТрансКонтейнер» отправлен груз назначением на различные станции ДВост.ж.д. с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ719990, ЭЗ828987, ЭЗ984274, ЭЗ985723, ЭИ039116, ЭИ041502, ЭИ045093, ЭИ078494, ЭИ202508, ЭЗ294683, ЭЗ831763, ЭЗ517667, ЭЗ507203, ЭЗ507030, ЭЗ507114, ЭЗ453007, ЭЗ453263, ЭЗ511003, ЭЗ510913, ЭЗ507503, ЭЗ507608, ЭЗ507953, ЭЗ508291, ЭЗ508452, ЭЗ508504, ЭЗ508575, ЭЗ508743, ЭЗ508882, ЭЗ527598, ЭЗ509169, ЭЗ509370, ЭЗ512650, ЭЗ518112, ЭЗ518295, ЭЗ518599, ЭЗ518855, ЭЗ518959, ЭЗ519195, ЭЗ519329, ЭЗ519535, ЭЗ519703, ЭЗ519872, ЭЗ520002, ЭЗ520217, ЭЗ520393, ЭЗ520528, ЭЗ520645, ЭЗ520922, ЭЗ521075, ЭЗ525017, ЭЗ525430, ЭЗ525808, ЭЗ527278, ЭЗ528287, ЭЗ527734, ЭЗ528496, ЭЗ529574, ЭЗ529636, ЭЗ529683, ЭЗ529820, ЭЗ530251, ЭЗ530341, ЭЗ530491, ЭЗ530597, ЭЗ530742, ЭЗ530919, ЭЗ531058, ЭЗ531153, ЭЗ531250, ЭЗ531356, ЭЗ531488, ЭЗ531565, ЭЗ531640, ЭЗ532546, ЭЗ532781, ЭЗ532874, ЭЗ532975, ЭЗ533066, ЭЗ533121, ЭИ159166, ЭИ198185, ЭИ211484, ЭИ273855, ЭИ290523, ЭИ294659, ЭИ369405, ЭИ369516, ЭЖ618519, ЭЖ675058, ЭЖ866502, ЭЖ866689, ЭЗ846337, ЭЗ960095, ЭЗ986540, ЭИ045668, ЭИ191650, ЭИ333242, ЭИ422561, ЭИ422852, ЭИ430742, ЭИ431620, ЭИ431748, ЭИ470711, ЭИ425566, ЭИ425893, ЭИ470182, ЭИ500573, ЭИ525585, ЭИ470306, ЭИ525745, ЭИ525764, ЭИ525812, ЭИ525850, ЭИ525901, ЭИ525933, ЭИ525960, ЭИ597282, ЭИ650033, ЭЕ953871, ЭЕ990580, ЭЗ021622, ЭЗ023728, ЭЗ024037, ЭЗ024373, ЭЗ024748, ЭЗ025177, ЭЗ025830, ЭЗ025917, ЭЗ026248, ЭЗ026726, ЭЗ027004, ЭЗ027418, ЭЗ027971, ЭЗ063092, ЭЗ063739, ЭЗ068512, ЭЗ071615, ЭЗ071984, ЭЗ072594, ЭЗ072814, ЭЗ073426, ЭЗ073710, ЭЗ073922, ЭЗ074221, ЭЗ082011. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 32 суток.

Установив факт превышения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию №ДВС/23/1188 от 26.06.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов. Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на письмо грузополучателя АО «ВРК-1» как основание для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭЗ719990, ЭЗ828987, ЭЗ984274, ЭЗ985723, ЭИ039116, ЭИ041502, ЭИ045093, ЭИ078494, ЭИ211484 не принята судом ввиду следующего.

Указанным письмом грузополучатель АО «ВРК-1» подтверждает согласование увеличения сроков доставки вагонов по отправкам, прибывшим в его адрес в период с 01.06.2023 по 30.06.2023. Гарантирует о не применении претензионных требований по выплате пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил №245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца в уточненном размере являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 2 030 042 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 2 030 042 руб., расходы по государственной пошлине в размере 37 500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 692 руб., оплаченную по платежному поручению №2498 от 04.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева