Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-48988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48988/2018

«25» февраля 2019 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25.02.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КБ «ВНЕШФИНБАНК», г. Краснодар

к ООО «Нордика» г. Смоленк

о взыскании 834 018 руб. 02 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нордика» о взыскании 834 018 руб. 02 коп.

Представитель истца поддержал требования, возражал против ходатайство об отложении судебного заседания, копии документов были направлены на указанный ответчиком электронный адрес, однако не были доставлены в связи невозможностью принятия документов электронной системой получателя. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.01.2019. В адрес ответчика направлена копия документов по почте (почтовый идентификатор 11518429000328).

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем ответчика причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что, ООО КБ «Внешфинбанк» (далее – истец, банк, гарант) 08.04.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Нордика» (далее - Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2016/3360 (далее - Договор), согласно которому по просьбе Принципала была предоставлена Банковская гарантия № БГ-2016/3360 от 08.04.2016, (далее - Гаранта»), в сумме 1 144 936 (Один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, сроком по 31,01.2017 г., выданная в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Федеральным государственным каченным учреждением "Войсковая часть 55056" (далее - Бенефициар) по исполнению Государственного контракт на закупку моторной лодки для обеспечения государственных нужд в 2016 году, который был заключен по итогам' Электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0373100064616000125-1 от 31 марта 2016 г.).

01.02.2017 Гаранту поступило Требование № 23/1/3 от 19.01.2017 об осуществлении уплаты денежной сумме по банковской гарантии (далее « Требование) от Бенефициара на сумму 572 468 (Пятьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

По получении требования Бенефициара, Банк 02.02.2017 уведомил об этом Принципала с передачей копий Требования со всеми относящимися к нему документами.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, по делу №А40-112801/17-148-6250» Банк выплатил сумму в размере 834 018 рублей 02 копейки. Оплата произведена Банком 13 апреля 2018 года, что подтверждается платежными поручениями № 3360 от 13.04.2018 г. и №33601 от 13.04.2018 г.

Согласно пункту 3.2.4. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

17.04.2018 г. в адрес Принципала было направлено Требование об уплате денежной суммы .№ 1057 от 16.04.2018 (далее - Требование Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной Гарантом, в размере 834 018 (Восемьсот тридцать четыре тысячи восемнадцать) рублей 02 копейки. (Квитанция (почтовая) от 17.04.2018 г.). Требование Гаранта оставлено без ответа,

23 августа 2018 года в адрес Принципала была направлена Претензия (исх. № 2001 от 23.08.2018) об уплате денежной суммы (далее - Претензия Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 834 018 (Восемьсот тридцать четыре тысячи восемнадцать) рублей 02 копейки от 23.08.2018г.).

Обязательства сторон возникли из Договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного посредством присоединения Принципала к Типовым условиям предоставления банковских гарантий и. выданной Банковской гарантии № БГ-2016/3360 от 08.04.2016.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что бенефициар, действуя недобросовестно и не разумно, злоупотребил гражданскими правами, нарушил условия контракта, неправомерно отказался от исполнения своих обязательств по контракту, вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что явилось основанием для выплаты по банковской гарантии.

Гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение обязательств по условиям банковской гарантии.

Иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2.4. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Истец выполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, выплатил бенефициару денежную сумму в размере 834 018 руб. 02 коп.

Факт выплаты банковской гарантии, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом, ответчик не представил доказательств возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 834 018 руб. 02 коп., по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.04.2016 № БГ-2016/3360, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности по контракту. Указанные обстоятельства ответчиками документально не оспорены и не опровергнуты; доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 834 018 руб. 02 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 254 от 12.11.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 19 680 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «НОРДИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Смоленск об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОРДИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Смоленск в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 834 018 руб. 02 коп. задолженности, 19 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец