Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А59-4549/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«31» мая 2017 года Дело № А59-4549/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017. Полный текст решения изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ООО «Гарант-Сервис», Министерство строительства Сахалинской области

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Тян Ча Ман – директор, ФИО2 по доверенности от 23.09.2016,

от ответчика не явились, от третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ООО «Строительные технологии», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее МКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 28.05.2013 № 12/А-13 в сумме 19 762 361 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2013 между сторонами, по итогам открытого аукциона, заключен муниципальный контракт № 12/А- 13. Предметом контракта является строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области». В процессе выполнения работ по контракту был выявлен целый ряд замечаний к проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, в связи с чем дополнительным соглашением № 3 к контракту стороны продлили срок действия контракта до 25.12.2015.

05.02.2015 был составлен Рекламационный акт с участием всех заинтересованных лиц, в данном акте указано 133 дефекта проектно- сметной документации и определен перечень дополнительных (неучтенных) работ, не предусмотренных проектной документацией.

10.08.2015 ответчиком приняты выполненные истцом дополнительные работы по объекту по акту о приемке выполненных работ на сумму 19 762 362 руб., в т.ч. НДС- 18%.

10.09.2015 ответчик передал истцу с отметкой «в производство работ» смету по неучтенным работам, на общую сумму 51 599 332 руб. В данную смету были включены работы выполненные истцом от 10.08.2015.

16.09.2015 истец выставил счет на оплату выполненных работ, которые не оплачены, направленная претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 887 637 руб., в сумме 16 874 725 отказано,

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 года решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А59-4549/2015 отменено в части и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора суды не учли, что без выполнения дополнительных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно.

Определением суда от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик заявил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец и представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Указали, что судебным актом по делу А59-5838/2015 установлено, что в процессе выполнения

работ по контракту были многочисленные дефекты в проектной документации, отраженные в рекламационном акте от 05.02.2015, не позволяющие подрядчику без дополнительных работ выполнить работы по основному муниципальному контракту. Представители заказчика, Министерства строительства Сахалинской области и подрядчика подписали рекламационный акт о неучтенных работах, которые не были предусмотрены в проектной документации. Дополнительные работы, указанные в рекламационном акте, являлись безотлагательными для выполнения основных работ по контракту, кроме того, учитывая климатические условия региона, выполнение данных работ были безотлагательными в целях предотвращения большего ущерба объекту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска и указал, что истец документально не подтвердил , что без выполнения дополнительных работ не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом. Кроме того, считает, что сметная стоимость дополнительных работ, заявленных истцом, составляет 51 699 332 руб. Цена контракта–282 162 378 руб. 20 коп., следовательно, стоимость дополнительных работ в процентном отношении составляет более 18% от цены контракта, что противоречит Закону № 94-ФЗ.

Третьи лица отзыв на исковое заявление после отмены судебных актов не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

28 мая 2013 года на основании протокола открытого аукциона от 16.05.2013 между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/А-13 на

строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске Сахалинской области».

Согласно контракту подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, Техническим заданием, проектной, рабочей, сметной (Приложение № 3) документациями в сроки, указанные в п.п. 2.2. и графике производства работ (Приложение 1), в соответствии с установленной в рабочей документации очередностью ввода пусковых комплексов, и передать заказчику объект на условиях установленных контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2.6. контракта стороны установили срок выполнения работ: 560 дней с даты заключения контракта (по 08.12.2014).

Стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ, ведомости согласования (Приложение № 2) и составляет: 282 162 378 руб. 20 коп. (п. 31 контракта).

Согласно п. 3.4. контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, с учетом подготовительных работ, работ по демонтажу расположенных на строительной площадке и подлежащих сносу сооружений, переносу инженерных коммуникаций, производства строительно-монтажных работ, работ по приобретению и установке оборудования и инвентаря, пусконаладочных работ, иных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также затрат подрядчика на компенсацию иных расходов, связанных с выполнением работ и вводом объекта в эксплуатацию.

Цена контракта является твердой на весь период выполнения и сдачи результатов работ. Изменение цены в течение срока действия контракта не допускается (п. 3.5. контракта).

Порядок оплаты за выполненные работы стороны предусмотрели в пункте 3.6. контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 права и обязанности заказчика по контракту переданы муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2015 к контракту стороны продлили срок действия контракта до 25.12.2015.

05.02.2015 был составлен Рекламационный акт с участием всех заинтересованных лиц, в данном акте указано 133 дефекта проектно- сметной документации и определен перечень дополнительных (неучтенных) работ, непредусмотренных проектной документацией.

29.04.2015 указанный акт направлен проектировщику объекта – ООО ПСФ «Пирамида», для исправления ошибок в проектно-сметной документации и включения в проектную документацию выявленных дополнительных работ.

10.08.2015 ответчик подписал акт о приемке выполненных неучтенных (дополнительных) работ на сумму 19 762 362 руб.

10.09.2015 ответчик передал истцу с отметкой «в производство работ» смету по неучтенным (дополнительны) работам, на общую сумму 51 599 332 руб. В данную смету включены дополнительные работы, выполненные истцом и принятые ответчиком 10.08.2015.

16.09.2015 истец выставил счет на оплату выполненных работ на сумму 19 762 362 руб., который остался без оплаты.

Направленная претензия от 28.09.2015 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавшего в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие

предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации

и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 стороны подписали Рекламационный акт о неучтенных работах, которые не были предусмотрены в проектной документации. Ответчиком подписан акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 19 762 362 руб. и утверждена смета на дополнительные работы на сумму 51 699 332 руб.

Таким образом, сторонами были согласованы условия об объеме и об увеличении цены контракта на спорную сумму, спорные работы были фактически выполнены обществом и приняты учреждением.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик при новом рассмотрении дела не представил документы, подтверждающие, что выполненные истцом работы не были необходимы для выполнения работ по контракту.

Подписывая рекламационный акт от 05.05.2015 Министерство строительства Сахалинской области и МКУ «УКС Углегорского муниципального района» подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом для сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ документом, подтверждающим выполнение работ подрядчиком и приемку работ заказчиком, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.08.2015, подписанным со стороны заказчика без замечаний, истцом работы по контракту выполнены на сумму 19 762 362 руб.

Указание ответчика о том, что сметная стоимость дополнительных работ, заявленных истцом, выходит за рамки разрешенного Законом № 94- ФЗ, так как составляет более 10% от цены контракта – 51 699 332 руб., суд не принимает во внимание, поскольку обществом заявлены требования за выполненные работы в сумме 19 762 362 руб., что не превышает 10% от цены контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 16 874 724 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 16 874 724 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 013 руб., всего 16 978 737 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким