Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-44787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2017 года

Дело №

А56-44787/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского – Корсакова» Купрюшина А.А.(доверенность от 09.03.2017 № 14),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского – Корсакова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-44787/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, переулок Матвеева, дом 1, корпус «А», ОГРН 1027810254515, ИНН 7812037430, (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.4 предписания от 27.05.2016 № Ю78-00-07/205, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 (судья Константинова Е.В.) требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 18.04.2016 № 78-00-07/2015 в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно – эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования.

В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе не обеспечены рабочие места в кабинетах, а также в кабинетах информатики № 26 и № 51а стульями, поверхность которых позволяет проводить дезинфекцию в соответствии с разделом 6.1 СП 3.1/3.2.3146-13; не обеспечено достаточное количество санитарных узлов, в туалетах обучающихся раковин для мытья рук, что привело к нарушению пункта 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 № 78-00-07/205, а также Учреждению выдано предписание от 27.05.2016 № 78-00-07/205, которым предложено в срок до 01.05.2017 устранить вышеназванные нарушения.

Учреждение не согласилось с предписанием в данной части в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предписание Управления не соответствует законодательству Российской Федерации в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем признал его недействительным.

Апелляционная инстанция сделала вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражного суду и оттенила решение суда первой инстанции, прекратила производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае из материалов дела следует, что Управление вынесло в отношении Учреждения не только предписание, но и постановлениеот 09.06.2016 № Ю78-00-07/86 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отраженные в оспариваемом предписании нарушения составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также суд апелляционной инстанции правильно счел, что заявитель осуществляет образовательную деятельность, связанную с учебным процессом, по своей направленности и характеру вменяемых нарушений их нельзя признать именно связанными с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств обращения Учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания Управления в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-44787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского – Корсакова» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


Л.А. Самсонова