Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-69524/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69524/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 86" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская 5, к. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 86" (далее – Учреждение) о взыскании 550.000 руб. части задолженности по договору от 30.12.2015 № 15737.035.1 за период с ноября 2016 по декабрь 2016 года, 50.000 руб. части неустойки.

Предприятие в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика 88.485 руб. 76 коп.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 30.12.2015 № 15737.035.1, в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу Поликлинике через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), а Поликлиника – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду допущения Учреждением просрочки в оплате тепловой энергии Компания начислила неустойку в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно указанной норме потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражений против удовлетворения иска не заявила.

Суд, проверив расчёт неустойки, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 86» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 88.485 руб. 76 коп. неустойки, 3.539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 11.461 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.