Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А43-23593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-23593/2022

г. Нижний Новгород 7 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея

Борисовича (шифр судьи 39-515), при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества

с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фанби» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний

«Профснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 91 217 руб. 94 коп., при участии: от истца: ФИО1 (директор, паспорт), от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ГК «Фанби» с исковым заявлением к ООО «ГК «Профснаб» о взыскании 91 217 руб. 94 коп.

Определением от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 18.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2022.

Определением от 30.11.2022 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-19657/2022.

Арбитражный суд определением от 28.06.2024 возобновил производство по делу и назначил предварительное судебное разбирательство на 02.09.2024.

Определением от 11.11.2024 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2024.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось.

Арбитражный суд определением от 22.01.2025 отложил судебное разбирательство до 24.03.2025.

К дате судебного заседания от ООО «ГК «Фанби» поступило заявление об уточнении суммы исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 290 532 руб. 30 коп. за период с 14.05.2022 по 05.03.2025 в размере 146 258 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 290 532 руб. 30 коп. за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении суммы заявленных требований.

Суд принял указанное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор № 10/5 денежного займа с процентами (далее - договор), по условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в обусловленный срок.

Решением от 26.10.2023 по делу № А43-19657/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с ООО «ГК «Профснаб» в пользу ООО «ГК «Фанби» взыскано 292 164 руб. 06 коп., в том числе 290 532 руб. 30 коп. долга, 1631 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование займом с суммы 290 532 руб. 30 коп., начиная с 01.07.2022 исходя из 1 % годовых по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-19657/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 451 500 руб. по договору займа от 13.05.2019 № 1/05 и возврата денежных средств сумме 881 500 руб.

Также судом установлено, что ответчиком возвращены денежные средства по платежным поручениям от 17.04.2019 № 152 в сумме 110 000 руб., от 06.06.2019 № 52 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа по договору займа № 2/04.

Судом денежные средства в сумме 9 000 руб. учтены в счет исполнения обязательств по договору займа № 2/04, а оставшиеся денежные средства в сумме 121 000 руб. в счет спорного договора займа от 13.05.2019 № 1/05.

Кроме того, судом установлено, что со счета ответчика на счет истца перечислены денежные средства по платежным поручениям от 29.01.2020 № 11 в сумме 12 000 руб., от 29.01.2020 № 10 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа по договору займа № 1/01-20, от 19.03.2020 № 34 в сумме 3 714 руб. с назначением платежа по договору займа № 1/02-20, однако документальных доказательств реальности передачи денежных средств по указанным договорам истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи указанные денежные средства в сумме 115 714 руб. учтены судом в счет погашения договора займа от 13.05.2019 № 1/05.

Более того, денежные средства, перечисленные ООО «Лад-отчет» по платежным поручениям от 30.11.2020 № 275 в сумме 6 500 руб., от 07.12.2021 № 213 в сумме 8 900 руб. третьему лицу - ООО «Лад-Отчет», зачтены судом в счет погашения договора займа от 13.05.2019 № 1/05.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 13.05.2019 № 1/05 в размере 1 133 614 руб. 00 коп.

Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-19657/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, при рассмотрении дела о взыскании с ООО «ГК «Профснаб» в пользу ООО «ГК «Фанби» процентов за пользование чужими денежными средствами имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возможно только при установлении факта наличия неисполненного обязательства и его размера.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик в полном объеме не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Так, истцом не учтено, что пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления). Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки за период действия моратория, установленный вышеуказанным постановлением нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

В письме ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ указано, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2025 на сумму

290 532 руб. 30 коп. (сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-19657/2022).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составляет 129 972 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2025 по день фактической уплаты на основании статьи 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 129 972 руб. 58 коп. процентов за периоды с 14.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2025 по день фактической уплаты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 4788 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 600 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фанби»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 290 532 руб. 30 коп. за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 4788 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фанби» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан