Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А71-5176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5176/2021
г. Ижевск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2154279 руб. 59 коп. неустойки с дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2154279 руб. 59 коп. неустойки с дальнейшим начислением образовавшейся по договору № 002/ТНТ/ТКРС на оказание транспортных услуг от 01.01.2019.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до взыскания 2528095 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 05.07.2021

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнениях на отзыв, указав, что неустойка подлежит начислению в срок до 04.03.2021, поскольку долг погашен ответчиком в полном объеме 04.03.2021 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика на депозит службы судебных приставов; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 1 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 002/ТНТ/ТКРС, в соответствии с условиями которого, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 28-41).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.01.2020 оплата услуг, оказанных исполнителем в декабре 2019, январе 2020, феврале 2020 осуществляется заказчиком в соответствии с п. 37.1.2. договора «Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги по договору в течение 60 календарных дней со дня выставления счет-фактуры, но не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения денежных средств за данные услуги от генерального заказчика» (л.д. 42).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 при несвоевременной оплате оказанных услуг за период: декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года по делу № А71-4337/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6406986 руб. 62 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 002/ТНТ/ТКРС от 01.01.2019, 462674 руб. 66 коп. неустойки за период 01.04.2020 по 05.04.2020, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 57348 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение от 6 августа 2020 года по делу № А71-4337/2020 оставлено без изменения.

Решение от 6 августа 2020 года по делу № А71-4337/2020 ответчиком исполнено, задолженность погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства 5 июля 2021 года.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2021 по 05.07.2021, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2528095 руб. 23 коп.

Претензия истца (л.д. 63) оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2528095 руб. 23 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 505619 руб. 05 коп. неустойки, на основании следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 составляет 2528095 руб. 23 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что неустойка подлежит начислению за период с 08.01.2021 по 04.03.2021, поскольку долг погашен ответчиком в полном объеме 04.03.2021 – дата последнего списания денежных средств с расчетного счета ответчика на депозит службы судебных приставов.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку перечисление взыскиваемой суммы со счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 ГК РФ, а было произведено в результате принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, день исполнения денежного обязательства должен быть определен с учетом положений статьи 316 ГК РФ.

Более того, оспаривая период начисления неустойки, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции о зачислении взысканных денежных средств на счет службы судебных приставов 04.03.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 505619 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 505619 руб. 05 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35640 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1130 руб. 92 коп. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 13 от 20.04.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев