Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2026 года Дело № А56-91268/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н, ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ЖСК «Румболово-Сити» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.02.2024), от ООО «СЗ «Стоун» представителя ФИО5 (доверенность от 10.03.2025),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-91268/2020/ход.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего выплатить рыночную стоимость квартиры, в отношении которой им с должником был заключен договор паевого взноса от 26.02.2016 № 29/02/2016 (далее - квартира), по состоянию на 16.04.2025; провести торги по реализации квартиры не позднее одного месяца с момента вынесения определения суда; в случае признания торгов несостоявшимися обязать конкурсного управляющего передать квартиру кредитору по акту приема-передачи и признать право собственности на нее; признать право собственности на квартиру в качестве отступного или в случае признания торгов несостоявшимися, обязать конкурсного управляющего передать квартиру кредитору, признать погашенным денежное требование на сумму 1 500 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стоун», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО6, д. 35, лит. «А», пом. 17Н, комн. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стоун»).

Определением от 08.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 08.05.2025 и от


постановление от 13.10.2025 отменить.

Податель жалобы полагает, что его права подлежат такой же защите, как и права кредиторов, обладающих требованиями о передаче жилого помещения.

ФИО3 ссылается на то, что договор с Кооперативом был им расторгнут, поскольку участники долевого строительства не предполагали, что строительство жилого дома может быть завершено.

По мнению подателя жалобы, строительство рассматриваемого дома завершено фактически за счет бюджетных средств, поскольку ООО «Стоун» получило за завершение строительства ряд субсидий, а также земельные участки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указанная им квартира достроена и свободна от притязаний иных участников строительства, в связи с чем считает, что она должна быть передана ему исходя из принципа равенства всех участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Кооперативом и ООО «Стоун» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор паевого взноса от 26.02.2016 № 29/02/2016, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность кредитора однокомнатную квартиру с условным номером 222 общей площадью 29,92 кв.м, находящуюся на 2-м этаже дома № 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский».

По условиям договора дольщик принял на себя обязательство уплатить Кооперативу 1 500 000 руб.

В связи с нарушением Кооперативом срока передачи квартиры ФИО3 28.08.2018 направлено уведомление о расторжении договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по делу № 2-2812/2019 договор паевого взноса от 26.02.2016 № 29/02/2016 признан расторгнутым, с должника в пользу ФИО3 взыскано 1 500 000 руб. основного долга,

15 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решением от 04.03.2021 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.07.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 1 500 000 руб.

Определением от 11.04.2024 по обособленному спору


№ А56- 91268/2020/тр.71/изм. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов, в требование о передаче жилого помещения.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются. В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те


условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

У застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2)).

В данном случае конкурсный управляющий Кооперативом подобных решений не принимал, при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснил, что передача кредитору квартиры в качестве отступного признана нецелесообраной. Кроме того, согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. При этом должны отсутствовать непогашенные требования, относящиеся к текущим платежам, и погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае у должника имеются непогашенные текущие требования.

Как следует из материалов дела, должник выступал застройщиком жилого комплекса «Румболово-Сити», состоящего из малоэтажных многоквартирных домов. Было запланировано строительство 5 многоквартирных домов на 108 квартир каждый и 1 многоквартирного дома на 28 квартир. Из указанных объектов дома № 1 и № 2 введены в эксплуатацию администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Строительство домов № 3, № 4, № 5 приостановлено застройщиком в разной степени готовности ввиду отсутствия финансирования.

С целью завершения строительства многоквартирных домов и восстановления прав пострадавших граждан - участников строительства Правительством Ленинградской области, Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», ООО «Стоун» и Кооперативом было заключено соглашение о взаимодействии в целях завершения строительства от 09.09.2021, согласно которому ООО «Стоун» в качестве инвестора и организатора строительства завершило строительство трех многоквартирных домов.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяются правами и свободами человека и гражданина, следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени


распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере, в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19- 22493(38)).

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, отнесена к функциям и полномочиям Фонда и производится за счет имущества Фонда.

Частями 1 и 2 статьи 13 названного федерального закона определено, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Как установлено судами, в данном случае в ходе конкурсного производства Фонд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка с объектами незавершенного строительства не обращался, строительство трех многоквартирных домов должника завершено ООО «Стоун» в рамках соглашения от 09.09.2021о взаимодействии в целях завершения строительства, подписанного им, должником, Правительством Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район». При этом обязательства по передаче участникам строительства квартир возложены на ООО «Стоун» только в соответствии с заключенными договорами.

Суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве вправе претендовать на возмещение убытков в виде реального ущерба, размер которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и представляет собой разницу между стоимостью жилого помещения, определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Данное требование подлежит удовлетворению при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, наравне с другими кредиторами должника с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 201.9 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания конкурсного управляющего


Кооперативом выплатить ФИО3 компенсацию в размере рыночной стоимости квартиры по состоянию на 16.04.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных документов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой представленных документов и фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-91268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова


ФИО1