Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-193191/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-193191/16-39-1661
24 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2013 г., юр. адрес: 105064, <...>)

К Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, <...>)

о взыскании штрафа в размер 46 019,84 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за допущенный простой вагонов в размере 46 019 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 28.02. 2008 г. между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо подрядчика, расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01 февраля 2012 г. работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009г. определена продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, которая не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ при наличии заявки Заказчика.

В июне 2016 года Ответчиком был нарушен срок проведения ТР-1 грузовых вагонов истца, указанных в расчете цены иска.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение сроков ТР-1, Истцом на основании п. 5.3 Договора начислена неустойка в размере 46 019,84.

Расчет периода нахождения вагонов в ТР-1 произведен в соответствии с условиями договора, а именно:

в случае если на станции погрузки расположено эксплуатационное вагонное депо, которое осуществляет ТР-1, период нахождение вагона в ремонте определяется от фаты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М;

в случае если на станции погрузки отсутствует эксплуатационное вагонное депо и вагон для проведения ТР-1 был передислоцирован на станцию проведения ТР-1, период нахождения вагона в ремонте определяется по данным, взятым из истории операций вагонов, распечатанным из программного продукта ГВЦ, предоставленным ОАО «РЖД» в рамках договора № 4371 на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава от01.01.2008, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ПГК».

Расчет цены иска с указанием срока нарушения и подтверждающими документами, а именно:

- уведомлением формы ВУ-23М на ремонт вагонов, определяющие дату поступления вагонов в ремонт (в случае если вагон был передислоцирован для ремонта, к уведомлению ВУ-23М приложена история операций вагона и дата поступления вагонов в ремонт определена по данным ГВЦ, взятым из истории операций);

- уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, определяющие дату окончания нахождения вагонов в ремонте.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в адрес ответчика была направлена претензия №5565/05 от 06.07.2016 на сумму 46 019,84 руб. с требованием оплаты суммы неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что отсутствуют заявки на выполнение ремонта судом не принимаются, поскольку на каждый вагон есть заявка на выполнение ремонта в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ ТР-1 установленный в п. 3.1.1. договора действует только при наличии оформленной заявки, не предоставление или не своевременно представление заявки препятствует исполнению договора, судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Оспаривая факт получения заявки, ответчик не оспаривает факт проведения ТР-1, при этом не поясняет, что явилось для него основанием для проведения ремонта. Кроме того, ответчик не приводит ни норму права, ни пункт договора, которые бы освобождали его от исполнения принятых обязательств.

Более того, период нахождения вагона в ТР-1 определяется от момента поступления его на станцию проведения ТР-1 и не связан с датой поступления заявки.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой: А40-107674/14, А40-115966/14, А40-90394/15, А40-28769/14, А40-914/15, А40-18893/15, А40-40406/16, А40-203469/16. Так суды указали: «Договор не содержит оснований отсутствия начисления неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в случае не направления заявок Истцом в адрес Ответчика. Кроме того, сам факт проведения ремонта свидетельствует о согласии Ответчика на проведение ремонта в рамках условия договора».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил каких либо доказательств отсутствия вины за нарушение сроков проведения ТР-1.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен! не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от из исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил простой вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с простоем вагонов, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 36 019 руб. 84 коп.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 019 руб. 84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2013г., юр. адрес: 105064, <...>) штраф в размере 36 019 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба