Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А56-10594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2018 года

Дело №

А56-10594/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское» Зинчука А.В. (доверенность от 12.02.2018), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-10594/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимуровское», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 4, корп. 1, пом. 25-Н, ОГРН 1137847039439, ИНН 7804501497 (далее – Общество), о взыскании 115 678 руб. 97 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 26.06.2016 по 29.12.2016, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в мае, июле – сентябре 2016 года.

Решением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы полагает, что истец неверно распределил поступающие платежи, что повлияло на размер неустойки и период просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2013 № 13290.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилых домов, поименованных в договоре, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию согласован сторонами в приложении № 8 к договору. В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация выставляет в банк абонента платежное требование за потребленный в расчетном месяце ресурс, которое должно быть оплачено до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.3, 1,5 приложения № 8).

В пункте 1.7 приложения № 8 определен порядок распределения поступивших платежей при отсутствии указания в платежных документах периода, за который производится оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила ответчику в мае, июле – сентябре 2016 года тепловую энергию в горячей воде, однако ответчик оплатил ее несвоевременно.

Начислив на несвоевременно уплаченную задолженность неустойку, предусмотренную положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество не спорит с тем, что в указанный истцом период в жилые дома, находящиеся в его управлении, поставлена тепловая энергия в том объеме, который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело расчетах. Возражений по объему поставленного в спорный период ресурса и его стоимости Общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды взыскали с ответчика неустойку.

В томе 1 на листе дела 43 имеется представленная истцом таблица, в которой указаны выставленные ответчику счета в период с мая по сентябрь 2016 года и платежи, поступившие в счет оплаты тепловой энергии.

Так, задолженность спорного периода (май, июль – сентябрь 2016 года) погашалась платежами, поступившими в период с 21.12.2016 по 29.12.2016.

Кроме того, из таблицы видно, что в счет уплаты задолженности за май, июнь и июль 2016 года Предприятие зачло 1 000 000 руб., поступивших ранее (платежный документ от 18.06.2015 № 329). Эта сумма распределена Предприятием следующим образом: в счет оплаты за май 2016 года отнесено 157 164 руб. 25 коп., июнь 2016 года погашен полностью (752 130 руб. 20 коп.), июль 2016 года – в сумме 90 705 руб. 55 коп.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, 1 000 000 руб. направлено в счет погашения задолженности спорного периода после проведения перерасчетов временно отсутствующим гражданам по заявлению ответчика от 07.11.2016 за период с января по июнь 2015 года. Указанная сумма в полном объеме не могла быть учтена в качестве оплаты долга за май 2016 года, поскольку перерасчет платы по заявлению Общества был сделан в конце декабря 2016 года, после того, как часть задолженности мая 2016 года была погашена платежами, поступившими с 21.12.2016 по 23.12.2016.

Таким образом, Общество ошибочно полагает, что истец произвольно распределил указанную сумму переплаты на три месяца.

Суды правильно отклонили довод Общества о том, что в счет оплаты спорного периода следовало учесть перерасчеты платы за горячую воду за период с июля по декабрь 2014 года, произведенные временно отсутствующим гражданам, документы о проведении которых ответчик представил истцу 08.12.2016. Корректировочные счета-фактуры за указанный период оформлены 01.01.2017, и они не могли быть учтены в расчете.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56-10594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


С.А. Ломакин

М.В. Пастухова