Решение от 5 марта 2023 г. по делу № А03-16898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16898/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4, г. Бийск» о взыскании 4 308 руб. 05 коп., в том числе 4 217 руб. 01 коп. основного долга и 91 руб. 04 коп. неустойки,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещен надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4, г. Бийск» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 308 руб. 05 коп. задолженности по контрактам № Ф.2022.7711 от 14.07.2021, № Ф.2022.7786 от 13.07.2021, 91 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контрактов в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности не представил.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится без участия сторон.

При отсутствии возражений арбитражный суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты на поставку медицинских изделий № Ф.2022.7711 от 14.07.2021 и № Ф.202.7786 от 13.07.2021.

По условиям контракта № Ф.2022.7711 от 14.07.2021 (далее – Контракт № Ф.2022.7711) поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (изделия функциональной диагностики. Лот № 2) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузки товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта № Ф.2022.7711 поставка осуществляется поставщиком по адресу: 659316, <...>.

Пунктом 2.1 Контракта № Ф.2022.7711 установлено, что цена контракта составляет 15 179 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта № Ф.2022.7711 оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Пунктом 10.3 Контракта № Ф.2022.7711 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно универсальному передаточному акту № 0530-0003 от 30.05.2022 (далее УПД) истец поставил ответчику товар на сумму 1 904 руб. 51 коп., который принят Учреждением 31.05.2022.

Ответчик оплату за товар, полученный по УПД № 0530-0003 от 30.05.2022, не произвел, сумма долга составила 1 904 руб. 51 коп.

По условиям контракта № Ф.2022.7786 от 13.07.2021 (далее – Контракт № Ф.2022.7786) поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (изделия функциональной диагностики. Лот № 3) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузки товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта № Ф.2022.7786 поставка осуществляется поставщиком по адресу: 659316, <...>.

Пунктом 2.1 Контракта № Ф.2022.7786 установлено, что цена контракта составляет 55 104 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта № Ф.2022.7786 оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Пунктом 10.3 Контракта № Ф.2022.7786 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно УПД № 0704-0001 от 04.07.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 2 312 руб. 50 коп., который принят Учреждением 05.07.2022.

Ответчик оплату за товар, полученный по УПД № 0704-0001 от 04.07.2022, не произвел, сумма долга составила 2 312 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма долга по дум контрактам № Ф.2022.7711 и № Ф.2022.7786 составила 4 217 руб. 01 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается Контрактами, универсальными передаточными документами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик возражений по сумме долга не представил

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 217 руб. 01 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 4 217 руб. 01 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на основании пункта 10.3 Контрактов, в размере 91 руб. 04 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательства оплаты пени, не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4, г. Бийск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 308 руб. 05 коп., в том числе 4 217 руб. 01 коп. основного долга и 91 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин